АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4924/2016

05 мая 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 03 мая 2017 года                                                                     

Полный текст решения составлен 05 мая  2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по иску ФИО2, 

к ответчику Акционерному обществу  «Ялтинский хладокомбинат»,

о понуждении общества о проведении внеочередного собрания 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 6-2573 от 10.06.2016 г.;

 от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 80 от 27.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Ялтинский хладокомбинат», в котором просит суд обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, изложенной в редакции истца. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 г. исковое заявление принято к производству. 

Определением от 29.09.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С.  на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-4924/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 дело № А83-4924/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.  

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 22.11.2016 г. изменил основания заявленных требований. Указав основанием нарушение со стороны ответчика положений  п. 2 ст. 55 в части срока проведения внеочередного общего собрания по требованию акционера (л.д. 11-13), приняты определением  от 22.11.2016 г. 

В судебном заседании 03.05.2017 г. представитель истца заявлением  редактировал пункт 2 просительной части искового заявления, конкретизировав вопросы, а именно: О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат".  Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский Хладокомбинат". Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат". 

Суд считает, что данное заявление не является изменением иска в контексте ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовое требование остается при этом неизменным, а именно – проведение внеочередного собрания. Таким образом, истцом внесены коррективы, согласно ранее адресованного требования в адрес АО "Ялтинский Хладокомбинат", в котором также данный вопрос был предложен в повестку внеочередного собрания ( л.д. 13-14 т.1).

В связи с чем, возражения ответчика о том, что истец изменил и основание  предмет судом отклоняются. 

Ходатайство о необходимом присутствии в суде ФИО2, судом также отклонены, в силу ст.59-62 АПК РФ, гражданин вправе вести свои дела лично либо через представителя, суд не вправе ограничивать указанные права. Необходимости личного присутствия истца ответчиком не аргументировано и не доказано. 

Отложение судебного заседания является правом суда, в связи с чем устное ходатайство ответчика также судом отклонено.

Ответчик устно и согласно отзыва, дополнений ( л.д. 46-53 т.1, 35-37 т.2, ) возражал, ссылаясь на то, что требование, поданное в АО "Ялтинский Хладокомбинат" рассмотрено в установленные законом сроки, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета № 11 от 28.06.2016 г. Однако, дата проведения собрания не была определена на момент принятия решения в связи с тем, что истцом в требовании была указана конкретная дата проведения  собрания - 26.02.2016 г. Полагая, что дата проведения собрания имеет для истца принципиальное значение, ответчик  направил в адрес истца письмо, в котором  предложил до 01.12.2016 г. определиться с желаемой датой проведения общего собрания и уведомить об этом ответчика. Вместе с тем, данное письмо не было получено ФИО2 ( л.д. 111, т.1).с По мнению ответчика, истец умышленно не получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, поспешно обратился в суд,  вместо  мирного урегулирования спора. Дополнительно ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. считает, что истец злоупотребляет правом акционера. Кроме того, указал, что ранее по требованию истца было проведено два общих собрания с аналогичной повесткой дня, на которые истец не явился, что так же является подтверждением злоупотребления  правом со стороны истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Истец ФИО2  является акционером Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.03.2016 ( л.д.17 том 1). 

23.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование акционера о созыве внеочередного Общего собрания акционеров, которое получено ответчиком 23.06.2016 г.

28.06.2016 г. ответчиком рассмотрено требование истца. Принято решение, оформленное Протоколом наблюдательного совета № 11 от 28.06.2016 г., об удовлетворении требования истца и созыве (проведении) внеочередного Общего собрания акционеров с повесткой дня: О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора). Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат". Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат". Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров и иные вопросы подготовки  к проведению внеочередного общего собрания акционеров указанным решением установлено определить после получения от акционера ФИО2 письменных уточнений требуемой даты проведения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат».

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов наблюдательного совета общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. 

Указанная норма в части определения срока проведения собрания, а так же в части определения момента начала течения срока на проведение собрания является императивной и не может быть изменена кроме случаев закрепления в Уставе акционерного общества положения о том, что собрание проводиться в более короткий, по сравнению с установленным ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» срок.  

 Уставом общества более короткие сроки проведения общего собрания акционеров, не установлены. 

Принятие решения о созыве общего собрания акционеров по требования акционера, имеющего более 10 % акций и его проведению отнесено Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ к компетенции наблюдательного совета.  Принимая во внимание, что наблюдательным советом ответчика было принято решение о созыве внеочередного общего собрания по требованию истца, проведение такого собрания должно было быть осуществлено в срок не превышающий 75 дней с даты получения ответчиком требования акционера. 

Данное требование закона ответчиком нарушено.

Только орган, занимающийся подготовкой собрания, может определить дату проведения собрания с учетом норм Закона (п. 1 ст. 54 Закона № 208-ФЗ) и  с учетом интересов и соблюдения прав акционерного общества  и всех акционеров.

Следует отметить, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. Суд также отмечает, что при этом, не изменяя смысла вопросов, для удобства голосования, возможно разделение  вопросов на несколько. При этом, круг вопросов  законодателем не ограничен. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения судом спора внеочередное общее собрание акционеров по требованию истца от 23.06.2016 г. не проведено, не проведено также собрание  и в дату предложенного истцом (26.02.16 г.). Хотя как пояснял представитель истца, дата значения для его доверителя не имело значения.

 Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с проведением ранее по требованию истца двух внеочередных собраний проверены судом и не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

 Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. ответчиком было проведено два внеочередных общих собрания акционеров с повесткой дня: О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора). Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат». Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат».

 В отчете от 16.06.2016 г. об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», проведение которого состоялось 10.06.2016 г. в 18-00 указано, что на момент открытия внеочередного общего собрания, для участия в нем зарегистрировалось 3 акционера, обладающие в совокупности 3 385 голосов, что составляет 0,0425% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции. Сведения об инициаторе созыва внеочередного общего собрания, проведенного 10.06.2016 г. в 18-00 в отчете об итогах голосования отсутствуют. 

При этом, суд обращает внимание на то, что регистрация истца для участия в указанном собрании не повлияла бы на результаты его проведения, так как истец является владельцем 2 210 240 голосующих акций, что составляет 27,72435% от общего количества голосующих акций и в совокупности с голосующими акциями акционеров, зарегистрировавшимися для участия в общем собрании не составляет количества голосующих акций, необходимых для обеспечения кворума общего собрания акционерного общества.

 В отчете от 16.06.2016 г. об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», проведение которого состоялось 10.06.2016 г. в 14-00 указано, что на момент открытия внеочередного общего собрания, для участия в нем зарегистрировалось 4 акционера, обладающие в совокупности 3 769 голосов, что составляет 0,0473%  от общего количества голосов, приходящихся на  голосующие  акции ( л.д. 144-145).

 В соответствии с Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" открытие собрания было перенесено на 1 час. По состоянию на 15-00  для участия в собрании было зарегистрировано 5 акционеров общее количество голосующих акций составляло 27,6491 % от общего количества голосующих акций общества.  При этом сведения об инициаторе созыва внеочередного общего собрания, проведенного 10.06.2016 г. в 14-00 в отчете об итогах голосования отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено проведение двух внеочередных общих собраний по требованию истца, а так же доказательства того, что истец требовал проведения двух внеочередных собраний  с одинаковой повесткой дня на одну и ту же дату.

Следует отметить, что Закон № 208-ФЗ  не связывает обязательность принятия участия акционера, инициировавшего внеочередное собрание как и иных акционеров в самом собрании. Тем более, что у акционера всего 27,7244 % от общего количества акций, а кворум составляет 50%. 

Согласно информации, изложенной в отзыве, и подтвержденной истцом, последний ранее единожды обращался к ответчику в декабре 2015 г. с требованием о проведении внеочередного общего собрания, однако, указанное требование не было рассмотрено в установленные законом сроки. Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по делу № А83-318/2016 о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с возложением исполнения решения суда на единоличный исполнительный орган АО «Ялтинский хладокомбинат».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П дал разъяснения, которые подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом возражения относительно злоупотребления правом не могут носить произвольный и пристрастный характер и должны быть подтверждены доказательствами, в связи с чем, ссылка ответчика на  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. в данном случае не применима. 

Не получение почтовой корреспонденции истцом по месту своей регистрации, не может быть расценено судом как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так как не ограничивает иных лиц в осуществлении ими реализации своих прав и обязанностей. Суд также учитывает, что ответчику было известно об ином адресе ФИО2, что подтверждается письмами АО "Ялтинский хладокомбинат", в связи с чем, довод об урегулировании спора судом признается несостоятельным. 

Обращение истца к ответчику 23.06.2016 г. с требованием о проведении внеочередного общего собрания судом не признается как злоупотребление правом, с учетом  отсутствия  доказательств недобросовестности поведения. 

Суд так же обращает внимание на то, что решением наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" № 11 было единогласно принято решение об удовлетворении требования истца от 23.06.2016 г. о созыве внеочередного общего собрания без выдвижения возражений относительно злоупотребления истцом правом на подачу такого требования. В связи с чем, основания для не исполнения решения собственного органа управления и не проведения общего собрания в сроки, предусмотренные ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» у ответчика отсутствовали. 

 Доводы ответчика относительно того, что истец указал в требовании конкретную дату проведения собрания, в связи с чем, действия ответчика были направлены на реализацию права истца, предусмотренного ст. 9 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст. 55 ФЗ № 208  регламентируют  порядок и сроки проведения общего собрания, не предусматривают возможность изменения сроков проведения общего собрания или порядок исчисления начала течения такого срока по требованию акционера или иного лица, требующего его созыва. 

 Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не могут быть признаны обоснованными право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров предоставлено акционеру только в случае не принятия ответчиком в установленный законом срок решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принятии  решения об отказе в его созыве. Однако, сроки нарушены, внеочередное собрание акционеров по требованию истца не проведено, что также подтверждается протоколом ответчика № 11 от 28.06.2016 г. 

 Однако, то обстоятельство, что 28.06.2016 г. наблюдательным советом АО «Ялтинский хладокомбинат» принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не свидетельствует об исполнении этого решения. Доказательств фактического исполнения принятого 28.06.2016 г. решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца без определения даты его проведения и совершения реальных действий по его подготовке (получение списка лиц, имеющих право на участие в собрании, уведомление иных акционеров о проведении собрания и т.д.) носило формальный характер и не свидетельствовало о надлежащей реализации права истца на проведение собрания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление Акционерного общества  «Ялтинский хладокомбинат» определением суда от 23.12.2016 было возвращено заявителю, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 266 от 02.09.2016 г., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Акционерному обществу  «Ялтинский хладокомбинат» из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.                                                                                                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.  Обязать Акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: 

           О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат". 

 Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский Хладокомбинат". 

 Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат". 

3. Возложить исполнение решения суда об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров общества на Акционерное общество "Ялтинский Хладокомбинат" в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО5 или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО "Ялтинский хладокомбинат" немедленно с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме.

4. Взыскать с Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298609, Южнобережное шоссе, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, РФ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, адрес государственной регистрации: ул. Маяковского, д. 14, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, РФ, почтовый адрес: 295000, ул. Лескова, д. 19, г. Симферополь, Республика Крым, РФ)  6000,00 руб. государственной пошлины.

5. Удовлетворить заявление АО  "Ялтинский Хладокомбинат" от 24.04.17 г.

6. Возвратить Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910301001; 298650, ул.  Южнобережное шоссе, 1, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым,) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 680,80 руб., уплаченную  платежным поручением № 266 от 02.09.2016 г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                   

Судья                                                                                   М.А. Белоус