ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23988/2021

г. Самара

20 октября 2022 года

11АП-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу №А55-23988/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании  1 257 635 руб. 58 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом,

от истца – не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании            1 257 635 руб. 58 коп., в том числе: 

- 1 228 784 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.11.2020, 

- 28 851 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, исковые требования удовлетворить.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и от 06.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.09.2022 и на 13.10.2022, соответственно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие решения собственников помещений в МКД о проведении ремонта; на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, представленных ответчиком; на отсутствие сведений о выполнении работ на сайте ГИС ЖКХ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" на основании протокола собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома. 

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ. 

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.10.2018 по 30.11.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма начислений по статье текущий ремонт с 01.10.2018 по 30.11.2020 составила 1 228 784 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 размер платы за текущий ремонт с 01.07.2018 составлял 7,88 руб., согласно постановлению Администрации городскою округа Самара от 26.12.2018 № 1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019 составлял 8,01 руб., с 01.07.2019 составляет 8,17 руб., согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 составляет 8,17, с 01.07.2020 составляет 8,14 - за 1 кв. м. Площадь дома 58014,90 кв. м. Начисления за указанный период производились МП г.о. Самара "Универсалбыт". 

Учитывая, что функции управления многоквартирным домом 142, расположенным по адресу: 

<

...> приняло на себя Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс", к нему как к управляющей организации перешли обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. 

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизрасходованные бывшей управляющей компанией  (ответчиком) денежные средства по статье "текущий ремонт" подлежат передаче ответчиком новой управляющей компании - истцу.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.11.2020 были выполнены работы по текущему ремонту в указанном выше многоквартирном доме на сумму 1 773 795 руб. 03 коп.

В качестве доказательств выполнения работ судом первой инстанции были приняты реестр выполненных работ, а также акты выполненных работ, представленные ответчиком.

Исследовав указанные документы, оценив возражения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме, более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. 

Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. 

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Изучив представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в части актов в качестве заказчика указаны собственники помещений в МКД, а подрядчиком - ответчик, а в части актов заказчиком указан ответчик, а подрядчиком - иное лицо; при этом часть актов подписана от имени собственников помещений в МКД различными собственниками квартир, часть актов содержит подпись председателя МКД. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты, осуществлять приемку работ от имени собственников помещений в МКД. Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении таких документов, изложенные в определениях от 08.08.2022 и от 06.09.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не исполнены.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения указанных в актах работ, в частности документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на выполнение работ, по которым в актах в качестве подрядчика указан ответчик (например, документы на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей). 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

В силу ч. 4 ст. 165 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанность размещать в ГИС ЖКХ информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возложена на управляющую организацию законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации системы является открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе.

Как верно отметил в апелляционной жалобе истец, доказательства размещения отчетов о выполнении текущего ремонта в ГИС ЖКХ отсутствуют.

На основании изложенного ввиду того, что в ГИС ЖКХ не отражено выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома в период, отраженных в представленных ответчиком актах, а также, учитывая отсутствие документов в подтверждение полномочий лиц, подписавших их от имени собственников помещений в МКД, представленные ответчиком акты в отсутствие первичной документации, не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения отраженных в них работ.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком как бывшей управляющей организацией расходов по текущему ремонту рассматриваемого МКД.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений об оплате работ, отраженных в актах приемки работ, в пользу подрядчика, выполнявшего, по утверждению ответчика, работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенного данные платежные поручения сами по себе в любом случае не доказывают надлежащее выполнение текущего ремонта рассматриваемого МКД и не опровергают выводы суд апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка их выполнения и предъявления к приемке.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд в определениях от 08.08.2022 и от 06.09.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал сторонам произвести совместный осмотр МКД на предмет установления факта выполнения работ, отраженных в актах, представленных ответчиком, с составлением акта комиссионного осмотра.

Какие-либо документы во исполнение определений суда апелляционной инстанции  в данной части в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риски при совершении либо не совершении процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства неполучения им денежных средств от собственников помещений по статье "текущий ремонт" в заявленном истцом размере, в т.ч. документы, подтверждающие наличие и размер долга собственников помещений по статье "текущий ремонт", при том, что ответчик не оспаривал общую сумму начислений, указанную истцом.

Следовательно, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 851 руб. 18 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду наличия просрочки в перечислении ответчиком заявленной истцом суммы требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в силу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за их рассмотрение в общем размере 28 288 руб. (25 288 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

При цене иска 1 257 635 руб. 58 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет  25 576 руб., тогда как истец уплатил 25 288 руб. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 288 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-23988/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 1 257 635 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 228 784 руб. 40 коп., проценты в размере 28 851 руб. 18 коп., а также 25 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  288 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов