ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14504/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенности № 77АГ 5401132 от 29.04.2021, сроком действия два года); представитель ФИО4  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2021, сроком действия до 24.10.2023);

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности №  77АГ 8240508 от 02.12.2021, сроком действия по 06.10.2023); 

от публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» - представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от 14.05.2019, сроком действия по 31.05.2022), 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

07.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронной связи направлено заявление Банк «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования Банка «Траст» (ПАО) подлежат суббординированию на основании следующего:

ПАО Банк «ФК Открытие», который в последующем передал требования по кредитным договорам, заключенным с должником, ПАО Банк «Траст», выдавшему одновременно с этим кредитные средства по договору №30/К/0486 от 17.11.2015, являются лицами, аффилированными с АО «Инга»;

согласно условиям кредитных договоров, все расчеты АО «Инга» должны были совершаться только с согласия Банка, что также свидетельствует о фактической подконтрольности всей финансово-хозяйственной деятельности должника кредитной организации;

на момент выдачи кредита АО «Инга» равно как и все компании холдинга Ruspetro, находились в положении имущественного кризиса, а, следовательно, предоставление кредитных средств со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Траст» являлось ничем иным как формой корпоративного финансирования.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, при субординировании требований Банка, указанные требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц,  в том  числе  ФИО2, в связи с  чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 24 200 785 513,68 руб. непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя, иного способа  защиты  у ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о проверке обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела 29.11.2021 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО8 в материалы дела 13.01.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. В случае перехода к рассмотрению по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не обладает правом заявлять о субординации требований Банка, поскольку институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. У аффилированных с должником лиц не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 25.07.2011 по 14.10.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ИНГА» были возложены на АО «РУСПЕТРО», являющегося с 28.03.2008 единственным акционером АО «ИНГА».

Акционерами АО «РУСПЕТРО» являются:

- РУСПЕТРО Лимитед (RUSPETRO LIMITED) (Свидетельство о регистрации № 7817695 от 20.10.2011 Бюро регистраций компаний Англии и Уэльса), количество акций – 87 486 815 шт., что составляет 5,4%. Директор - ФИО2.

- РУСПЕТРО Холдинг Лимитед (Ruspetro Holding Limited) (Сертификат инкорпорации №НЕ 213480 от 27.11.2007 Регистратор Компаний Республики Кипр), количество акций – 1 532 639 380 шт., что составляет 94,6%. Директор - ФИО2.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

От Банка «Траст» (ПАО)» в материалы дела 14.01.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. В случае перехода к рассмотрению по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как полагает Банк, основания субординирования требований отсутствуют, поскольку ПАО Банк ФК Открытие и Банк ТРАСТ (ПАО) не аффилированы АО «ИНГА», Банк ТРАСТ (ПАО) не имел влияния над хозяйственной деятельностью АО «ИНГА», кредитование АО «ИНГА» было экономически обосновано и целесообразно, при этом Банк не мог иметь цели участия в распределении прибыли АО «ИНГА» ввиду объективной невозможности ее достижения, кредитные договоры не отвечают признакам корпоративного финансирования.

От ФИО2 в материалы дела 18.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 20.01.2022 поступили письменные возражения на отзыв Банка «Траст» (ПАО)».

В судебном заседании (20.01.2022) представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представители Банка «Траст» (ПАО)», конкурсного управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 04.06.2020 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.06.2020 истек 19.06.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой 16.11.2021, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы. 

Таким образом, по общему правилу ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО2  указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.06.2020 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него  с момента вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 25.10.2021.

ФИО2 участия в рассмотрении требования Банка не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ИНГА» для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО2 получил после 25.10.2021, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО2 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований Банка к должнику.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана 16.11.2021, в пределах разумного срока с момента вынесения определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (25.10.2021), соответственно податель жалобы добросовестно воспользовался своими процессуальными правами.

От конкурсного управляющего ФИО8 10.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Банка «Траст» (ПАО) 11.02.2022 в материалы дела, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В.

От ФИО2, Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, возражения на доводы друг друга, дополнительные документы.

29.03.2022, 21.04.2022 от ПАО Банк «ФК «Открытие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

04.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство об  истребовании доказательств – у АО «Открытие Холдинг» информации о причинах корректировки списка аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» по состоянию на 31.12.2017 и исключения из списка аффилированных лиц Ruspetro Holding Limited, Ruspetro PLC, ЗАО «Руспетро».

Представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Банк ФК «Открытие» возражали против удовлетворения заявления об истребовании информации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта на основании следующего. 

В силу положений  статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с Положением Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020 № 58203) список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны акционерному обществу (п. 64.6)

Список аффилированных лиц акционерного общества раскрывается путем опубликования его текста на странице в сети «Интернет». В случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в списке аффилированных лиц, акционерное общество изменяет (корректирует) информацию, раскрытую им в списке аффилированных лиц, путем опубликования на странице в сети «Интернет» текста документа, в котором содержится измененная (скорректированная) информация (п. 64.9, 64.12).

Как следует из представленных 05.04.2022 Банком «ТРАСТ» (ПАО) сведений список аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг», размещенный в сети «Интернет» на 31.12.2017, был скорректирован.

Учитывая Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» корректировка информации в списке аффилированных лиц возможна при обнаружении наличия недостоверных, неточных, неполных сведений самим акционерным обществом, в связи с чем запрос информации о конкретных причинах корректировки является излишним.   

Представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержали доводы, изложенные в возражениях и письменных пояснениях, представленных ранее в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «ИНГА» заключены следующие договоры:

-договор кредитной линии № 

<

***> от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-договор о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-договор о возобновляемом кредите № 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

15.11.2018 состоялась реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения из него Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

К Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по Кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по ним, в том числе:

-договор кредитной линии № 5887-14/KJ1 от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 ООО 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-договор о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-договор о возобновляемом кредите № 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019 (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

Заемщик ОАО «ИНГА» был уведомлен ПАО Банк «ФК Открытие» о реорганизации и передаче прав кредитора письмом №01-4-10/44523 от 08.11.2019.

Кроме того, Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ОАО «ИНГА» заключен Договор о возобновляемом кредите №-30/К/0486 от 17.11.2015 с лимитом выдачи 25 600 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019 (далее вместе именуемые Кредитные договоры), обязанность по возврату кредита Заемщиком также не исполнена.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал следующее.

1. Задолженность по Договору кредитной линии № 5887-14/KJI от 14.11.2014 (Кредитный договор -1)

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016 в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон Кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 150 000 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита осуществляется не позднее 19.12.2017 на основании письменной заявки Заемщика, поименованные в п.2.1 настоящего Договора.

На основании заявки № 1 от 10.12.2014 Заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора-1 погашение кредита осуществляется не позднее 14.11.2019.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, указанную в п, 2.12 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

При этом:

-начиная с 01.10.2016 проценты уплачиваются по ставке 1,5 % годовых, но не менее ставки LIBOR;

-оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.10.2016 по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в п. 2.12 настоящего Договора.

При этом под LIBOR понимается Лондонская межбанковская ставка предложения (англ. London Interbank Offered Rate) - средневзвешенная процентная ставка привлечения/размещения денежных средств на межбанковском рынке (в процентах годовых) с предложением средств в долларах США на срок три месяца, фиксируемая ICE Benchmark Administration и опубликованная около 11:00 по лондонскому времени на странице «LIBOROl» информационной системы Reuters 01.10.2016 (для Первого Процентного периода) или в последний рабочий день предыдущего Процентного периода (для всех Процентных периодов за исключением Первого Процентного периода). Под Первым Процентным периодом понимается период с 01.10.2016 по последний календарный день четверного квартала 2016 года. Под Процентным периодом понимается календарный квартал.

В соответствии с п. 2.8, 6.2 Кредитного договора-1 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.8 настоящего договора - в размере 8 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Договору кредитной линии №5887-14/KJI от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 составил 177 426 888,52 долларов США:

-143 700 000 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу;

-27 651 065,83 долларов США - задолженность по просроченным процентам;

-2 740 446,44 долларов США - задолженность по процентам за просроченный кредит;

-2 740 446,44 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу;

-594 929,81 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом, часть задолженности по процентам за пользование кредитом уже включена в реестр требований кредиторов в размере 300 000 долларов США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. составило 19 073 640 руб.

Остаток задолженности в рублях за вычетом включенного требования составил 11 242 565 828,14 руб.

2. Задолженность по Договору о возобновляемом кредите № 5889-14/KJI от 14.11.2014 (Кредитный договор -2).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2016 в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон Кредитор обязуется при условии выполнения Заемщиком условий, согласованных Сторонами для выдачи соответствующего транша, предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 44 700 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита (траншей кредита) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

На основании заявок №1-8 Заемщику предоставлен кредит в общем размере 44 700 000 долларов США.

Погашение кредита осуществляется не позднее 14.11.2019 (п. 1.1 Кредитного договора-2).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.12.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, указанную в п. 2.12 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

При этом:

-начиная с 01.10.2016 проценты уплачиваются по ставке 1,5 % годовых, но не менее ставки LIBOR;

-оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.10.2016 по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в п. 2.12 настоящего Договора.

При этом под LIBOR понимается Лондонская межбанковская ставка предложения (англ. London Interbank Offered Rate) - средневзвешенная процентная ставка привлечения/размещения денежных средств на межбанковском рынке (в процентах годовых) с предложением средств в долларах США на срок три месяца, фиксируемая ICE Benchmark Administration и опубликованная около 11:00 по лондонскому времени на странице «LIBOROl» информационной системы Reuters 01.10.2016 (для Первого Процентного периода) или в последний рабочий день предыдущего Процентного периода (для всех Процентных периодов за исключением Первого Процентного периода). Под Первым Процентным периодом понимается период с 01.10.2016 по последний календарный день четверного квартала 2016 года. Под Процентным периодом понимается календарный квартал».

В соответствии с п. 2.8, 6.2 Кредитного договора-2 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.8 настоящего договора - в размере 8 % (восемь процентов) годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Договору о возобновляемом кредите №5889-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 составляет 54 217 162, 38 долл. США:

-43 802 555, 14 долл. США - задолженность по просроченному основному долгу

-8 557 293, 23 долл. США - задолженность по просроченным процентам

-836 732,37 долл. США - задолженность по процентам за просроченный кредит

-836 732,37 долл. США - пени по просроченной задолженности по  основному долгу

-183 849,27 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом часть задолженности по процентам за пользование кредитом уже включена в реестр требований кредиторов в размере 202 838,86 долларов США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. составило 12 896 251, 31 руб.

Остаток задолженности в рублях за вычетом включенного требования составляет  3 428 375 479,28 руб.

3. Задолженность по Договору о возобновляемом кредите № 5890-14/KJI от 14.11.2014 (Кредитный договор -3).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-3 в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.12.2016 в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон Кредитор обязуется при условии выполнения Заемщиком условий, согласованных Сторонами для выдачи соответствующего транша, предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита (траншей кредита) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

На основании заявок №1-50 Заемщику был предоставлен кредит в общем размере 91 400 000 долларов США.

Погашение кредита осуществляется не позднее 14.11.2019 (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-3 в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.12.2016 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, указанную в п. 2.12 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора. При этом:

-начиная с 01.10.2016 проценты уплачиваются по ставке 1,5% годовых, но не менее ставки LIBOR;

-оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.10.2016 по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в п. 2.12 настоящего Договора.

При этом под LIBOR понимается Лондонская межбанковская ставка предложения (англ. London Interbank Offered Rate) - средневзвешенная процентная ставка привлечения/размещения денежных средств на межбанковском рынке (в процентах годовых) с предложением средств в долларах США на срок три месяца, фиксируемая ICE Benchmark Administration и опубликованная около 11:00 по лондонскому времени на странице «LIBOROl» информационной системы Reuters 01.10.2016 (для Первого Процентного периода) или в последний рабочий день предыдущего Процентного периода (для всех Процентных периодов за исключением Первого Процентного периода). Под Первым Процентным периодом понимается период с 01.10.2016 по последний календарный день четверного квартала 2016 года. Под Процентным периодом понимается календарный квартал».

В соответствии с п. 2.8, 6.2 Кредитного договора-3 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.8 настоящего договора - в размере 10,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Договору о возобновляемом кредите №5890-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 составляет 118 198 226, 47 долл. США:

-89 846 951, 84 долл. США - задолженность по просроченному основному долгу;

-23 325 097, 32 долл. США - задолженность по просроченным процентам;

-2 198 995, 55 долл. США - задолженность по процентам за просроченный кредит;

-2 198 995,55 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 

-628 186,21 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом, часть задолженности по процентам за пользование кредитом уже включена в реестр требований кредиторов в размере 416 059,16 долларов США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. составило 26 452 542, 12 руб.

Остаток задолженности в рублях за вычетом включенного требования составляет 7 475 825 288,39 руб.

4. Задолженность по Договору о возобновляемом кредите № 30/к/0486 от 17.11.2015 (Кредитный договор -4).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-4 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.03.2017 в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон Кредитор обязуется при условии выполнения Заемщиком условий, согласованных Сторонами для выдачи соответствующего транша, предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 25 600 000 долларов США на срок с 17.11.2015 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявок №1-21 Заемщику был предоставлен кредит в общем размере 25 600 000 долларов США.

Погашение кредита осуществляется не позднее 14.11.2019 (п. 1.1 Кредитного договора-4 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.03.2017).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-4 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.03.2017 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, указанную в п. 2.12 настоящего Договора, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

При этом, начиная с 01.10.2017 уплата процентов за пользование кредитом (траншами кредита), указанных в п. 1.1 настоящего Договора, осуществляется в следующем порядке:

- проценты в размере 1,5% годовых, но не менее ставки 3MLIBOR, уплачиваются ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого квартала;

-оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2017 по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в п. 2.12 настоящего Договора.

При этом под 3MLIBOR понимается Лондонская межбанковская ставка предложения (англ. London Interbank Offered Rate) - средневзвешенная процентная ставка привлечения/размещения денежных средств на межбанковском рынке (в процентах годовых) с предложением средств в долларах США на срок три месяца, фиксируемая ICE Benchmark Administration и опубликованная около 11:00 по лондонскому времени на странице «LIBOR0l» информационной системы Reuters 01.01.2017 (для Первого Процентного периода) или в последний рабочий день предыдущего Процентного периода (для всех Процентных периодов за исключением Первого Процентного периода). Под Первым Процентным периодом понимается период с 01.01.2017 по последний календарный день первого квартала 2017 года. Под Процентным периодом понимается календарный квартал».

В соответствии с п. 2.8, 6.2 Кредитного договора-4 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.8 настоящего договора - в размере 10,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Договору о возобновляемом кредите № 30/К/0486 от 17.11.2015 по состоянию на 09.02.2020 составляет 32 361 024, 03 долл. США:

-25 018 792,00 долл. США - задолженность по просроченному основному долгу

-6 570 002,64 долл. США - задолженность по просроченным процентам

-610 478,94 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу

-161 750,46 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам

Размер задолженности в рублях составил 2 054 018 917,87 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика ОАО «ИНГА» по Договору о возобновляемом кредите №5889-14/ВК от 14.11.2014 Банком и ОАО «ИНГА» заключены: договор последующего залога движимого имущества №5889-14/32 от 31.03.2015, договор последующего залога транспортных средств №5889-14/ТС от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И2 от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/ИЗ от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И4 от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И5 от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И6 от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И7 от 31.03.2015, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5889-14/И8 от 31.03.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И9 от 12.02.2016 (в редакции доп. соглашения №1 от 03.06.2016), договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И10 от 12.02.2016, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И11 от 12.02.2016, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И13 от  03.06.2016, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И14 от 03.06.2016, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5889-14/И15 03.06.2016.

В обеспечение обязательств Заемщика ОАО «ИНГА» по Договору о возобновляемом кредите №5890-14/ВК от 14.11.2014 Банком и ОАО «ИНГА» заключены: договор залога движимого имущества №5890-14/32 от 27.02.2015, договор залога транспортных средств №5890-14/ТС от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5890-14/И2 от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5890-14/ИЗ от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5890-14/И4 от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №5890-14/И5 от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5890-14/И6 от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5890-14/И7 от 27.02.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) №5890-14/И8 от 27.02.2015.

В обеспечение обязательств Заемщика ОАО «ИНГА» по Договору о возобновляемом кредите №30/К/0486 от 17.11.2015 Банком и ОАО «ИНГА» заключены: договор последующего залога движимого имущества №30/3/0486/1 от 15.01.2016, договор последующего залога транспортных средств №30/3/0486/3 от 15.01.2016.

Согласно каждого договора Залогодатель передает в залог и в последующий залог Банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к каждому договору залога (далее по тексту — «Предмет залога») (п. 1.1. Договоров залога). Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и указана в Договорах залога (1.2, 1.3 Договоров залога).

Согласно п. 3.3, 5.3 Договоров залога при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке его реализация производится посредством продажи Предмета залога с публичных торгов. Начальная продажная цена Предмета залога устанавливается равной оценочной (залоговой) стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.2, 1.3. Договоров залога.

26.11.2019 в адрес Должника направлено требование о погашении задолженности по Кредитным договорам 

<

***> в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату кредитов 14.11.2019, а также уведомление №ГО-13-5922 о наступлении ответственности Залогодателя в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно письму ОАО «ИНГА» исх. №И-19-11/17 от 14.11.2019 Заемщик не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты основного долга по кредитным договорам.

Кроме того, письмом АО «Руспетро» №РП-19-12/02 от 03.12.2019 уведомило Банк об отсутствии у ОАО «ИНГА» и ОАО «Транс-Ойл» возможности в полном объеме погасить задолженность по кредитным договорам.

Должник не погасил задолженность по Кредитным договорам.

Учитывая изложенное, определением от 04.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, определил включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ИНГА» в третью очередь требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 24 200 785 513,68 руб., из которых 23 695 842 329, 33 руб. - задолженность по просроченному основному долгу и процентам, 504 943 184, 35 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 958 219 685,54 рублей, возникшие на основании следующих обязательств:

Задолженность по Договору кредитной линии №5887-14/KJT от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 11 242 565 828,14 руб.

Задолженность (требование как обеспеченное залогом имущества должника):

по Договору о возобновляемом кредите №5889-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 3 428 375 479,28 руб.,

по Договору о возобновляемом кредите №5890-14/ВК от 14.11,2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 7 475 825 288,39 руб.

по Договору о возобновляемом кредите №30/К/0486 от 17.11.2015 по состоянию на 09.02.2020 в размере 2 054 018 917,87руб.

Как было указано выше, ФИО2, подавая апелляционную жалобу, полагает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 подлежит изменению в части признания требования ПАО НБ «ТРАСТ» в общей сумме 24 200 785 513,68 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности вывода суда первой инстанции о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости субординирования требований Банка.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                               о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пунктах 3, 3.1 - 3.4, 11, 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. 

Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Исключение составляют случаи, когда посредством корпоративного контроля реализуется обеспечительная функция, через влияние кредитора на принятие должником управленческих решений достигается цель максимально повысить вероятность возврата финансирования.

Как указывает ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», которое в последующем передало требования по кредитным договорам № 

<

***> фот 14.11.2014, № 5889-14/ВК от 14.11.2014, № 5890-14/ВК от 14.11.2014 в адрес ПАО Банк «Траст», выдавшее одновременно с этим кредитные средства по договору №30/К/0486 от 17.11.2015, являются лицами, аффилированными с АО «Инга», при этом предоставление кредитов является формой корпоративного финансирования в период имущественного кризиса должника.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 ссылается на реестры аффилированных лиц, сведения из открытых источников (в том числе публикациями СМИ), отчетами Ruspetro Limited и т.д.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 сослался на реестр аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017, опубликованному на интернет-странице АО «Открытие Холдинг», согласно которому аффилированными лицами (принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит АО «Открытие Холдинг») являются Ruspetro Holding Limited, Ruspetro PLC, ЗАО «Руспетро» (после реорганизации - Ruspetro Limited и АО «Руспетро»), при этом в дате наступления основания для занесения в реестр упомянутых лиц в качестве аффилированных указано 14.01.2014.

Следовательно, по мнению заявителя, уже на момент выдачи кредита первоначальный кредитор в лице ПАО Банк «ФК Открытие» был связан с организацией должника.

В свою очередь, ПАО Банк «Траст» числится в списке аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» по состоянию на 31.12.2015, на 23.11.2016.

Вместе с тем, довод об аффилированности ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Траст» с должником на дату заключения кредитных договоров опровергается материалами дела.

Список аффилированных лиц АО «Открытие холдинг» по состоянию на 31.12.2017, представленный заявителем в материалы дела, не может быть признан надлежащим и относимым доказательством по делу, поскольку на интернет-странице Открытие Холдинг в разделе аффилированные лица http://openholding.ru/ru/disclosure/affiliates/ 23.01.2018 опубликован скорректированный список аффилированных лиц, по состоянию на 31.12.2017, в котором Руспетро Холдинг Лимитед, Руспетро Лимитед и АО «Руспетро» не значатся в качестве аффилированных лиц.

Предыдущие списки аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг», начиная с 2014 года также не содержат информацию об аффилированности с Руспетро Холдинг Лимитед, Руспетро Лимитед и АО Руспетро.

Отсутствует указание на аффилированность и в списках аффилированных лиц ПАО Банк ФК Открытие и Банк ТРАСТ (ПАО) за период 2014 - 2017 годы.

Представленные заявителем годовые отчеты Руспетро Лимитед за 2016 - 2017 года, в которых АО «Открытие Холдинг» числится акционером с долей участия 15%, также не могут являться надлежащим доказательством наличия аффилированности должника с Банком на момент выдачи кредитов в 2014 и 2015 годах.

Так, в годовых отчетах Руспетро Лимитед за 2014, 2015 и до июня 2016 года информации об АО «Открытие Холдинг» как акционере Руспетро Лимитед не содержится (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

АКЦИОНЕРЫ РУСПЕТРО ЛИМИТЕД

Годовой отчет 2014

Годовой отчет 2015

Годовой отчет 2016

Годовой отчет 2017

 

на 31.12.14

на 31.12.15

на 04.06.16

на 31.12.16 на 04.04.17

на 31.12.17 на 31.03.18

ФИО9 Груп Корпорейшн

8,81%

5%

-

-

-

ФИО10 Холдингс Лимитед

23,8%

24,99%

24,99%

-

-

Лимолайнз Транспорт Лимитед

24,97%

17,63%

17,63%

17,88%

25,16%

ФИО2

15,8%

15,8%

15,8%

15,7%

15,7%

Макайла Инвесстментс Лимитед

8,77%

8,77%

8,77%

8,81%

9,9%

Форкар Холдинг Лимитед

-

3,88%

8,88%

8,88%

8,88%

Конехетта Консалтантс Лимитед

-

7,69%

7,69%

7,69%

-

АО Открытие Холдинг

-

-

-

15%

15%

АО УК Инверсия

-

-

-

9,9%

9,9%

 

Кроме того, с учетом положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

-распоряжение АО «Открытие Холдинг» 15% акций Руспетро Лимитед (по состоянию на 2016 год) не является признаком аффилированности ПАО Банк ФК Открытие и Банк ТРАСТ (ПАО) с АО ИНГА (требуется распоряжение более чем 20% общего количества голосов);

-владение АО «Открытие Холдинг» не контрольным (менее 50%) пакетом акций в Руспетро Лимитед не создает аффилированности между ПАО Банк ФК Открытие и Банк ТРАСТ (ПАО) с должником.

На основании изложенного довод ФИО2 об аффилированности ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО Банк «Траст») с АО «ИНГА» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, финансирование по кредитным договорам было обусловлено наличием имущественного кризиса в группе компаний Ruspetro, в которой АО «Инга» являлась основным производственным центром.

Как указывает ФИО2, согласно условиям кредитных договоров, все расчеты АО «Инга» должны были совершаться только с согласия Банка, что также свидетельствует о фактической подконтрольности всей финансово-хозяйственной деятельности должника кредитной организации..

Учитывая данное обстоятельство, по мнению заявителя, такое кредитование являлось ничем иным как формой корпоративного финансирования, что в соответствии с пунктом 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) является основанием для субординирования.

Кроме того, по мнению ФИО2, при наличии факта формально-юридической аффилированности на 31.08.2016 Банком было представлено компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по уменьшению лимита задолженности или по досрочному истребованию задолженности по всем кредитным Договорам. 

ФИО2 указывает, что уже на момент выдачи кредита АО «Инга», равно как и все компании холдинга Ruspetro, находились в положении имущественного кризиса, а, следовательно, предоставление кредитных средств со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Траст» являлось ничем иным как формой корпоративного финансирования.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как указано выше, кредитные договоры с должником заключены ПАО «ФК «Открытие» и Банком «Траст» (ПАО) в 2014 и 2015 годах (на предоставление займа своим аффилированным лицам, на пополнение оборотных средств, на освоение лицензионных участков).

При этом один из кредитных договоров (№ 

<

***> от 14.11.2014) был направлен на реструктуризацию задолженности перед ООО «Сбербанк Капитал» в совокупном размере 337, 2 млн. долларов США.

По мнению ФИО2, факт проведения реструктуризации свидетельствует о наличии имущественного кризиса, поскольку без данной процедуры вся группа компаний Ruspetro (в том числе АО «Инга») находилась под риском прекращения деятельности (и банкротства).

Как указывает ФИО2, данный факт подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в дело:

1)Годовым отчетом Ruspetro Limited (Великобритания) за 2014 год;

2)Соглашением о Рефинансировании от ноября 2014 (между Публичной компанией с ограниченной ответственностью «Руспетро», Компанией «Руспетро Холдинг Лимитед», ООО «Руспетро», ОАО «ИНГА», ПАО Банк «ФК Открытие», Компанией «ФИО10 Холдинге Лимитед» ;

3)Соглашением о взаимоотношениях от 14.11.2014 (между Ruspetro PLC и Mastin Holdings Limited;

4)Проспектом Эмиссии ценных бумаг (акций);

5)Письмом исх. И-16-12/67 от 13.12.2016, направленным ОАО «ИНГА» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающим несоблюдение целевых показателей добычи нефти начиная с 2015 года, а, следовательно, объективную невозможность погасить задолженности по кредитным договорам в установленный срок.

6)Многочисленными публикациями в СМИ.

Ссылаясь на Проспект эмиссии акций Ruspetro, подготовленный для целей реализации, заявитель указывает на ряд рисков, отраженных в Проспекте эмиссии, подтверждающих отсутствие возможности погашения Группой компаний своих финансовых обязательств.

В частности, заявитель указывает на пункт В 11 Проспекта эмиссии, где указано, что «группа будет иметь достаточный оборотный капитал для удовлетворения своих текущих потребностей, то есть, по крайней мере, в течение 12 месяцев, следующих за датой настоящего документа, Группа ожидает, что не сможет выполнить Обязательства по Новым кредитам в долгосрочной перспективе. Соответственно, Группа может не исполнить Обязательства по Новым кредитам уже в январе 2016 года»  

Вместе с тем, как следует из Проспекта эмиссии, данный риск возможен в случае отсутствия условий выполнения Оптимистического Плана освоения, то есть указанный заявителем риск раскрыт для информирования Инвесторов, в случае одного из возможного развития ситуации.

Как указано в пункте А1 Проспекта Эмиссии прочтение всего Проспекта эмиссии должно происходить вместе с другими частями документа, то есть все перечисленные заявителем риски должны рассматриваться в контексте всего Проспекта эмиссии, принимая во внимание, что риски указаны для ознакомления Инвесторов всего документа целиком.

При этом в пункте В 4а содержатся сведения о недавних тенденциях, согласно которым  «доход компании увеличился до 79,8 млн долларов США за финансовый год, закончившийся 31 декабря 2013 года, или на 5 процентов по сравнению с доходом 76,2 млн долларов США за финансовый год, закончившийся 31 декабря 2012 года.

Общий объем добычи Группы за первые шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2014 года, составил 609 739 баррелей нефти, из которых 6 731 баррель составил конденсат. Общий объем добычи Группы за год, закончившийся 31 декабря 2013 года, составил 1 748 819 баррелей нефти, из которых 259 779 баррелей пришлось на конденсат.

Доход Группы за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2014 года, составил 27,8 миллиона долларов США при показателе EBITDA (прибыль до уплаты налогов, процентов, износа и амортизации) 4,2 миллиона долларов США. Доход Группы от продаж за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2014 года, был поддержана высокой ценой на сырую нефть марки Urals, которая за этот период составила в среднем 109 долларов США за баррель. Продажи нефти и конденсата составили 562 688 баррелей за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2014 года, из которых 345 899 баррелей были проданы внутри страны и 216 789 были экспортированы. Общий объем продаж за год, закончившийся 31 декабря 2013 года, составил 1731 тысячу баррелей сырой нефти. Из них 254 тыс. баррелей сырой нефти были экспортированы, а 1477 тыс. баррелей сырой нефти и конденсата были проданы внутри страны.

Добыча в среднем составила 3768 баррелей в сутки в сентябре 2014 года и была в среднем 3854 барреля в сутки в третьем квартале 2014 года, увеличившись на 19 процентов со второго квартала 2014 года, когда добыча составляла в среднем 3236 баррелей в сутки. Добыча в третьем квартале включает скважину 214, первую горизонтальную скважину Компании, которая была подключена в середине июля 2014 года.

В третьем квартале 2014 года доход Компании составил 16,5 миллиона долларов США, увеличившись на 17 процентов по сравнению с прибылью в размере 14,1 миллиона долларов США, полученной за второй квартал.

Остаток денежных средств Компании составлял 4,2 млн долларов США по состоянию на 12 ноября 2014 года (самая поздняя возможная дата до публикации настоящего документа) по сравнению с 7,7 млн долларов США по состоянию на 30 июня 2014 года.»

Таким образом, каких-либо сведений о наличии финансового кризиса на дату составления Проспекта эмиссии не усматривается.

При этом в силу пункта 19 части 5 Проспекта эмиссии Совет директоров считает, что реструктуризация и решения отвечают интересам Ruspetro и акционеров в целом. Соответственно, Совет директоров единогласно рекомендует Акционерам проголосовать за решения, как это намерены сделать Директора в отношении своих бенефициарных активов и долей, связанных с ними лиц.

Согласно части 6  ФИО2 (Председатель Совета директоров) указан в перечне Директоров.

Согласно Соглашению о Рефинансировании от ноября 2014 года (между Публичной компанией с ограниченной ответственностью «Руспетро», Компанией «Руспетро Холдинг Лимитед», ООО «Руспетро», ОАО «ИНГА», ПАО Банк «ФК Открытие», Компанией «ФИО10 Холдинге Лимитед»):

ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках соглашения «Корпоративным лицом» не понимается (п. 1.1. Соглашения);

Банк «Открытие» согласился предоставить Компании «ИНГА» Новую Кредитную Линию на условиях Нового кредита (пункт Е Соглашения),

При этом под термином «Реструктуризация» понимается финансовая и капитальная реструктуризация Группы (Публичной компанией с ограниченной ответственностью «Руспетро», Компанией «Руспетро Холдинг Лимитед», ООО «Руспетро», ОАО «ИНГА») как описано в части 5 Проспекта эмиссии, включая среди прочего, Открытое Предложение, Размещение, Конверсию, выпуск Расчетных акций и вступление в Новый кредит и Инструменты Кредитной линии). 

Ничто в настоящем Соглашении не делает Банк «Открытие» или компанию «ФИО10» агентом, доверенным лицом или фидуциарным управляющим в отношении друг друга или любого другого лица (п. 14.5 Соглашения). 

Заявитель также ссылается на факт проведения реструктуризации задолженности, что усматривается из годового отчета Ruspetro Limited (Великобритания) за 2014 год.

При этом годовой отчет Ruspetro Limited за 2017 год свидетельствует о том , что нарушение условий кредитных договоров (пункты 3.7.21) по увеличению добычи нефти началось с 01.07.2016 (со второго квартала 2016 года).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут подтвердить либо опровергнуть наличие финансового кризиса АО «ИНГА» на дату заключения кредитных договоров. 

Напротив, как указывает Банк, в результате реализации Схемы реструктуризации с рефинансированием со стороны ПАО Банк Открытие долговая нагрузка Группы компаний Руспетро была снижена с 358,1 млн долл. США до 150 млн.долл США. Выданные после рефинансирования кредитные денежные средства позволяли реализовать программы горизонтального бурения, что, согласно финансовому плану, позволяло гасить кредитные средства.

Имущественный кризис в группе отсутствовал, а риск его наступления был нивелирован реализацией реструктуризации и рефинансирования. 

При этом на момент выдачи кредитов АО «ИНГА» заемщиком ПАО Сбербанк не являлось, в финансовом кризисе не находилось.

Кроме того, как следует из условий кредитных договоров, кредиты выдавались на рыночных условиях, в обеспечение были предоставлены акции основных производственных компаний и вся производственная инфраструктура. 

Как указывает Банк, получение дохода планировалось за счет платежей по процентам. Сделка была экономически целесообразной как для Банка, так и для Заемщика.

Финансовое положение Заемщика (ОАО «ИНГА») на момент принятия решения о кредитовании (3 кв. 2014 г.) было устойчивое и не имело признаков имущественного кризиса. АО «ИНГА» представляло собой перспективную производственную компанию, имело активы и несколько действующих лицензий на право пользования недрами.

По состоянию на 01.10.2014 баланс АО «ИНГА» имел удовлетворительную структуру, а именно:

-чистые активы положительные, нераспределенная прибыль 3,49 млрд руб. (строка 1370);

-оборотные  активы  в  размере1,97  млрд  руб. (строка  1200)  превышали  текущие  обязательства  в размере1,89 млрд руб. (строка 1500);

-выручка за 9 месяцев 2014 г. составляла 1,5 млрд руб. (строка 2110), прибыль от продаж 223,7 млн руб.(строка 2200);

- ежеквартальная выручка за период 4 кв. 2013 - 3 кв. 2014 была стабильной (строка 2110).

Реструктуризация и рефинансирование задолженности является обычной банковской практикой, позволяющей клиенту снизить кредитную нагрузку, что и произошло в данном случае, долговая нагрузка группы Руспетро снизилась с 358,1 млн. долларов США до 150 млн. долларов США.

Предоставление кредитных средств представляло собой обычные гражданско-правовые отношения, полностью исключающие их направленность на компенсационное финансирование.

Таким образом, довод ФИО2 относительно того, что финансирование по кредитным договорам было направлено на реструктуризацию задолженности в условиях имущественного кризиса отклоняется.

Довод о компенсационном финансировании должника Банком путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности также судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных кредитных договоров, целевые показатели добычи были согласованы в п. 3.7.21 кредитных договоров, при этом стороны договорились, что фактические показатели добычи определяются на основании месячных эксплуатационных рапортов за соответствующий квартал в отношении АО ИНГА и АО Транс-Ойл.

Банк вправе начиная с 01.01.2016 в любой день осуществлять сравнение целевых показателей добычи и фактических.

В случае, если по итогам любого квартала фактическая добыча будет меньше целевых показателей более, чем на 25% Банк вправе обратиться в Совет директоров Руспетро Лимитед с предложением кандидатов на роль единоличного исполнительного органа, дополнительно Банк вправе требовать смены генерального директора любой дочерней компании Руспетро лимитед на кандидата, представленного Банком.

И только в случае неисполнения такого требования, а также в случае добычи менее чем на 45% целевых показателей Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

По данным Банка, в 2016 году АО «ИНГА» допускало незначительные нарушения согласованных показателей по добыче нефти, однако их значение не позволяло Банку применять санкции.

Существенное нарушение показателей добычи нефти было осуществлено только в 2017 году, когда все транши по кредитным линиям были выбраны АО «ИНГА», при этом нарушений исполнения заемщиком графика платежей по кредитным договорам должником не допускалось. Иного в материалы дела не представлено.

Очевидно, что досрочное истребование кредита является крайней мерой, при отсутствии нарушений со стороны АО «ИНГА» кредитной дисциплины, являлось нецелесообразным.

В 2017 году Банк усилил контроль за деятельностью заемщика, в том числе, были привлечены независимые лица за контролем финансовой деятельности (договоры оказания услуг, которые представлял Апеллянт в обоснование наличия контроля).

Суд принимает во внимание, что контроль деятельности заемщика является обычной банковской практикой и в рассматриваемой ситуации Банк обладал правом контроля, однако не мог вмешиваться в деятельность компании.

При указанных обстоятельствах, оснований расценивать отказ от немедленного досрочного истребования кредита при отсутствии нарушений со стороны АО «ИНГА» кредитной дисциплины, как ситуацию, изложенную в п. 3.2 Обзора, оснований не усматривается.

Таким образом, выдача кредитов, а также снижения требований по условиям квенантов не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования. 

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При отсутствии признаков неплатежеспособности на момент выдачи займа, такое финансирование не может быть признано компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и как следствие, необходимостью удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные обстоятельства об отсутствии аффилированности Банка и должника на дату выдачи кредитов, предоставление кредитов в период стабильного финансового состояния заемщика, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) не могут быть субординированы. 

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков