ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1511/2020

30 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца –   ФИО2, по доверенности от  21.12.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу № А31-1511/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО5,

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 7 631 рубля 52 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года (далее – спорный период), 563 рублей 85 копеек пени за период с 11.07.2019 по 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу № А31-1511/2020 отменить.

Заявитель указывает, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, формально носят тот же адрес, что и многоквартирный дом, однако данные помещения изолированы от многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; общих коммуникаций, крыши, входов, подвалов не имеют. Доступа к местам общего пользования ответчик не имеет. С 2016 года Предприниматель пытался добиться от органов местного самоуправления и регистрирующих органов  смены адреса и присвоения другого кадастрового номера. В процессе рассмотрения спора были представлены новая выписка из ЕГРН ипостановление о смене адреса. Согласно выписке из ЕГРН основанием для присвоения отдельного кадастрового номера являлся акт приемочной комиссии о завершении перепланировки. В 2019 году и в последующие периоды никаких действий по перепланировке со зданием не проводились. В период, за который взыскали задолженность, здание было в том же виде, что и в 2018 году. Более того в материалы дела было также представлено заключение эксперта, согласно которому здание, в котором находятся помещения ответчика, является отдельностоящим от многоквартирного дома и не является частью многоквартирного дома. Вывод суда о том, что оба здания находятся на едином земельном участке, является необоснованным, поскольку информация о том, что под зданиями вообще оформлены и размежеваны земельные участки и то, что они поставлены на кадастровый учет, отсутствует. Тот факт, что ответчик долгое время не мог оформить отдельный адрес и кадастровый номер здания не может служить основанием для формального возложения на Предпринимателя обязанности по оплате отопления МКД. Решение вопроса о присвоении отдельного адреса и кадастрового номера откладывалось не по вине ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.08.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 03.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.09.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Панина Н.В. и Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судей Барьяхтар И.Ю. и Горева Л.Н., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

20.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического плана здания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 21.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию технического плана здания.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных доказательств не возражает. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 28.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии от блочно-модульной котельной (БМК-10, 

<

...>) на территории городского поселения г. Нерехта Костромской области.

В зоне действия блочно-модульной котельной (БМК-10, 

<

...>) расположен МКД № 11 по ул. К. Либкнехта в г. Нерехте, в  который поставляется тепловая энергия для целей отопления

Предпринимателю в здании, расположенном по адресу: дом № 11 по ул. К. Либкнехта в г. Нерехте, принадлежат на праве собственности встроенные и пристроенные нежилые помещения №№ 70, 71, 72, 72а общей площадью 540,9 м2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018 № 99/2018/93283143, от 12.09.2019 № 99/2019/283314966

В спорный период ответчику поставлена тепловая энергия для нужд отопления мест общего пользования многоквартирного дома в количестве 3,145 Гкал на сумму 7 631 рубль 52 копейки, для оплаты которой  истцом ответчику был выставлен счет–фактура № 842 от 30.06.2019.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1115 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объект Предпринимателя сторонами не оспаривается.

Истец, указывая, что принадлежащие на праве собственности ответчику встроенные и пристроенные нежилые помещения №№ 70, 71, 72, 72а находятся в многоквартирном доме № 11 по ул. К. Либкнехта в г. Нерехте, считает, что Предприниматель обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе, в части оплаты тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание, в котором находятся помещения ответчика, является отдельностоящим от многоквартирного дома и не является частью многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. 11; помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, формально носят тот же адрес, что и многоквартирный дом, однако данные помещения изолированы от многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что здание, в котором находятся помещения ответчика, является отдельностоящим от многоквартирного дома и не является частью многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. 11, ответчиком представлены:

- заключение №144/19, подготовленное ООО «Планировка», по результатам обследования нежилых помещений (кад. № 44:13:140306:1460; 44:13:140306:1461; 44:13:140306:1462; 44:13:140306:1089; 44:13:140306:1232), расположенных по ул. К. Либкнехта, д. 11, в г. Нерехта Костромской области, согласно выводам которого объект, в котором расположены вышеуказанные помещения в совокупности представляют собой отдельно стоящее здание;

- технический план здания, согласно которому совокупность нежилых помещений с кадастровыми номерами 44:13:140306:1460 (пом. № 70), 44:13:140306:1461 (пом. № 71), 44:13:140306:1462 (пом. № 72), 44:13:140306:1232 (пом. № 74) и 44:13:140306:1089, расположенных по адресу: 

<

...>, признана отдельно стоящим зданием;

- постановление администрации городского поседения город Нерехта от 06.12.2019 № 985 «О признании нежилых помещений отдельно стоящим жилым зданием»;  

- постановление администрации городского поседения город Нерехта от 21.10.2020 № 615 «О присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером 44:13:140306:1476», согласно которому нежилому зданию, в котором расположены помещения ответчика, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Костромская область, муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район, городское поселение город Нерехта, 

<

...>.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами заявителя о том, что нежилые помещения №№ 70, 71, 72 расположены в отдельно стоящем здании, не являющимся частью многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для взыскания платы за ресурс, использованный на отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящейся на нежилые помещения №№ 70, 71, 72, не имеется.

Довод истца о том, что заключение №144/19, подготовленное ООО «Планировка», не может являться доказательством того, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года нежилые помещения №№ 70, 71, 72 не входили в состав многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период спорное здание являлось пристройкой к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями.

Напротив, ответчиком в материалы дела было представлено заключение от 21.09.2016 № 113/16, подготовленное ООО «Дизайн-Проект-Студия», согласно которому по результатам обследования магазина «Ткани», расположенного по ул. К. Либкнехта, д. 11 в г. Нерехта, сделан вывод, что объект не является пристройкой к многоквартирному дому, в данном случае имеются два отдельных здания, конструктивно не связанных друг с другом ни фундаментом, ни стенами, ни иными конструктивными элементами.

Также были представлены доказательства того, что ответчик обращался в 2018 году в администрацию муниципального образования городское поседение город Нерехта с заявлением о признании спорных помещений зданием. 

Вместе с тем, помещение № 72А (кад. №44:13:140306:1463) площадью 102,3 м2 объектом исследования при составлении заключения ООО «Планировка» и составлении технического плана здания не было. При этом, как пояснил представитель ответчика, данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В ответ на запрос суда Обществом в материалы дела представлен справочный расчет потребления тепловой энергии за январь-апрель 2019 года по объекту теплоснабжения 

<

...> (нежилое помещение №72а - 102,3 м2) без учета нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно данному расчету сумма начислений составила 1 780 рублей 79 копеек.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в установленном порядке и сроки не произведена, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 780 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Заявитель утверждает, что платежным поручением, приложенным к заявлению от 27.09.2021, Предприниматель оплатил задолженность за нежилое помещение № 72а на сумму 1 344 рубля 91 копейка, в подтверждение чего представил платежное поручение от 27.09.2021 № 150.

Поскольку представленное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, указанная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции от 04.05.2021.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 563 рублей 85 копеек пени за период с 11.07.2019 по 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем истец не учел, что спорное помещение (№ 72а) расположено в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Учитывая, что спорное помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае к нему, как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная не частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.04.2021 о применении с 26.04.2021 ключевой ставки в размере 5%, положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 110 рублей 96 копеек пени за период с 11.07.2019 по 21.02.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу № А31-1511/2020 следует отменить в части взыскания 5 850 рублей 73 копеек задолженности и 452 рублей 89 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: госпошлина с истца – 1 538 рублей (иск удовлетворен на 23,08%), госпошлина с ответчика – 462 рубля (отказано в удовлетворении исковых требований на 76,92%).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то расходы в размере 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 62 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1 138 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2 308 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу № А31-1511/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 по делу № А31-1511/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 780 рублей 79 копеек задолженности, 110 рублей 96 копеек пени, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 138 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО6