486/2023-26145(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16962/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю.,  Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16962/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 1075501002390), принятые по заявлению ФИО7  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление опеки  и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.10.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО7 (далее – должник) последний  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении  из конкурсной массы жилых помещений № 11 и № 12, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 11, квартира № 12, совместно -  квартиры).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023, из конкурсной массы исключена квартира № 12. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в исключении  из конкурсной массы квартиры № 11.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  

продажа квартиры № 11 не является эффективным способом пополнения конкурной  массы и не повлечет существенного удовлетворения требований кредиторов; выводы  о незаконности перепланировки, возложении на должника и членов его семьи затрат  на восстановление квартиры № 12 в отсутствие судебного решения, принятого в порядке  статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выходит  за пределы компетенции судов в рамках настоящего обособленного спора; необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-оценочной экспертизы  для определения объема, стоимости материалов и работ, необходимых для раздела  квартир; не дана оценка доводам о добросовестности действий при осуществлении мер  по объединению квартир, поскольку должник и члены его семьи вселились в данную  квартиру в 2006 году, действий, направленных на искусственное наделение квартир  исполнительским иммунитетом, не предпринималось.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО8 (далее –  финансовый управляющий) возражает против доводов должника, считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе должника.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области  от 31.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8  

 В собственности должника имеется имущество: квартира № 11 площадью 44,3 кв. м  и квартира № 12 площадью 60,4 кв. м (общая площадь квартир - 104,7 кв. м), которое  приобретено в 2006 году по договорам долевого участия и является общей долевой  собственностью супругов Г-вых.  

В результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, изменено  функциональное назначение помещения кухни в квартире № 11 на жилую комнату.  

В квартирах совместно с должником проживают: ФИО7 (супруга  должника), совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО7, ФИО9  (внучка должника - дочь ФИО7).  

Дочери должника на праве собственности принадлежит квартира № 114 площадью  60,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее –  квартира № 114), которая по пояснениям ФИО7 сдается в наем с целью  извлечения дохода.  

Ссылаясь на наличие иного имущества, позволяющего удовлетворить требования  кредиторов, должник обратился в суд с указанным заявлением.  

При рассмотрении обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза.  

В экспертном заключении от 13.05.2022 № 462-22 (далее – судебная экспертиза)  отражены следующие выводы: приведение квартир в состояние раздельных помещений  технически возможно, для этого потребуется следующий комплекс мероприятий:  последствия перепланировки с устройством проема в перегородке между квартирами  возможно устранить посредством его заделки; для обеспечения возможности  использования входной двери в квартире № 12 необходимо демонтировать шкаф, срезать  закрытые замки (в случае если открывание их изнутри невозможно, а ключи не будут  найдены), а также срезать сварные швы в местах приварки полотна металлической двери  к коробке; кухня квартиры № 11 переоборудована в жилую комнату вследствие чего  необходимо: восстановить системы водоснабжения посредством прокладки  трубопроводов к месту подключения кухонной мойки; восстановить систему вентиляции  помещения (для этого необходимо демонтировать шкаф-купе, который установлен вокруг  вентиляционной шахты, при необходимости повторно пробить вентиляционное  отверстие); установить и подключить электроплиту.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной  экспертизы, пояснил, что размер необходимых затрат, связанных с разделением спорных  квартир значительно меньше размера возможной выручки от реализации квартиры.  

В ходе судебного разбирательства ФИО7 представлено заключенное  с ФИО10 соглашение о задатке от 16.08.2022, по условиям которого стороны  договорились в срок до 22.09.2022 заключить договор купли продажи квартиры № 114  и договор купли-продажи квартиры в рассрочку от 22.09.2022, стоимость квартиры  определена в размере 4 550 000 руб.  

Удовлетворяя заявление в части и исключая большую по площади квартиру № 12,  в которой зарегистрированы члены семьи ФИО7, суд первой инстанции исходил  из установленной возможности разделения квартир, отсутствия у ФИО7  обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и внуков, несостоятельности  доводов ФИО7 о наличии иного имущества, стоимость которого достаточна  для удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  должника о назначении по спору за счет средств федерального бюджета строительно-оценочной экспертизы.  

 Оценивая возражения ФИО7 и представленные ею доказательства, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по отчуждению квартиры № 114  совершенны с целью создания видимости наличия у спорных квартир статуса  единственного жилья для нее самой и членов ее семьи и расчета социального норматива  не на трех человек (ФИО7, ФИО7 и ФИО4), а на пятерых  (с учетом ФИО7 и ФИО9), при этом пояснения относительно  

имущественного положения супруга ФИО7 (ФИО11) не даны.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что вопрос о затратах, связанных с разделением  спорных квартир, фактически разрешен судом с отнесением затрат на приведение  в первоначальный вид квартиры № 11 на будущего покупателя; в то время как риск  проведения несогласованных работ по перепланировке в квартире № 12 подлежит  отнесению на должника и членов его семьи, с учетом того обстоятельства,  что перепланировка произведена не законно.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворения ходатайства  должника о назначении строительно-оценочной экспертизы.  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает  выводы судов правильными.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона  о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,  в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования  и гарантий их социально-экономических прав.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго  части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с жалобой гражданина ФИО12», обусловленные конституционно значимыми  ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых  помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления  достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий  гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение,  принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных  и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц  единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных  условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда  права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое)  неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных  имущественному положению гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление  от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано на то, что взаимосвязанные положения абзаца  второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении  взыскания на жилые помещения (их части).  

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации  выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания  по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики  которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище,  притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания  взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника   и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.  

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской  Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение  имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения,  принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв  во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, указавшего  на незначительность затрат по проведению строительных работ по восстановлению  перепланировки квартир в первоначальное состояние, целесообразности реализации  имущества, установив обстоятельства сохранения межквартирных несущих стен  (перегородок) и наличия технической возможности приведения квартир в состояние  раздельных помещений, наличия у дочери должника в собственности иного жилого  помещения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения  из конкурсной массы большей по площади квартиры № 12 (её параметры достаточны  для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом  средстве жизнеобеспечения), в которой зарегистрированы должник и члены его семьи.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены обстоятельства  злоупотребления должником своими правами.  

Как верно отмечено судами в данном случае не нарушены права и законные  интересы как должника, так и членов его семьи, соблюден баланс интересов кредиторов  в процедуре банкротства.  

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом округа  отклонены как несостоятельные.  

Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы  является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего  ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает  вопрос об осуществлении тех или иных процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято  во внимание следующее.  

 Заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, должником  не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения  экспертизы по предложенному должником вопросу, а также не исполнена обязанность по  внесению денежных средств на депозит суда, представлению документов из экспертного  учреждения, не подтверждены обстоятельства согласия кредиторов финансировать  проведение экспертизы за счет конкурсной массы.  

В судебном заседании 16.08.2022 ФИО7, инженеру по образованию  и бывшему директору строительной компании, предложено подготовить собственный  расчет стоимости работ по разделению квартир без привлечения специалиста на платной  основе, что им сделано не было при наличии на то более чем достаточного времени.  

Возражения должника в части выводов о незаконности перепланировки квартир  судом округа отклонены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих  получение согласия и разрешения уполномоченных органов на перепланировку спорной  квартир, внесения соответствующих изменений в технический паспорт объектов  недвижимости.  

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания, материалы  обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух  инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства,  оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного  разрешения обособленного спора; по существу повторяют позицию должника,  изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих  инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа  представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств  и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А46-16962/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1