69/2017-47274(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14190/2013

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности от  10.03.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А65- 14190/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос  Пестрецы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года общество  с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос  Пестрецы», Пестречинский район, с. Янцевары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее по тексту – ООО «Золотой Колос Пестрецы», должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 19.03.2015г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 19.06.2015 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 г. (дата  объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на четыре месяца до 19.12.2015 г.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника  назначено на 15.12.2015 г. на 09 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. Зотов  Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО СП «Золотой Колос Пестрецы» (ИНН 163301001, ОГРН  1081690072386).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г.  конкурсным управляющим ООО «Золотой Колос Пестрецы» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2016 г. поступила жалоба  Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ФНС России,  уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО «Золотой Колос  Пестрецы» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 г. жалоба  принята к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. в  удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Республике Татарстан отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.02.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, признав  незаконными действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Золотой Колос Пестрецы» ФИО3, выразившиеся в  необоснованном привлечении ФИО5 по договору б/н от  01.09.2014 г. и в осуществлении оплаты в размере 53 500 руб. 00 коп. за счет имущества  должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 г.  апелляционная жалоб уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание  назначено на 30 марта 2017 г.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2017г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Садило Г.М.,  Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2017г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н. в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО3 по делу № А65-14190/2013.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 апреля 2017 г. представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника Зотова А.В. по делу № А65-14190/2013, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целью проведения процедур, применяемых  с в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в  деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении иных лиц для  обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника заключен договор на  оказание юридических и иных услуг с ФИО5 б/н от  01.09.2014 г.  

Согласно. п.3.1 Договора цена на услуги устанавливается по соглашению сторонни  указывается в отчете об оказании услуг, который подписывается сторонами (т.1, л.д.12).  

Согласно актам выполненных работ от 06.12.2015 г., 01.09.2015 г., 01.12.2015 г.,  06.12.2015 г., 01.10.2015 г., 01.10.2015 г. стоимость оказанных услуг составила 191 500,00  руб.  

Привлеченным специалистом ФИО5, в соответствии с актами  выполненных работ были оказаны следующие юридические услуги: по включению в реестр  требований кредиторов ООО «СХП им. Рахимова» задолженности за полученный КРС по  накладным в размере 281 450 000 рублей - стоимость услуг составила 20 000 руб.;  оспаривание сделок ипотека (залога земельных участков), заключенных с ОАО  «Россельхозбанк» во исполнение обязательств третьих лиц ООО «СХП им. Рахимова, ООО  «СХП «Юбилейное»,- стоимость услуг составила 21 500 рублей; оспаривание решения  собрания кредиторов 18-25.09.2015 г. - стоимость услуг составила 20 000 руб.; защита  интересов должника по иску Минземимущества РТ об изъятии земельных участков -  стоимость услуг составила 15 000 рублей; обжалование действий (бездействий) конкурсного  управляющего по жалобе ООО «ТД «Агроторг», стоимость составила 25 000 рублей;  юридическая оценка правомерности заявленных требований в реестр требований  кредиторов, составление отзывов, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях,  выявление дебиторской задолженности, направление претензий, сверка задолженности,  составление ответов на запросы органов и организаций всех форм собственности,  составление запросов конкурсного управляющего, претензионная работа по договору  лизинга, выявление скота, участие в инвентаризации, подготовка актов инвентаризации,  составление иных правовых документов, стоимость составила 90 000,00 рублей.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на проведенный  анализ стоимости юридических услуг и правового сопровождения, уполномоченный орган  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зотова А.В. в  привлечении Афанасьевой Ю.А. по договору б/н от 01.09.2014 г. с оплатой оказанных услуг  за счет имущества должника.  

Как в первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе уполномоченный орган  ссылается на то, что привлечение конкурсным должника ФИО3 ФИО5  для защиты своих интересов по рассмотрению жалобы «ООО «ТД «Агроторг» на действия  конкурсного управляющего ФИО3; по включению в реестр требований кредиторов  ООО «СХП им. Рахимова» задолженности за полученный КРС по накладным в размере  281 450 000 рублей; принятие участие в споре по оспариванию решения собрания  кредиторов 18-25.09.2015 г, а также оказание услуг по юридической оценке правомерности  заявленных требований в реестр требований кредиторов, составление отзывов, возражений,  ходатайств, участие в судебных заседаниях, выявление дебиторской задолженности,  направление претензий, сверка задолженности, составление ответов на запросы органов и  организаций всех форм собственности, составление запросов конкурсного управляющего,  претензионная работа по договору лизинга, выявление скота, участие в инвентаризации,  подготовка актов инвентаризации, составление иных правовых документов, не отвечает  целям конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что часть выполненных,  привлеченным лицом, работ оплачена конкурсным управляющим ФИО3 лично, что  подтверждается расходно-кассовым ордером ИП ФИО3 № 2 от 18.01.2016 г., согласно  которому ИП ФИО3 выплатил ФИО5 20 000 руб. за ведение дела по  оспариванию решения собраний кредиторов 18-25.09.2015 г., акт б/н от 06.12.2015 г.; и  расходно-кассовым ордером ИП ФИО3 № 1 от 18.01.2016 г., согласно которому ИП  ФИО3 выплатил ФИО5 25 000 руб. за ведение дела по жалобе ООО «ТД  «Агроторг» на действия конкурсного управляющего ФИО3  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 оказаны услуги на общую сумму 226 500 руб., из которых 45 000 руб. оплачено  конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств. Доказательства обратного,  уполномоченным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.  

Также из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. между ООО СХП «Золотой колос  Пестрецы» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5  (исполнитель), ФИО3 (бывший арбитражный управляющий) заключено соглашение  по договору оказания юридических услуг от 01.09.2014 г. об установлении стоимости услуг  и порядка их погашения.  

Из содержания данного соглашения следует: 

1.Настоящим Заказчик и Исполнитель устанавливают, что Договор оказания  юридических услуг от 01.09.2014г. считается расторгнутым с 07.12.2015г.  

2. За период с 01.09.2014г. по 07.12.2015г. между ФИО5 и ООО «СХП  «Золотой колос Пестрецы», в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО3  подписаны акты о выполнении работ и оказании услуг на общую сумму 226500 руб. в т.ч.:  

- акт от 01.10.2015г. по участию в деле по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на  бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве А65-14190/2013 на сумму  25000 руб.;  

- акт от 01.09.2015г. по участию в деле А65-14190/2013 по заявлению об оспаривании  договоров ипотеки с АО «Россельхозбанк» (за ООО СХП имени Рахимова) на сумму 21500  руб.;  

- акт от 01.10.2015г. по участию в деле А65-14982/2014 по иску Минземимущества к  должнику об изъятии земельных участков на сумму 15000 руб.;  

- акт от 01.12.2015г. по участию в деле А65-14190/2013 об оказании юридических  услуг в деле о банкротстве на общую сумму 90000 руб.;-  

- акт от 01.12.2015г. по участию в деле А65-14190/2013 об обжаловании сделки с АО  «Россельхозбанк» (предоставление залога ООО СХП «Юбилейное») на сумму 10000 руб.:  

- акт от 01.12.2015г. по оспариванию процентов временному управляющему ФИО6 в деле А65-14190/2013 на сумму 10000 руб.;  

- акт от 06.12.2015г. по оспариванию безакцептного списания денежных средств в  пользу ФНС в деле А65-29332/2015 на сумму 15000 руб.;  

- акт от 06.12.2015г. по участию в деле А65-25563/2014 о включении в реестр в деле о  банкротстве ООО «СХП «Имени Рахимова» денежных требований на сумму 281 млн. руб. на  сумму 20000 руб.;  

- акт от 06.12.2015г. по участию в деле по жалобе кредитора об оспаривании решений  собрания кредиторов должника от 18-25.09.2015г. на сумму 20000 руб.  

2. За оказанные услуги и выполненные работы в конкурсном производстве  конкурсным управляющим ООО «СХП Золотой Колос Пестрецы» ФИО3 по договору  оказания юридических услуг от 01.09.2014г. ФИО5 с расчетного счета должника  ООО «СХП «Золотой колос Пестрецы» выплачено 90 000 руб. за следующие работы  (услуги):  

2.1. Ведение обособленного спора в деле о банкротстве А65-14190/2013 по иску об  оспаривании сделок должника и ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств 3-его  лица ООО СХП им Рахимова договоров ипотеки № 096700/0017-7.10/1 от 12.04.12г. и   № 086700/0036-7.10/1 от 12.04.12г (исковое заявление с приложениями, ходатайство об  отсрочке уплаты госпошлины, 2 запроса в банк о предоставлении документов по делу,  заявление в суд о предоставлении дополнительного срока для представления доказательств  по делу, заявление о направлении дополнительных доказательств по делу, письменные  возражения на отзыв, ходатайство об уточнении иска, участие в судебном заседании  18.06.2015 г.)  

2.2. Ведение дела № А65-25563/2014 о включении требования должника на сумму  281 450 00 руб. в реестр ООО «СХП им Рахимова» по утверждению цены (подготовка  заявления о включении в реестр, подготовка 3 ходатайств, участие в судебном процессе  17.12.2015 г.) Результат: требования включены.  

2.3. Услуги по делу № А65-29332/2015 (подготовка искового заявления об  оспаривании решения налогового органа, подготовка запроса в ФНС, подготовка запроса в  АК Барс Банк).  

2.4. Услуги по делу № А65-14190/201 АС РТ от 10.11.2014г. об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся  обстоятельствам, подготовка 2 заявлений по делу, ходатайство о направлении  дополнительных документов по делу.  

2.5. Ведение дела № А65-14982/2014 по иску Минземимущества РТ об изъятии земель  сельхозназначения и реализации с торгов (подготовка отзыва на ходатайства о рассмотрении  дела без участия в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную  жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ 24.07.2015г.) Результат:  Денежные средства от торгов получены на расчетный счет должника 2016 году.  

2.6. Услуги по делу № A65-14190/2013 в деле обособленного спора по иску об  спаривании сделок должника и ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств 3-его  лица ООО СХП «Юбилейное» договора ипотеки № 106700/008-7.10 от 29.04.2011г. (исковое  заявление с приложениями.).  

2.7. Ведение дела № 5-1-769/2014 в Мировом судебном участке - № 1 Пестречинского  района РТ по административному делу по факту невыполнения предписания  Роспотребнадзора РТ (подготовка отзыва).  

2.8. Услуги при проведении камеральной проверке МРИ ФНС № 6 по решению № 2.1  0-19/8937 от 24.12.2014г. (подготовка возражений).  

2.9. Услуги по подготовке претензий дебиторам (39 дебиторов).  

2.10. Услуги по подготовке претензионных писем ООО «СХП «Сапфир», ООО  «Mapс», Главе КФХ ФИО7, ООО «Ак Барс Пестрецы» по вопросу истребования  скота находящегося на балансе должника.  

2.11. Услуги по подготовке заявления в прокуратуру Республики Татарстан по факту  неправомерных действий неустановленных лиц, удерживающих скот, принадлежащий  должнику.  

3. Исполнитель и бывший арбитражный управляющий ФИО3 настоящим  подтверждают и признают, что юридические услуги на остальную сумму по договору  оказания юридических услуг от 01.09.2014г. оплачены бывшим арбитражным управляющим  3oтoвым А.В. из собственных средств и не подлежат возмещению с ООО «СХП «Золотой  Колос Пестрецы».  

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактический  объем выполненных ФИО5 работ, непосредственно связанных с процедурой  конкурсного производства должника, составляет 181 500 руб., из которых за счет должника  оплачена сумма в размере 90 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 декабря 2015 г. по настоящему делу установлено, что согласно отчету  конкурсного управляющего должника ФИО3 от 14.09.2015 г., представленного в  материалы настоящего дела, балансовая стоимость активов должника составляет 320 529  368,35 руб.  

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО4 от 26.08.2016 г.,  представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что балансовая стоимость  активов должника составляет 320 529 368,35 руб., рыночная стоимость – 323 812 400 руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что установленный законом лимит расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  установленной ст.20.7 Закона о банкротстве, не превышен. Доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего  должника, а также доказательства, приложенные в подтверждение фактов выполнения работ  и их объема привлеченным лицом, не оспоренных по содержанию уполномоченным  органом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости у конкурсного управляющего  должника в привлечении юриста для обеспечения своей деятельности, поскольку указанные  мероприятия не могли быть выполнены им самостоятельно.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Уполномоченный орган ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие значимые для дела  обстоятельства не доказал, приведенные конкурсным управляющим доводы о  необходимости участия в деле привлеченного лица не опровергнуты, не представлены  доказательства в обоснование доводов об отсутствии необходимости у конкурсного  управляющего привлекать специалиста.  

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что  уполномоченным органом в соответствующей части не учитывается значительный объем  указанной работы, выполнение которого без привлечения специалиста потребовало бы от  конкурсного управляющего большего количества времени, в том числе на подготовку  процессуальных документов, и это могло привести к неблагоприятным для должника  последствиям, создать препятствия для защиты его прав и законных интересов в рамках  рассматриваемых споров.  

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что  размер оплаты услуг вышеназванного специалиста (в размере 90 000 руб. за период с  

01.09.2014г. по 07.12.2015г.) не является завышенным, в то время как уполномоченным  органом обратного не доказано.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные привлеченным лицом  услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и  действия конкурсного управляющего при заключении указанного договора являлись  неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера  оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, заявителем апелляционной  жалобы не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А65- 14190/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01  февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А65-14190/2013,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило