/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4934/2017-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-59288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. 

при участии:

от заявителя -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920): не явились; 

от заинтересованного лица -  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Ревдинская городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года 

по делу № А60-59288/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Ревдинская городская больница" 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 67/1/40 от 03.08.2016; № 68/1/41 от 03.08.2016; № 69/1/42 от 03.08.2016; № 70/1/43 от 03.08.2016; № 71/1/44 от 03.08.2016.

         Определением от 08.12.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ  требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений № 68/1/41, № 69/1/42, № 70/1/43, № 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 69/1/42 от 03.08.2016.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу №А60-59288/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № 12-3/2017 (12-112/2016).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 69/1/42 от 03.08.2016 в части п. 7, 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями; в частности такими нарушениями заявитель считает то, что по распоряжению проверка назначена с 07.07 по 03.08.2016, фактически проверка начата 14.07.2016; в акте проверки время проведения проверки указано с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин 03.08.2016, однако на составление акта был вызов на 03.08.2016 на 15 час. 40 мин.; в ходе проверки проверяющими не высказывались замечания; предписание вручено Елыкомову А.А. без предъявления им доверенности, акты проверки не вручены; таким образом, юридическое лицо лишено права знакомиться с результатами проверки и выражать несогласие. Также заявителем приведены доводы о несогласии с выявленными нарушениями, отраженными в п.п. 1-6, 9-12 предписания. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву и дополнениям к нему дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения № 69 от 30.06.2016 в период с 30.06.2016 по 03.08.2016 в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая, выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 48.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1.  Руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» п. 6.

2. Руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» п. 57.

3.  Не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе №3 декларации утратил силу) (ч. 6 ст. 64 федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

4.  При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.)

5.  В проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (ст. 46 Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ, п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»).

6.  Выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0.75x1,5 м. Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 8.4.).

7.  В помещении архива на 2-ом этаже (пом. № 34) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа. Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46. СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения» п. 1.82).

8.  Для помещения архива на 2-ом этаже (пом. № 34) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон. (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статьи 18,27).

9.  Планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 46 Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ, п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

10.  Установленная дверь на лестничной клетке 2-го этажа (пом.7) имеет степень огнестойкости менее 0,6 часа. (Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46, СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения» п. 1.82).

11.  В физ.кабинете на 1-ом этаже (пом.33) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника(п. 42 в) Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

12. В вестибюле 1-го этажа (пом. 40) отделка путей эвакуации выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью, чем: П., В К Д2, Т2 (древесина). (Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46, 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25.).

По результатам проверки составлен акт проверки № 69 от 03.08.2016 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 69/1/42 от 03.08.2016.

Согласно предписанию срок устранения нарушений установлен до 01.04.2017.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в п.п. 7, 8, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что отделом надзорной деятельности в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, о проведении проверки издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора от 30.06.2016 № 69, с которым главный врач ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Овсянников Е.В. ознакомлен заблаговременно (01.07.2016), по результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 № 69, который вручен начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомову А.А. для передачи руководителю. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически проверка начата  14.07.2016, то есть позже указанной в распоряжении даты; о несоответствии указанного в акте проверки времени ее проведения и времени составления  акта; об отсутствии в ходе проверки замечаний у проверяющих, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как указанные обстоятельства не являются нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки. 

Проверив довод жалобы о грубом нарушении заинтересованным лицом требования проведения проверок, предусмотренного подп. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 03.08.2016 № 69 составлен в присутствии представителей заявителя; акт содержит отметку об ознакомлении с данным документом и о его вручении начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомову А.А. для передачи руководителю. Каких-либо замечаний представителем учреждения при его подписании не заявлено. В качестве приложения к акту проверки представителю заявителя вручено предписание. Акт проверки и предписание в качестве основания содержат ссылку на одно распоряжение № 69 от 30.06.2016, один период проведения проверки. Доказательств того, что предписание выдано по результатам иной проверки, оформленной иным актом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования Федерального закона № 294-ФЗ по основаниям проведения плановой выездной проверки, срокам ее проведения, уведомлению о проверке, оформлению результатов проверки, вручению документов органом надзора соблюдены. Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, допущено не было.

Относительно законности и обоснованности требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах 1-6, 9-12 предписания.

Из содержания предписания следует, что основаниями для его выдачи послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях п. 6, 33, 42 57 Правил № 390, ч. 6 ст. 64 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.п. 6.25 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6 Правил № 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки проверяющими было установлено отсутствие предусмотренных названным выше пунктом Правил № 390 табличек. 

Довод жалобы о некорректности п. 1 предписания, содержащего требование об устранении данного нарушения, апелляционный суд отклоняет;  доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Проверяющими было установлено, что в нарушение указанной нормы руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Приведенный в указанной части довод жалобы со ссылкой на изменения в законодательстве, судом проверен и отклонен, так как изменения в законодательстве, на которые ссылается заявитель, обязанность руководителя заявителя по выполнению п. 57 Правил № 390 не устраняют, следовательно, требование о его устранении, изложенное в п. 2 предписания, является законным и обоснованным.

Далее проверяющими выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ заявителем не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе №3 декларации, утратил силу). 

Оспаривая п. 3 предписание и выводы суда в соответствующей части, заявитель настаивает на том, что декларации разработаны. Вместе с тем, судом установлено, что нарушение указанной нормы заключается в том, что декларация не переработана после внесения изменений в законодательство, при том, что ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает составление декларации в отношении объектов защиты  указанием перечней статей (частей, пунктов) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Таким образом, требования п. 3 предписания законны.

Согласно п. 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что подтверждает законность п. 4 оспариваемого предписания.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в предписании указания на  конкретные знаки и конкретные места, где они должны быть установлены,  судом признана несостоятельной, так как при проведении проверки участвовал  начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомов А.А., который при выявлении спорного нарушения присутствовал, следовательно, испрашиваемыми сведениями о местах и знаках должен располагать. Кроме того, доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела также не представлено. 

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7.74 СНиП 23-05-95*, выразившееся в отсутствии  эвакуационного освещения в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей. 

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на недействительность СНиП 23-05-95*. 

Проверив соответствующий довод, апелляционный суд его отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Действительно, в момент принятия оспариваемого предписания действовали утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95".

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Таким образом, требование к эвакуационному освещению в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей законодателем не устранено, следовательно, требование о его соблюдении, изложенное в п. 5 предписания является законным.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверки органом госпожнадзора установлено, что выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0.75x1,5 м. 

Проверив содержание п. 6 предписания по указанному нарушению, суд пришел к выводу о его законности.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на том, что СНиП 21-01-97* в данном случае не применим, поскольку его выполнение возможно только в результате капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности выполнения п. 6 предписания (п. 8.4  СНиП 21-01-97*) исключительно в результате проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, позицию заявителя признает ошибочной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту и реконструкции апелляционный суд также отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена законодателем на заявителя.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-КГ16-16524 по делу № А71-13682/2015.

Кроме того, вывод о применении к рассматриваемому нарушению СНиП 21-01-97* апелляционный суд делает с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 9-АД14-4, разъяснениях Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28.12.2015 № 43-6281-19.

Проверяя законность п. 9 предписания, содержащего требование о выполнении планов эвакуации с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 46 Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ, п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»), учитывая возражения заявителя, изложенные в жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности п. 9 не усматривает.

Нарушение п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств его опровергающих суду не представлено.

Согласно в п. 10 предписания установленная дверь на лестничной клетке 2-го этажа (пом.7) имеет степень огнестойкости менее 0,6 часа, в нарушение ст. 46 Федеральный закон № 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения».

Не оспаривая  наличие выявленного нарушения, заявитель приводит довод о предъявлении к нему заинтересованным лицом требования выполнения СНиП 2.08.02-89*, которые признаны недействующими.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что в соответствии с письмом Минрегиона от 21.09.2010 № 33303-ИП/08 "О порядке применения СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и пособий к СНиП 2.08.02-89*", указанные правила не включены перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 21 июня 2010 года № 1047-р. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие СНиП 2.08.02-89* в Перечне,  утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009).

         При этом в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.201635/10 СНиП 31-06-2009 утратил силу и утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", который является  актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", требования которого также направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению.

В п. 11 предписания отражено нарушение подп. «в»  п. 42 Правил № 390, выразившееся в эксплуатации в физ.кабинете на 1-ом этаже (пом.33) светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно указанной норме запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. 

Вопреки доводу жалобы о незаконности предписания в данной части, со ссылкой на снятие колпаков для ремонта, законодателем императивно установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство на выводы суда о законности требования п. 11 предписания не влияет.

Проверяя законность п. 12 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о законности содержащегося в нем требования о необходимости выполнения п. 6.25 СНиП 21-01-97*, которым установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае положения СНиП 21-01-97* не применимы, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем устранение указанного в п. 12 предписания нарушения, выразившегося в отделке путей эвакуации в вестибюле 1-го этажа (пом. 40) из материала с более высокой пожарной опасностью, чем: П., В К Д2, Т2 (древесина), возможно в процессе текущей эксплуатации здания, для его устранения нет необходимости в проведении реконструкции, капитального ремонта или в изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Все нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предписание в части п.п. 1-6. 9-12 выдано заявителю на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" в доход федерального бюджета с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2017 года по делу № А60-59288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина