АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16585/2019

г. Ижевск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел обоснованность заявления ФИО2, УР Юкаменский район, с.Юкаменское  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Легион», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от должника:  не явился, возврат почтовой корреспонденции;

от учредителя (ликвидатора) должника ФИО3: не явился, уведомлен;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

 

08 октября 2019 года ФИО2, УР Юкаменский район, с.Юкаменское (далее ФИО2 - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Легион», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Легион» - должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., подтвержденной судебным приказом от 20.08.2019 по делу № 2-1769/19, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска). 

Определением суда от 10.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14.10.2019 во исполнение вышеуказанного определения от заявителя поступили соответствующие документы. 

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; у Ассоциации ВАУ «Достояние» истребованы сведения по кандидатуре арбитражного управляющего должника.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 05.05.2020.

22.10.2019 в суд от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

В материалах дела имеется ранее приобщенный отзыв ликвидатора должника (вх.22.11.2019), согласно которому наличие задолженности не оспаривает, по введению в отношении должника процедуры банкротства не возражает; отзыв представителя ФИО5 (финансовый управляющий учредителя должника (ликвидатора) ФИО3) (вх.26.11.2019), согласно которому по введению в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, возражает со ссылкой на то, что у должника имеется имущество; по кандидатуре арбитражного управляющего возражает со ссылкой на то, что заявитель является фактически аффилированным лицом по отношению к единственному участнику должника ФИО3, что подтверждается судебным актом по делу о банкротстве ООО «УралСтройМонтаж» (дело А71-1230/2018), где заявителем по делу о банкротстве является также ФИО2, а руководителем должника ФИО3

С учетом отзыва представителя ФИО5 судом запущен процесс альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки, по итогам которого в качестве СРО определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, 

<

...> км, литера А, корпус 8). Результаты выбора СРО приобщены к материалам дела.  

15.01.2020 в суд от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела); 03.02.2020 в суд от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил отзыв кандидатуры ФИО5, в связи с ее аффилированностью по отношению к должнику; указано на невозможность предоставления иной кандидатуры, виду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал; просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что ООО «Легион» г.Ижевск подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, предусмотренным параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2019 по делу  №2-1769/2019 с ООО «Легион» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.04.2018 по 28.05.2019 в размере 350 000 руб. 

          Согласно пояснениям заявителя, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, судебный приказ к исполнению не предъявлялся, наличие задолженности в размере  350 000 руб. ликвидатором должника не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено.  

Поскольку исполнение указанного судебного акта должником не произведено, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 350 000 руб. (основной долг).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда. Порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами

К дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность в размере 350 000 руб. (основной долг) не погашена. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных     п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2191832415564 о ликвидации ООО «Легион» и назначении ликвидатором ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019, л.д.11-12).

Из представленных ликвидатором должника документов следует, что за должником выявлено имущество: легковой автомобиль LAND ROVER DISKAVERY 4, VIN 

<

***>, 2013 г.в., на которое обращено взыскание (решение Завьяловского районного суда УР от 06.06.2018 дело № 2-841/2018).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 27.01.2020 №01-1-26/00423 последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган в 2017 году.

Согласно сведениям с сайта ФССП за должником имеется непогашенная задолженность, в том числе по обязательным платежам в бюджет. 

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО         «Легион» перед ФИО2 составляет 350 000 руб. (основной долг).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имущественное положение должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов в процессе добровольной ликвидации, минуя процедуру банкротства. Таким образом, признаки банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, имеются.

Довод ФИО5 (финансовый управляющий учредителя должника (ликвидатора) ФИО3)  о нарушении порядка ликвидации должника (отсутствие публикации в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о ликвидации, отсутствует извещение кредиторов ООО «Легион») подлежит отклонению, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируются порядок добровольной ликвидации юридического лица и Законом о банкротстве не предусматривается проверка судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Доводы ФИО5 об аффилированности заявителя и ФИО3 (единственный участник должника и его ликвидатор) так же отклоняются судом, поскольку требования предъявленные ФИО2 к ООО «УралСтройМонтаж» (дело А71-1230/2018), ООО «Легион» (дело №А7116585/2019) основаны на задолженности по заработной плате, наличие трудовых отношений не свидетельствуют об аффилированности лиц. 

Таким образом, суд не усматривает признаков аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При названных условиях, в соответствии со ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легион» следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

Ассоциацией ВАУ «Достояние»  направлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы ФИО5 (финансовый управляющий учредителя должника (ликвидатора) ФИО3)  о том, что кандидатура ФИО4 не может быть утверждена в деле о банкротстве ООО «Легион», поскольку данная кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, судом отклонены. Как указано судом ранее, наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате, которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствуют об аффилированности между ФИО2  и ООО «Легион». 

В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику либо заявителю.  

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 45, 124, 127, 224, 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого ООО «Легион» следует открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердить ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой, установленные трудовым законодательством и в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2019 по делу  №2-1769/2019 выплаты в пользу ФИО2  составляют 350 000 руб. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в пользу  ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 124-127, 224, 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.        Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Легион» признать обоснованным. 

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

3.  В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легион» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком до 10 августа 2020 года.

4. Требование  ФИО2 в размере  350 000 руб. долга включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Легион» по второй очереди удовлетворения. 

5. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Легион» утвердить члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14058, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

6. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Легион»  по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 10 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 19.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

8. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 5 700 руб., уплаченных по чек-ордеру от 02.10.2019.  

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                       Е.И. Глухова