ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15313/2019

г. Самара

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2 по доверенности №10 от 14.01.2019 г., 

от ответчика – ПАО "ГТЛК" -  представитель ФИО3 по доверенности №076 от 07.03.2019 г., 

от третьих лиц: от  Администрации городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности №9 от 14.01.2019 г., 

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-15313/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 39 528 528 руб. 40 коп.,  

третье лицо:

1. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», 

2. Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»,

4. Администрация городского округа Самара, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании штрафа в размере 39 528 528 руб. 40 коп.

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт».

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-15313/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамента транспорта Администрации городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "ГТЛК"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 №08422000021 16000157_210403 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов.

В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагона, для нужд городского округа Самара. Требования, предъявляемые к имуществу изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.1. контракта требования к Имуществу, наименование составляющих Имущества, их количество изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В п. 1.9. контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате штрафа в размере 0,5 процента цены контракта, что составляет 4 941 066,05 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ходе исполнения контракта ПАО «ГТЛК» были допущены нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства, а именно некачественная поставка предмета лизинга. 

После передачи имущества в МП «ТТУ» у 8 единиц трамваев выявлены различные недостатки (неисправности оборудования трамваев изложены в рекламационных актах от 31.08.2017, 01.09.2017, 13.09.2017 и актах о технической неисправности от 06.09.2017, 02-05.10.2017, подписанных представителем завода-изготовителя). 

Поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 10.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены контракта. 

Согласно п. 10.4 контракта в связи с некачественной поставкой имущества ПАО «ГТЛК» обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 4 941 066,05 руб. за каждый случай в отдельности. 

В связи с допущением подобных нарушений по 8 трамваям ПАО «ГТЛК» обязано уплатить штраф в размере 39 528 528,40 руб. (4 941 066,05 х 8 = 39 528 528,40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 670, 525, 506-522, 518, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. контракта передача (приемка) имущества производится при участии уполномоченных представителей Сторон, МП «ТТУ» и министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по адресу, указанному в пункте 4.1 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его доставки по адресу, указанному в пункте 4.1 контракта, после проведения работ, указанных в п. 4.3.2. Передача (приемка) Имущества может осуществляться отдельными партиями.

Пунктом 4.4.1. контракта предусмотрено, что лизингодатель совместно с МП «ТТУ» и министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Лизингополучателем и Поставщиком (продавцом) Имущества проводят осмотр Имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляют совместную проверку его механического, электрического и пневматического (при его наличии) оборудования и эксплуатационные испытания.

Согласно п. 4.4.2. контракта передача имущества оформляется Актом приемки-передачи Имущества в лизинг (Приложение № 3 к контракту). Приемка имущества производится одновременно с передачей прав владения и пользования Имуществом МП «ТТУ». В Акте приемки-передачи Имущества делается отметка о передаче прав владения и пользования Имущества МП «ТТУ».

В соответствии с п. 4.4.3. контракта в случае, если в момент передачи имущества будут обнаружены дефекты, они фиксируются в Акте приемки. Лизингодатель обязуется обеспечить устранение недостатков Поставщиком Имущества в 10-тидневный срок, если иной срок не согласован Сторонами. После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке.

Согласно п. 4.6. контракта риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.13. контракта также предусмотрено, что для проверки предоставленных Лизингодателем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, будет проводиться силами Лизингополучателя и МП «ТТУ» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что товар получен представителем истца без каких-либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.13 контракта, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара, представлены не были. Истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рекламационных актах, приложенных истцом к исковому заявлению, не указана причина дефекта. При этом, неисправности, отраженные в рекламационных актах, могут быть вызваны различными причинами, в том числе возникшими в процессе эксплуатации.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из толкования указанных норм закона, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.

Таким образом, верно судом указано, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.

Пунктом 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5 % от цены контракта. 

Из буквального толкования содержания пункта 10.4 контракта не следует, что штраф в размере 0,5 % от цены контракта может быть взыскан за каждый случай выявления поломки автобуса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется оснований.

В соответствии с п. 4.7. контракта лизингополучатель, МП «ТТУ» самостоятельно пользуется гарантией на Имущество, выданной Продавцом. Гарантийный срок эксплуатации Имущества должен составлять 24 месяца(ев).

Как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов, «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» является производителем трамвайных вагонов. 

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. СМ. Кирова» и ООО «Трансмашгрупп» были заключены договоры № 51-130 от 14.12.2016 и № 51-132 от 27.12.2016 на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самара. По указанным договорам были отгружены 10 трамвайных вагонов 71.631 в соответствии с товарными накладными.

Согласно пункту 7.3. договоров в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты или произвести замену поставленного Товара, возникшие в процессе его эксплуатации по вине Поставщика.

Согласно пункту 7.5. гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется Поставщиком. Срок устранения замечаний согласовывается с Заказчиком в зависимости от сложности дефекта и срока доставки комплектующие, а также времени ремонта. Гарантийный срок вагона при этом продлевается на время простоя.

Согласно условиям пункта 4.3. Договоров поставки № 51-130 и № 51-132 в случае выявления недостатков в поставленном Товаре представители Сторон обязаны составить двусторонний акт о выявленных неисправностях. Поставщик обязан в течение 2(двух) календарных дней устранить неисправности своими силами и за свой счет.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, все трамвайные вагоны были приняты, о чем сторонами были подписаны товарные накладные, акты приема - передачи, замечания при приемке заявлены не были. Товар был поставлен в соответствии с условиями договора качественный и пригодный для эксплуатации. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недостатки товара, выявленные в процессе его эксплуатации, были устранены в рамках гарантийных обязательств в согласованные сроки.

Поскольку согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы применяются к поставщику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный п. 10.4 Контракта в данном случае штраф Лизингодателю не может быть предъявлен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 по делу №А55-11128/2017 и от 24.04.2018 по делу №А55-12133/2017.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку безвозмездное устранение производителем вагонов дефектов само по себе не является достаточным доказательством того, что дефекты существовали на момент передачи вагонов в пользование, а возникли в ходе их эксплуатации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-15313/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-15313/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский