ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4239/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

ответчика: ФИО4, руководителя; ФИО5 адвоката по устному ходатайству,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАН ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу №А82-4239/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АУДИТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАН ПЛЮС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заменить некачественный товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАН ПЛЮС» об обязании заменить некачественный товар: Серверная платформа ASUS TS300-E8-PS4 (LGA1150,C224,PCI-E,SVGA,DVD-RW,4xHotSwapSAS/SATA,4xGbLAN,4DDR-III,550W)-1 шт., процессор Intel  «Xеon E3-1270V3» (3.50ГТц, 4х256КБ+8МБ, ЕМ64Т) SockctI 150  - 1 шт., модуль памяти DIMM 8ГБ DDR3 SDRAM Kingston «ValueRAM» KVRI6E11/8 (РС12800, 1600МГц, CL11, ЕСС)- 2 шт., жесткий диск 2000ГБ Seagate «Constellation ES.3 ST2000NM0033», 7200 об/мин., 128 МБ (SATA III) - 2 шт. на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что анализ dump – файлов операционной системы позволяет предположить, что сбои в работе компьютерного оборудования могли быть вызваны настройкой программного обеспечения, указывает, что данное обстоятельство не было предметом экспертного исследования. Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование на оборудовании лицензионных программных продуктов, судом не установлено когда и кем проводился ремонт, после которого повторился сбой в работе системы, в чем заключался ремонт. Ответчик считает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара и условий действия гарантии. По мнению ответчика, заключение эксперта от 05.09.2016 № 50 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обеспечил сохранность объекта исследования, существенно его изменил. Ответчик полагает, что признак неоднократности и иные признаки существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований о замене товара не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 15.08.2014 №1153 ООО «Союз-Аудит» приобрело у ООО «Скан Плюс» следующее оборудование на общую сумму 68 900 рублей: 

- серверная платформа ASUS TS300-E8-PS4 (LGA1150,C224,PCI-E,SVGA,DVD-RW,4xHotSwapSAS/SATA,4xGbLAN,4DDR-III,550W) - 1 шт. стоимостью 34 890 рублей; 

- процессор Intel «Xеon E3-1270V3» (3.50ГТц, 4х256КБ+8МБ, ЕМ64Т) Sockct 1150 - 1 шт. стоимостью 14 770 рублей; 

- модуль памяти DIMM 8ГБ DDR3 SDRAM Kingston «ValueRAM» KVRI6E11/8 (РС12800, 1600МГц, CL11, ЕСС)- 2 шт., общей стоимостью 8 200 рублей; 

- жесткий диск 2000ГБ Seagate «Constellation ES.3 ST2000NM0033», 7200 об/мин., 128 МБ (SATA III) - 2 шт., общей стоимостью 11 040 рублей.

Продавец выдал покупателю на товар гарантийный талон от 13.08.2014 (лист дела 13 том 1), с гарантией исправной работы системного блока в течение 24 месяцев со дня продажи.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудования происходили неоднократные сбои, а именно: «зависание» сервера и появление «синего экрана» с сообщением о сбое в работе оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2015 с требованием заменить оборудование на товар надлежащего качества (лист дела 15 том 1).

Согласно ответу ООО «Скан Плюс» на указанную претензию, истец вместе с претензией представил системный блок  ASUS № 78 2014 года, ответчиком было проведено тестирование, в результате которого не было выявлено никаких отклонений в работе компьютерных комплектующих, анализ dimp-фалов операционной системы позволяет предположить, что сбои в работе представленного компьютерного оборудования могли быть вызваны настройкой программного обеспечения (лист дела 17 том 1).

Истец в письме от 07.12.2015 просил ответчика произвести независимую экспертизу компьютерного оборудования, а также заменить недоброкачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества (лист дела 18 том 1).

Ответчик отказался проводить экспертизу, указав, что тестирование оборудования подтвердило его полную исправность и работоспособность (лист дела 19 том 1).

Из претензии ООО «Союз-Аудит» от 02.03.2016 № 61 следует, что в работе сервера снова произошел сбой, была проведена независимая экспертиза, истец вновь просил заменить товар ненадлежащего качества (лист дела 20 том 1).

Ответчик сообщил истцу, что считает товар надлежащего качества (лист дела 23 том 1).

В связи с тем, что ответчик отказался заменить товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2, пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 469, статьями 474, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1 и 2 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза спорного оборудования. 

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 05.09.2016 № 50 все обнаруженные в ходе исследования недостатки с точки зрения нормативной и технической документации, применимой для данного вида устройств, являются устранимыми путем корректной установки модулей оперативной памяти в предусмотренные разъемы, а также заменой блока питания серверной платформы. 

Обнаруженный в ходе исследования сбой в работе устройства в виде внезапной остановки в работе компьютера и основной операционной системы проявляется вновь после устранения (ремонта). 

Неисправность блока питания серверной платформы образовалась в результате выхода из строя конденсатора.

Также экспертом сделаны следующие выводы: производственными недостатками являются сбой в работе устройства в виде внезапной остановки в работе устройства и последующей самопроизвольной перезагрузки компьютера и основной операционной системы, неисправность блока питания серверной платформы, так как имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате производственного недостатка блока питания (лист дела 123 том 1).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что компьютер ненадлежащего качества, неисправность блока питания серверной платформы является производственным недостатком, сбой в работе устройства в виде внезапной остановки в работе компьютера и основной операционной системы проявляется вновь после устранения, имеет причинно-следственную связь с производственным недостатком блока питания.

Доводы ответчика о том, что сбои в работе компьютера могли быть вызваны настройкой программного обеспечения, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательствами по делу не подтверждается, что сбой в виде внезапной остановки в работе компьютера и основной операционной системы вызван некорректной установкой модулей оперативной памяти в предусмотренные разъемы, а также не подтверждается, что некорректную установку модулей произвел именно истец. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих использование истцом на оборудовании лицензионных программных продуктов; когда и кем проводился ремонт, после которого повторился сбой в работе системы, в чем заключался ремонт, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки товара носят производственный характер, то есть не связаны с нарушением правил пользования товаром и (или) его ремонтом.  

Согласно заключению эксперта, следов и признаков нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в сопроводительной документации, представленной в комплекте с устройством, в представленном объекте экспертизы не было.

 Доводы ответчика и выводы специалиста, привлеченного ООО «ООО «Скан Плюс», изложенные в возражениях и акте экспертного товароведческого исследования от 02.02.2017 №10/т, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержат замечания по процедуре проведения экспертизы, однако не опровергают выводов судебной экспертизы по предмету спора.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 05.09.2016 № 50 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обеспечил сохранность объекта исследования, существенно его изменил, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменения, внесенные экспертом в объект исследования (в частности, обновление программного продукта, замена модулей памяти, чистка контактов оперативной памяти) привели к существенному изменению его свойств, и соответственно, повлияли (могли повлиять) на выводы эксперта. Из акта экспертного товароведческого исследования от 02.02.2017 №10/т такой вывод также не следует. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик (продавец) не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что признак неоднократности и иные признаки существенного нарушения требований к качеству товара отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что качество поставленного оборудования является ненадлежащим, компьютер внезапно останавливается и при наличии такого недостатка не может быть использован по назначению, данный недостаток вызван неисправностью блока питания серверной платформы, которая является производственным дефектом. Внезапная остановка компьютера повторяется и является неустранимой по причине наличия производственного дефекта блока питания. В период с 27.11.2015 (начало предъявления истцом ответчику претензий с указанием на данный недостаток оборудования) и до настоящего времени ответчик не выявлял, не устранял и не устраняет недостаток товара, настаивает, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований покупателя не имеется (в том числе по причине его вмешательства в оборудование), замену оборудования на товар надлежащего качества ответчик не производит. Следовательно, недостаток товара не мог быть устранен и не устраним без длительных затрат времени, в связи с чем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, при котором требование покупателя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества является обоснованным и правомерным.

Аргументы ответчика о том, что вместо полной замены оборудования достаточно заменить конденсатор в блоке питания или сам блок питания, который по стоимости несоизмеримо меньше, чем стоимость всего приобретенного оборудования, подлежат отклонению, поскольку ответчик не устраняет недостаток товара указанным способом. В данном случае блок питания является составной частью приобретенного истцом оборудования (компьютера), в документах не выделен как отдельная составляющая с указанием его стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), что ООО «Скан Плюс» передало товар надлежащего качества или что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (ремонтом или другими действиями покупателя или других лиц).

С учетом изложенного требование истца заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества является правомерным. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Скан Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу №А82-4239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАН ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1