АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-484/22 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-42869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Горноуральского городского округа (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А60-42869/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО1 (далее – предприятие «ПКВТЭ», должник) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 предприятие «ПКВТЭ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с Администрацией, о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 разрешены разногласия между управляющим предприятием «ПКВТЭ» ФИО1 и Администрацией: конкурсному управляющему в требовании к Администрации о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в размере 6 954 700 руб. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменено: разрешены разногласия между конкурсным управляющим предприятием «ПКВТЭ» ФИО1 и Администрацией, с Администрации в пользу должника взыскана компенсация за принятые объекты теплоснабжения в размере 684 650 руб. 30 коп.

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023. 

Заявитель кассационной жалобы  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подчеркивает, что в данном Обзоре отсутствует указание на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) является специальным по отношению к Закону о банкротстве; Закон № 190-ФЗ не содержит запрета на отчуждение объектов централизованных систем теплоснабжения в частную собственность. Кассатор отмечает, что одной из причин передачи конкурсным управляющим имущества, входящего в теплоснабжающий комплекс, помимо не реализации с торгов, являлось отсутствие возможности эксплуатации этого имущества и необходимость приостановки деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежало следующее социально значимое имущество:

1) теплосети 2-х трубные протяженностью 1478 м, с. Лая (КН 66:19:0000000:11314 Сооружение (10. Сооружения коммунального хозяйства, Теплосети в 2-х трубном исполнении от котельной к жилым домам в с. Лая);

2) здание котельной № 15 (КН 66:19:2201003:311 Здание (Нежилое здание, Здание газовой котельной № 15). Этажность: 1. Адрес: 

<

...>);

3) котел чугунный секц. «Энергия» в комплекте с газ.гор. (4 шт.).;

4) котел водогрейный Ср/КВСа-0,8/1,0ГС «Луга БМ»;

5) топка котла КВСрд-02;

6) топка котла КВСрд-02.

В результате проведения торгов по реализации  указанного имущества в форме открытого аукциона (объявление о проведении торгов по продаже имущества опубликовано 02.10.2020), торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 14.11.2020.

При проведении повторных торгов путем проведения торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества (объявление о проведении торгов опубликовано 22.11.2020), торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 07.02.2021.

Управляющим 07.02.2021 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации указанного имущества путем публичного предложения; указанные торги также были признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 06.04.2021.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче и сроках передачи в муниципальную собственность данного социально значимого имущества.

Определением суда от 06.09.2021 требования управляющего удовлетворены, объекты теплоснабжения переданы Администрации на основании актов приема-передачи от 21.09.2021.

В составе котельной Администрации также переданы:

1) газопровод с. Лая (288 м);

2) газопровод с. Лая 13 м (д = 57 мм) и 20,45 м (д = 32 м).

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества должника, стоимость объектов теплоснабжения составляет 6 954 700 руб., а именно:

1) теплосети 2-х трубные протяженностью 1478 м, с. Лая (КН 66:19:0000000:11314 Сооружение (10. Сооружения коммунального хозяйства, Теплосети в 2-х трубном исполнении от котельной к жилым домам в с. Лая) – 4 402 000 руб.;

2) здание котельной № 15 (КН 66:19:2201003:311 здание (нежилое здание, здание газовой котельной № 15). Этажность: 1. Адрес: 

<

...>) - 967 000 руб.;

3) котел чугунный секц. «Энергия» в комплекте с газ.гор. (4 шт.). – 707 600 руб. (стоимость одного составляет 179 600 руб.);

4) котел водогрейный Ср/КВСа-0,8/1,0ГС «Луга БМ» – 524 600 руб.;

5) топка котла КВСрд-02 – 128 700 руб.;

6) топка котла КВСрд-02 – 134 800 руб.;

7) газопровод с. Лая (288 м) – 81 000 руб.;

8) газопровод с Лая 13 м (д = 57 мм) и 20,45 м (д = 32 м) – 9000 руб.

В связи с передачей Администрации объектов теплоснабжения конкурсным управляющим 18.05.2023 в ее адрес направлено требование о выплате компенсации за переданное имущество.

Оставление данного требования без ответа явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с требованием к Администрации о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация указывала на то, что при рассмотрении заявления о передаче имущества вопрос о выплате компенсации не ставился; обращала внимание, что размер компенсации за передаваемое имущество должника должен устанавливаться в соответствии с размером ликвидационной стоимости, а не рыночной.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая во взыскании с Администрации компенсации за переданные ей объекты теплоснабжения, принадлежащие должнику, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности выплатить компенсацию за принятые объекты, учитывая целевое назначение социально значимого имущества должника, приняв во внимание, что объекты теплоснабжения из конкурсной массы не изымались, торги по продаже имущества проводились и признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, при том, что конкурсному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 13.07.2023 отменил и разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и Администрацией, взыскав с Администрации в пользу должника компенсацию за принятые объекты теплоснабжения в размере 684 650 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса. 

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited».

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма "Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установив, что в рассматриваемом случае имущество на торгах продано не было, компенсации за него должник не получил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, при этом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание признание всех проводимых в процедуре конкурсного производства торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество должника, проанализировал приведенные Администрацией возражения относительно чрезмерности заявленной к возмещению компенсации в сумме 6 954 700 руб., и, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учитывая также вид имущества и степень его износа, счел справедливым установить размер подлежащей выплате Администрацией компенсации за переданные ей должником объекты теплоснабжения в размере 678 878 руб. 44 коп. – остаточной стоимости спорного имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А60-42869/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова