ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-150447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.08.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 42/22-1-543Д от 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время ФГУП «ГУСС», далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2018 в размере 1 531 299 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу Минобороны России неустойку в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

ФГУП «ГУСС» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № № 5» (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 4») (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств; разработка технической документации (проектной документации) - 22.06.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 23.07.2018; работы по капитальному ремонту - 21.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.02.2019 

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 

Обязательства, предусмотренные контрактом выполнены с нарушением сроков, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 11.02.2021. 

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 01.03.2019 по 11.02.2021 составляет 714 дней.

На основании пунктов 18.3, 18.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку по этапу «разработка технической документации (проектной документации)» с 23.06.2018 по 23.07.2018 в размере 474 399 руб. 76 коп., за нарушение срока выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» на сумму 1 055 922 руб. 05 коп. и за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 977 руб. 25 коп. 

Итоговая сумма неустойки по контракту составила 1 531 299 руб. 07 коп.

Поскольку в досудебном порядка начисленная неустойка ответчиком не оплачена, Минобороны обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, учитывая, что подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по договору, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период не приостанавливал, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали неправомерным расчет неустойки от всей цены контракта, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, исключив период начисления неустойки по этапу «подписание итогового акта приемки выполненных работ», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФГУП «ГУСС» о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-150447/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова