ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42675/2017

Дело № А40-43737/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-43737/17 принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-435) по иску ООО «Лидер-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Нобель Ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН/7811438535) о взыскании 5 979 111 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" о взыскании задолженности по договору №159/2016 от 01.08.2016 г. в размере 5 812 127 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 983 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28   июня 2017 года по делу № А40-43737/17, взыскано с ООО «Нобель Ойл» в пользу ООО «Лидер-Сервис» задолженность в размере 5 812 127  рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 983  рубля 68 коп, а также госпошлину в сумме 52 896 рублей 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28   июня 2017 года по делу № А40-43737/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор, (далее Заказчик/Ответчик) и ООО «Лидер-Сервис» (далее Подрядчик/Истец) 01.08.2016 года заключен Договор № 159/2016 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.17. настоящего Договора Заказчик обязан оплатить принятые работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 11.8. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после их приемки в соответствии с разделом 10 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил все работы в соответствии с Планом работ, в том числе предоставил в адрес Ответчика все необходимые первичные документы в соответствии с разделом 10 вышеуказанного Договора, подписанные представителем ответчика.

Ответчиком не произведена оплата по следующим счетам-фактурам: счет-фактура № 222 от 26.10.2016 года на сумму 5 676 220,38 руб., счет-фактура № 223 от 26.10.2016 года на сумму 195 907,14 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 5 812 127 руб. 52 коп. что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 983 руб. 68 коп, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, удовлетворил данное требование обоснованно, поскольку оно соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 12.01.2017 года (нумерация счетов-фактур в претензии определена как составляющая номера счета на оплату и акта выполненных работ. (С-ф № 222 от 26.10.2016 - 181/216, и С-ф № 223 от 26.10.2016 - 182/217), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.8. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после их приемки в соответствии с разделом 10 Договора.

Подрядчик выполнил все работы в соответствии с Планом работ, в том числе предоставил в адрес Ответчика все необходимые первичные документы в соответствии с разделом 10 вышеуказанного Договора, подписанные представителем ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-43737/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.