АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36836/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 19.04.2022), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие ответчиков: кадастрового инженера ФИО5, ФИО6, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-36836/2022, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО7) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), в котором просила:

– признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), в размере 60%;

– применить для целей налогообложения процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 6 % (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району (далее – бюро технической инвентаризации), МИ ФНС России № 2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер ФИО5 допустил ошибку в техническом плане объекта в разделе о проценте готовности.

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки относительно степени готовности спорного объекта.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства (60%), указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровый инженер ошибочно указал процент готовности – 60 % вместо – 6 %. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы с целью определения степени готовности спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 17.07.2018 ФИО7 приобрела у ФИО6 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности объекта незавершенного строительства – 60%.

30 июня 2017 года кадастровый инженер ФИО5 подготовил технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 60%.

04 июня 2020 года бюро технической инвентаризации подготовило техническое заключение по определению степени готовности объекта незавершенного строительства – 60%.

В соответствии с названным техническим заключением на дату обследования установлено: выполнен столбчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Истец указывает, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60%, указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровым инженером ФИО5 неправильно указан процент готовности – 60% вместо 6%. В техническом плане отсутствует количество этажей объекта недвижимости (пункт 10), отсутствует материал стен здания (пункт 11), указана только площадь застройки – 500 кв. м (пункт 15).

31 января 2020 года объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 продан истцом третьему лицу – ФИО3

26 апреля 2022 года ФИО7 обратилась в бюро технической инвентаризации с заявлением, в котором просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства, указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности, и технический план.

25 мая 2022 года бюро технической инвентаризации подготовило ответ, в котором указало, что объект с кадастровым номером 23:42:0601017:11 31.01.2020 приобретен ФИО3, а сам объект снят с кадастрового учета регистрирующим органом, у кадастрового инженера бюро отсутствует возможность определить процент готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:11 на момент постановки его на государственный кадастровый учет 30.06.2017 либо на момент приобретения объекта истцом 17.07.2018. Бюро технической инвентаризации не располагает документами о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11.

Истец указывает, что процент готовности объекта недвижимости имеет существенное значение при определении размера его кадастровой стоимости, поскольку сумма налога ФИО7 напрямую зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определяемой, в том числе, в зависимости от процента готовности объекта. Устранение реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН о проценте готовности спорного объекта незавершенного строительства, имеет существенное значение при расчете налога на имущество физических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

ФИО7 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно степени готовности спорного объекта, правомерно отказали в иске. Суды установили, что спорный объект неоднократно выступал объектом сделок (договоры купли-продажи от 27.03.2018, от 17.07.2018, от 30.01.2020), при этом во всех договорах купли-продажи указывалась степень готовности объекта – 60%. Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта, его степень готовности составляла 6%, ФИО7 в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представила. Суды также верно отметили, что истец являлся собственником спорного объекта с 17.07.2018 по 30.01.2020, ссылаясь на недостоверность отраженных сведений относительно процента готовности объекта, истец не предпринял мер с целью приведения отраженных в ЕГРН сведений фактическим обстоятельствам, с требованием об исправлении реестровой ошибки в органы Росреестра не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе проведения судебной экспертизы несостоятелен, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В рассматриваемом случае суды учли, что на момент судебного разбирательства спорное строение уже снесено, что исключает возможность экспертной оценки, а определение степени готовности строения по документам не будет отвечать требованиям полноты и достоверности.

Доводы подателя жалобы следует отклонить, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-36836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек