Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-41938/2017

21.11.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи,

о взыскании,

о расторжении договора,

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» о взыскании штрафа в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежных средств в размере 76 808 364 рубля 64 копейки ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Джин» существенных условий договора подряда № 15., о расторжении договора подряда № 15, о взыскании убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Джин» штраф в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 76 808 364 рубля 64 копейки, убытки в размере 116 437 рублей 40 копеек, расторгнуть договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» от 26 июня 2003 г. № 15.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2019 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 03110» (далее также – ФГКУ «В/ч 03110») и проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Джин» (далее также – ООО «Джин», Исполнитель, Ответчик) был заключён договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» (по ул. Мира с. Весёлое Адлерского района г. Сочи) от 26 июня 2003 г. № 15 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД), в виде Проекта (далее – стадия «П») и Рабочей документации (далее – стадия «РД»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и с учётом дополнительного соглашения № 8 от 24 октября 2011 г. общая стоимость проектных и изыскательских работ составила 85 204 667 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора и с учётом изменений, внесённых в Договор пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 10 августа 2005 г., авансирование работ по Договору производилось в объёме 30% от ежегодного лимита годовых объемов бюджетных обязательств, а остальные расчёты с Исполнителем производились по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с календарным планом с зачётом ранее выплаченного аванса.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 10 августа 2005 г. все права и обязательства Заказчика по Договору перешли к дирекции по строительству федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее – ФГКУ «В/ч 71330».

В период действия Договора ООО «Джин» выполнило проектные и изыскательские работы, общая стоимость которых составляет 76 808 364,64 рублей и передало их результат Заказчику по следующим актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- от 11 марта 2004 г. на сумму 5 104 571,40 рублей;

- от 24 ноября 2008 г. на сумму 3 710 864,00 рубля;

- от 26 октября 2009 г. на сумму 2 970 815,20 рублей;

- от 6 декабря 2010 г. на сумму 19 293 419,84 рублей;

- от 22 сентября 2011 г. на сумму 2 143 713,32 рублей;

- от 26 сентября 2011 г. на сумму 12 481 975,67 рублей;

- от 21 ноября 2011 г. на сумму 5 904 658,31 рублей;

- от 20 декабря 2011 г. на сумму 4 638 659,38 рублей;

- от 19 ноября 2013 г. на сумму 20 559 687,52 рублей.

ФГКУ «В/ч 71330» приняло результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по Договору, и произвело их оплату в полном объёме на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 76 808 364, 64 рублей.

Принятая от ООО «Джин» ПСД была направлена на государственную экспертизу.

Орган государственной экспертизы вернул материалы ПСД на доработку в ФГКУ «В/ч 71330» с существенными замечаниями, выявленными в ПСД.

Замечания органа государственной экспертизы 2012 года, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 19 сентября 2012 г. № 18/9-992).

Истец указывает, что ПСД не соответствует техническому заданию на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу ул. Мира в с. Веселое Адлерского района г. Сочи от 18 августа 2008 г. и требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87). Подготовленный по результатам изучения материалов ПСД Перечень основных замечаний по результатам рассмотрения ПСД от 9 декабря 2015 г. № 18/9-896, а также требование о внесении в проектную документацию необходимых исправлений и последующем возврате исправленной ПСД в срок до 30 января 2016 г. в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.2. Договора, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 9 декабря 2015 г. № 18/9-897).

Однако, Ответчик указал на пропуск Истцом 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приёмки работ, что, по мнению Ответчика, предоставляло ему право реагировать только на Замечания государственной экспертизы 2012 года.

В связи с отказом Ответчика рассматривать Замечания Истца 2015 года и фактическим уклонением от внесения соответствующих изменений и корректировок в ПСД, а также с целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и соответствия ПСД требованиям законодательства Российской Федерации все разделы ПСД (стадии «П» и «РД»), в том числе и результаты инженерных изысканий, ещё раз были направлены Истцом на государственную экспертизу.

Письмом от 12 апреля 2016 г. № 19/ОЭ/122дсп  ПСД была возвращена органом государственной экспертизы с перечнем замечаний от 12 апреля 2016 г. № 19/ОЭ/120дсп (далее - Замечания государственной экспертизы 2016 года) и указанием на то, что проектировщиком полностью не устранены замечания, отмеченные в Заключении государственной экспертизы 2012 года.

О факте наличия недостатков в ПСД, выявленных органом государственной экспертизы, Истец уведомил Ответчика письмом от 15 апреля 2016 г. № 18/9/231, направленным с приложением копии перечня Замечаний государственной экспертизы 2016 года. Также Ответчику было предложено в срок до 15 мая 2016 г. произвести необходимые корректировки ПСД с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и вернуть комплект ПСД в адрес Истца либо подписать соглашение о расторжении Договора и вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору.

В своём ответе на претензию (письмо от 10 мая 2016 г. № 43-1/2) Ответчик указал, что готов к внесению соответствующих корректировок в ПСД, но при выполнении Истцом дополнительных условий, не предусмотренных Договором.

В связи с фактическим уклонением Ответчика от устранения недостатков, допущенных в ПСД, и в целях понуждения Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по Договору или к подписанию соглашения о расторжении Договора и возврату денежных средств, в адрес ООО «Джин» было направлено претензионное письмо от 8 июня 2016 г. № 18/9/466.

Также в претензионном письме Истца содержалось уведомление о том, что в случае отказа Ответчика безвозмездно устранить выявленные органом государственной экспертизы недостатки ПСД или вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору, ФГКУ «В/ч 71330», руководствуясь частью 3 статьи 723 ГК РФ, будет вынуждено отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В ответ на претензионное письмо Истца Ответчик выразил готовность к внесению изменений в ПСД с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и указал, что для выполнения данной работы ему необходимо 50 рабочих дней. Тем самым Ответчик самостоятельно определил срок сдачи откорректированной ПСД  24 августа 2016 г.

Письмом от 23 августа 2016 г. № 43-1/5 Ответчик сообщил Истцу о выполнении корректировки ПСД и представил Ответы на Замечания государственной экспертизы 2016 года с описанием изменений, внесённых в ПСД.

Ввиду не поступления от Ответчика материалов ПСД Истец повторно уведомил ООО «Джин» о неполучении переработанной (откорректированной) ПСД и, в целях урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, предоставил ООО «Джин» дополнительный трёхдневный срок для направления материалов ПСД. (письмо от 12 сентября 2016 г. № 18/7/4831).

Ответчик письмом от 23 сентября 2016 г. № 43-1/6 уведомил Истца о том, что по состоянию на 23 сентября 2016 г. изготовление двух экземпляров откорректированной ПСД на бумажном носителе завершено и вместе с электронной версией ПСД весь пакет документов будет направлен в адрес ФГКУ «В/ч 71330» в ближайшее время.

В нарушение статей 309, 702, 708, 715, 758, 760 ГК РФ, а также всех требований Истца и собственных обязательств, Ответчик в апреле 2017 года в адрес Истца представил только два экземпляра ПСД стадии «П» (письмо от 10 апреля 2017 г. № 43-1/8). Переработанный (откорректированный) с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года комплект ПСД стадии «РД» в адрес ФГКУ «В/ч 71330» не поступил.

Как указывает истец, согласно Результатам проверки поступивших от Ответчика материалов ПСД (далее – Результаты рассмотрения ПСД и МИИ от 29 мая 2017 г. № 18/7/3169) основная часть Замечаний государственной экспертизы 2016 года Ответчиком не устранена (предпроектные и проектные материалы не соответствуют заданиям на проектирование, не устранены недостатки материалов изысканий

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлено Претензионное письмо от 31 мая 2017 г. № 18/5/2614.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что, доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 720 ГК РФ не соответствуют действительности. Неверно утверждение истца о невозможности использования материалов инженерных изысканий, ранее подготовленных и переданных в рамках выполнения работ по Договору, так как причиной невозможного использования материала является нарушение истцом длительности срока. В своих письмах к истцу ответчик не раз обращал внимание на необходимость обновления данных, отсутствие которых делает получение положительного заключения экспертизы невозможным.

Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных ООО «Джин» работ по договору подряда № 15 от 26.06.2003, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» - ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Джин» предпроектные материалы, результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая  документации,  требованиям,  предусмотренным  условиями  Договора, Технического задания, исходным данным, а также требованиям законодательства Российской Федерации,   технических регламентов,   национальных  стандартов, сводам правил, действовавшим на даты передачи ООО «Джин» результатов работ Заказчику, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

2. Определить объём (в процентном соотношении) и стоимость качественно  выполненных работ ООО  «Джин»  в рамках  исполнения  своих обязательств по Договору № 20202-12-00101720-1 от 29.12.2012?

3. Определить возможность использования проектной документации, разработанной   ООО   «Джин»   в  рамках   исполнения   своих   обязательств   по договору и переданной Заказчику, по её назначению, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

4. Определить возможность использования результатов инженерных изысканий, переданных ООО «Джин» Заказчику в рамках исполнения своих обязательств по Договору, для дальнейшей разработки проектной и рабочей документаций, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

5. Оценить обоснованность замечаний ФГКУ «В/ч 71330» от 09.12.2015 № 18/9-897 и от 29.05.2017 № 18/7/3169, направленных в адрес ООО «Джин», с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу ул. Мира в с. Веселое Адлерского района г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предписаний, закреплённых в двустороннем Протоколе устранения Замечаний государственной экспертизы 2012 года от 17.05.2012 № 33, а также замечаний органа государственной экспертизы от 12.04.2016 № 19/ОЭ/120дсп?

6. Устранены ли замечания, отмеченные в экспертизе 2012 г. и 2016 г. в разработанных ООО «Джин» предпроектных материалах, результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

Согласно заключения эксперта от 28.02.2019 № 2/2019 по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

1. Выполненные ООО «Джин» результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, предусмотренным условиями Договора, технического задания, исходным данным, и не соответствуют требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на даты передачи ООО «Джин» результатов работ Заказчику

2. Предпроектные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в части принятых объемно-планировочных решений; требованиям технического задания в части этажности, количества квартир и объемно-планировочных решений, за исключением 3-комнатных квартир, площадью 85 кв.м, расположенных в правой блок-секции.

Предпроектные материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации при условии приведения площадей 3-комнатных квартир к требованиям п. 2.3. ТЗ.

3. Проектная документация требует доработки в части комплектации и оформления в соответствии с нормативными требованиями.

4. Рабочая документация, выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам, требует значительной переработки.

РД в целом не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

По второму вопросу:

Эксперт отмечает необходимость доработки и корректировки отдельных разделов проектной документации, а также значительную корректировку и доработку рабочей документации.

После доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность её использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте.

Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ ООО «Джин» в рамках исполнения обязательств по договору № 15 от 26 июня 2003г. относительно стоимости работ по договору составило - 59,07%.

Стоимость качественно выполненных работ составляет: 50 330,313 тыс. руб., в том числе - инженерные изыскания стройплощадки - 2 362,465 тыс. руб., проектные работы - 47 967,848 тыс. руб.

По третьему вопросу:

Возможно использование проектной документации, разработанной ООО «Джин» на момент передачи Заказчику по ее назначению с учетом корректировки и доработки по оформительской части и комплектации.

Вместе с тем разработанная проектная документация уже была использована ООО «Джин» для разработки рабочей документации.

По четвертому вопросу:

Возможно использование результатов инженерных изысканий выполненных ООО «Джин» в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданных Заказчику, по их назначению для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации.

Для использования материалов инженерных изысканий на текущую дату, согласно требованиям п. 5.2 СП 11-105-97, необходимо провести их актуализацию.

По пятому вопросу:

Замечания, переданные ФГКУ «В/ч 71330» в адрес ООО «Джин», в целом обоснованы с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу: ул. Мира с. Весёлое Адлерского р-на г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

По шестому вопросу:

Не все замечания устранены, отмеченные в экспертизе 2012 г. и 2016 г. в разработанных ООО «Джин» результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации (подробный ответ на стр. 63-64 Заключения).

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. А также представлены замечания на экспертное заключение.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения относительно экспертного заключения, а также в материалы дела представлены ответы на замечания по результатам рассмотрения заключения эксперта от 28.02.2019., из которых следует, что: - рабочая документация выполнена не в полном объёме, имеет отступления от нормативных требований и  технического задания по отдельным разделам и требует значительной переработки, а также не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта;

- проектную документацию необходимо корректировать и дорабатывать;

- объём качественно выполненных ООО «Джин» работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83 %, а стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566, 11 тыс. руб, в том числе – инженерные изыскания стройплощадки – 2 362,47 ты. Руб., проектные работы – 45 203, 65 тыс. руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь представленными документальными доказательствами и заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ранее перечисленных и неотработанных денежных средств в размере 29 242 254 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ранее перечисленных и неотработанных денежных средств следует отказать.

Также истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда в размере 1% от цены Договора, а именно 852 046 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «в» пункта 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда истцом начислен штраф в размере 852 046 рублей 67 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Джин» убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» просит взыскать с ООО «Джин» убытки в размере 116 437 рублей 40 копеек, в связи с заключением с ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако, как указывает сам истец заключение договора присоединения на этапе проектирования законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования по взысканию убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Также истец просит расторгнуть Договор подряда от 26.06.2003 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление требования о расторжении договора при наличии заявления об одностороннем отказе от его исполнения свидетельствует о правовой неопределенности по данному вопросу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения договора подряда от 26.06.2003 № 15 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 подлежит удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности

по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора (государственная пошлина составляет 6000 руб.) и о взыскании суммы в размере 77 776 848, 71 руб. (государственная пошлина составляет 200 000 руб.).

Таким образом, поскольку требования о расторжении договора удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования о взыскании имущественного характера удовлетворены частично (на 38,69%), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 77 380 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 15 на производство проектных и изыскательных работ от 26.06.2003 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», г. Москва (ОГРН1037702029903, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 29 242 254 рубля 64 копейки, штраф в размере 1 % от цены договора в сумме 852 046 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 425 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 380 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», г. Москва (ОГРН1037702029903, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 рублей, излишне внесенные на основании платежного поручения № 680503 от 06.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

        Судья                                                                                                                Н.В. Иванова