Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187079/19-51-1621

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3В ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1362» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 848 руб. 58 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 02 от 09 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3В ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета иска, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1362» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 848 руб. 58 коп.,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) 05 декабря 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1362/88-2017 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа № 1362.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена контракта составила 1 448 485 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту – с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

31 марта 2018 года обеими сторонами был подписан без претензий и замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг № 503 на сумму 44 493 руб. 36 коп.

Из акта следует, что качество оказанных услуг соответствует условиям договора. Какие-либо штрафы или пени исполнителя не начислены.

12 ноября 2018 года ответчиком была составлена претензия исх. № 683, в которой указано, что истцом в счете № 419 от 31 марта 2018 года завышена стоимость фактических оказанных услуг. Исполнителем не проводятся ежедневные осмотры зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, что является нарушением пунктов 3.8., 4.7.1., 4.9.1., 4.11.11., 4.17.1. технического задания. Факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем по контракту подтверждается записями в журналах ежедневного осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, согласно которым отсутствует запись исполнителя об оказанных услугах по ежедневному осмотру: по адресу 

<

...> (в течение 7 дней в марте 2018 года); по адресу ул. Лечебная, д. 20 (20 марта 2018 года). Указанные обстоятельства являются основанием для уплаты исполнителем штрафа на основании пункта 7.3 договора в размере 144 848 руб. 58 коп.

В претензии ответчика исх. № 683 от 12 ноября 2018 года имеется ссылка на претензию исх. № 359 от 11 мая 2018 года, которая в материалы дела не представлена.

16 января 2019 года ответчик составил заявление исх. № 27 о зачете требования об уплате штрафа в размере 144 848 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору.

Истец считает, что ответчик необоснованно удержал данную сумму.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 144 848 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком не доказано, что отсутствие в журналах ежедневного осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования записей об оказанных услугах по ежедневному осмотру: по адресу 

<

...> (в течение 7 дней в марте 2018 года); по адресу ул. Лечебная, д. 20 (20 марта 2018 года) является оказанием услуг ненадлежащего качества.

Ответчик не доказал, каким образом отсутствие данных записей отразилось на качестве оказываемых истцом услуг и достижении целей заключения договора – обслуживание инженерных систем школы.

Факт приемки заказчиком услуг без замечаний в марте 2018 года подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был еще в акте сдачи-приемки оказанных услуг указать размер штрафа, основания его применения и порядок расчета, чего последним сделано не было.

Как указал сам ответчик в отзыве, об оплате штрафа он заявил лишь после проверки в октябре 2018 года контролирующим органом финансово-хозяйственной деятельности школы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика, изложенный в претензии от 12 ноября 2018 года, о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, отклоняется судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, ответчик необоснованно удержал с истца сумму в размере 144 848 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 848 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истец при изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ государственную пошлину в бюджет не доплатил, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, ответчик вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при принятии решения не в его пользу, в связи с чем недоплаченная государственная пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1362» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3В ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» неосновательное обогащение в размере 144 848 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова