ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26517/2024

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 года

15АП-3118/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-26517/2024 

по иску ГКР ВЭБ.РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Центр Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр Консалтинг») о взыскании задолженности в размере 522 778,47 руб., из которых 397 248,08 руб. основного долга, 125 530,39 руб. неустойки, а также 13 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявленные требования мотивированы следующим. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 397 248,08 руб. К ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр Консалтинг» в пользу ВЭБ.РФ  

взыскана задолженность в размере 522 778,47 руб., из которых 397 248,08 руб. основного долга, 125 530,39 руб. неустойки, а также 13 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Консалтинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Центр Консалтинг» о взыскании денежных средств подлежат исполнению только после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8619OFOLGFVRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Удовлетворение требований корпорации к обществу возможно лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора — банка.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. Доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено. Кроме того, обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 397 248,08 руб., ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № 8619OFOLGFVRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021. Право требования ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований ПАО «Сбербанк».  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО «Сбербанк» (далее - кредитор, банк) и ООО «Центр Консалтинг» (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор № 8619OFOLGFVRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021 в  

соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021 (л.д. 6).  

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит в сумме 921 024 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.  

Согласно пункту 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее - договор поручительства).  

В соответствии с условиями договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.  

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 397 248,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 04.04.2023 (л.д. 6).  

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.  

Истец указывает, что по состоянию на 14.02.2024 задолженность ООО «Центр Консалтинг» перед ВЭБ.РФ составляет 522 778,47 руб., из них: основной долг - 397 248,08 руб., неустойка - 125 530,39 руб.  

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 365, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), установив, что ответчик не представил документальные доказательства погашения долга, исковые требования не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 397 248,08 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 125 530,39 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, на основании изложенного требования о взыскании неустойки удовлетворены.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № 8619OFOLGFVRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021 в размере 397 248,08 руб. и неустойки в размере 125 530,39 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в указанном размере.  

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края не указал, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк».  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.  

Исходя из этого, приняв во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем, что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований корпорации к обществу лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - банка.  

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.  

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.  

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937 по делу № А76-39704/2019, от 26.05.2023 № 308-ЭС23-6784 по делу № А32-12573/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу № А32-54852/2022.  

Таким образом, требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-26517/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 522 778,47 руб., из которой 397 248,08 руб. основного долга, 125 530,39 руб. неустойки, а также 13 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования государственной корпорации развития ВЭБ.РФ подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 № 8619OFOLGFVRPQ0AQ0QW3F перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»".  

Взыскать с ООО «Центр Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов  

ФИО1