ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75397/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

АО «Тихвин» - представитель по доверенности от 29.02.2024 ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9754/2024)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-75397/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

В суд от ФИО4 поступило заявление о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО2. 

Определением от 18.01.2024 суд произвел замену заявителя в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден член ААУ "Орион" ФИО5. Требование ФИО2 в размере 1 360 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно порядок утверждения арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО «Тихвин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения кандидатуры финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, ФИО4 (первоначальный заявитель по делу о банкротстве) в своем заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) просила утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион», Ассоциация).

В арбитражный суд 04.09.2023 поступило уведомление ААУ «Орион» от 01.09.2023 исх. № 3782-23/о о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием в числе членов Ассоциации арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в настоящем деле.

Определением суда первой инстанции от 08.11.202 кредитору ФИО2 было предложено представить список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден финансовый управляющий. Во исполнение данного определения ФИО2 предложил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Союз «СРО «ГАУ»).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 Союзу «СРО «ГАУ» было предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего.

28.12.2023 в арбитражный суд от Союза «СРО «ГАУ» поступил ответ от 28.12.2023 № 34350 о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в настоящем деле. 

В свою очередь 25.12.2023 ААУ «Орион» представила в арбитражный суд для утверждения к качестве финансового управляющего в настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо от 12.12.2023 от исх. № 5708-23/п). 

Кроме того, представляя кандидатуру ФИО7, Ассоциация в соответствующем письме просила не рассматривать ранее направленное уведомление от 01.09.2023 исх.№ 3782-23/о.

23.01.2023 кредитор ФИО2 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» представил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – АСРО «ЦААУ»), которая 29.01.2024 представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, а также сведения о соответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве) при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше и следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

В рассматриваемой ситуации ААУ «Орион», является саморегулируемой организацией, которая первоначально была указана правопредшественником ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что сначала ААУ «Орион» направила в суд уведомление о невозможности представить кандидатуру финансового управляющего, впоследствии, причем до поступления ответа от АСРО «ЦААУ», кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 была все же представлена.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для утверждения ФИО7 в качестве финансового управляющего в настоящем деле, в частности несоответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-75397/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва