АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-17790/2021                            

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после первого перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после второго перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659900, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 153022, 

<

...>) об уменьшении цены договора на 70 000 руб. и взыскании 470 740 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баггер Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 153511, Ивановская область, г.о. Кохма, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659600, Алтайский край,  р-н Смоленский, с Смоленское, ул. Мартакова, д.83 А).

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сырьевая компания» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик, исполнитель) о соразмерном уменьшении покупной цены - ковша 1,2 куба усиленного для JSB JS220, переданного по договору № 93-842 от 05.08.2021, на сумму 196 128 руб., а также о взыскании 240 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баггер Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Изобилие».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просил уменьшить стоимость работ по договору № 29 от 12.10.2021 на величину стоимости некачественно выполненных работ - 70 000 руб., а также взыскать 470 740 руб. убытков.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи  123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору № 29 от 12.10.2021; в части требования о взыскании 470 740 руб. убытков от иска отказался.

Ответчик, полагая действия истца недобросовестными, просит в иске отказать в полном  объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о взыскании 470 740 руб. убытков не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 05.08.2022 заключен договор поставки запасных частей № 93-842, в рамках которого ответчик, по универсальному передаточному документу № 438 от 24.08.2021, поставил истцу  ковш 1,2 куба усиленный для JCB                   JS 220.

В последующем, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 29 от 12.10.2021 (далее - договор № 29), согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по диагностике и дефектовке техники.

Спецификацией № 1 к договору № 29 (далее - спецификация) сторонами согласовано выполнение исполнителем  работ по ремонту и усилению ковша 1,2 куба для  JCB JS 220 (далее - ковш) стоимостью 70 000 руб.

Пунктом 2.3 спецификации стороны  конкретизировали виды работ по усилению ковша: замена дна ковша на более усиленное, усиление дна высокопрочной сталью, установка скальных коронок и межзубкн, наварить пятки на ковш и усилительные пластины, замена щек ковша и установка боковых ножей. 

Срок оплаты - в  день отгрузки со склада поставщика (пункт 2.2 спецификации).

После выполнения работ по договору № 29 ковш был доставлен истцу транспортной компанией.

В процессе приемки ковша истцом были выявлены недостатки в  выполненных работах.

В направленной ответчику 24.11.2021 претензии (т. 1 л.д. 41) истец указал на то, что  фактически работы по договору № 29 произведены не были, также как и  работы по устранению недостатков, обнаруженных  при начале  эксплуатации; использование товара для производства  работ  не представляется возможным из-за несоответствия его заданным характеристикам.

В направленной ответчику 29.11.2021 претензии (т. 1 л.д. 42-43) истец просил уменьшить покупную цену товара на сумму 203 000 руб.

Письмом № 554 от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 44-45) ответчик, частично признав претензию истца обоснованной, предложил уменьшить  цену договора № 29 до                      40 000 руб., а также уведомил истца о готовности направить ему скальные коронки.

Письмом № 560 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 46) ответчик указал на нецелесообразность устранения недостатков силами ответчика, на готовность зачесть стоимость невыполненных  работ в счет компенсации  издержек истца на дооборудование ковша, а также на отсутствие оснований для уменьшения покупной цены ковша. Этим же письмом ответчик предложил прибегнуть к альтернативной процедуре урегулирования споров с участием независимого посредника, поскольку стороны не могут прийти к  урегулированию спорной ситуации самостоятельно.

В связи с тем, что разногласия между сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Заключенный сторонами договор № 29 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ определением от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество поставленного истцу товара ковш экскаватора JCB JS 220LCT2 требованиям по качеству, установленным для данного вида товара?

2. Определить, имеются ли в ковше экскаватора JCB JS 220LCT2 недостатки, дефекты, следы эксплуатации, если да, то каковы их причины (производственные, технологические, эксплуатационные либо др.)?

3. Определить согласно спецификации и визуальному осмотру какие изменения по усилению были выполнены при модернизации ковша экскаватора JCB JS 220LCT2?

4. В какой степени утрачены свойства товара по сравнению с предусмотренными требованиями стандартов, установленных для этого вида товара и насколько, в связи с этим, уменьшилась цена товара?

По результатам проведенных исследований по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество ковша экскаватора JCB JS 220LCT2 соответствует требованиям по качеству, установленному для данного вида товара.

Согласно ответу на второй вопрос, экспертом выявлены четыре недостатка ковша, три из которых носят эксплуатационный характер.

Четвертый недостаток, выявленный экспертом, выразился в том, что пятки установлены на ковше с нарушением технологии сварного соединения, следовательно, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии закрепления элемента посредством сварного соединения.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, модернизация ковша производилась и имела следующие элементы:

- щеки усилены листом метала 15 мм.;

- дно ковша с внешней стороны - наварены полосы для усиления толщиной 6 мм шириной 145 мм.;

- дно ковша с внутренней стороны - наварены полосы для усиления толщиной 6 мм шириной 85 мм.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, стоимость, на которую уменьшилась стоимость товара, составляет 82 412 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе. Пояснил, что дополнительно установленные элементы, которые не учитывались при ответе на первый вопрос при определении качества ковша, улучшили его качество; стоимость устранения технологических недостатков и уменьшение цены  вследствие технологических недостатков не определялись; ковш усилили правильно, хорошо, но это не сделало ковш скальным; эксплуатация ковша по назначению возможна.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии дефектов в выполненных по договору № 29 работах, а также  о том, что не все предусмотренные договором № 29 работы выполнены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленным законом правом и потребовал от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно представленной  ответчиком справке и расчету, составленными экспертом  ООО «Профэкспертиза» ФИО6, общая стоимость устранения выявленного технологического недостатка, а также стоимость невыполненных работ с учетом материалов, составляет 49 979 руб.

Истец указанные расчеты не опроверг. 

Цена работ по договору № 29 не может быть уменьшена  на установленную экспертом сумму уменьшения стоимости ковша 82 412 руб., так как указанное уменьшение учитывает, в том числе, и эксплуатационные дефекты, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя.

Доводы истца о том, что цена работ подлежит уменьшению на всю цену договора № 29 (70 000 руб.), судом отклоняется, поскольку проведенной экспертизой установлено, что часть работ по договору № 29 выполнена, эксплуатация ковша по назначению возможна, ковш соответствует требованиям по качеству для данного вида, а дополнительно установленные элементы улучшили его качество. Кроме того, суд отмечает, что условиями договора № 29 не предусмотрено, что в результате модернизации истцу должен быть возвращен именно скальный ковш.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд отклоняет, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 29 установлено в ходе судебного разбирательства, при этом, мотивированное обоснование величины невыполненных и некачественно выполненных работ ответчик представил только после проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежит удовлетворению частично.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В части требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство  по делу в части требования о взыскании 470 740 руб. убытков.

Уменьшить стоимость выполненных по договору № 29 от 29.10.2021 работ на сумму 49 979 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сырьевая компания» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сырьевая компания» из федерального бюджета РФ 4 006 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин