Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-195517/2022-83-1060

21 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1060), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Строй Триз" (ИНН 

<

***>) к ООО "Эверент" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 375 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Триз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эверент" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 375 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения по существу заявленных истцом требований.

Также от истца поступили возражения на отзыв и самостоятельное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, платежным поручением № 426 от 18.07.2022 произведена предоплата услуг аренды техники, на основании счета № 1066 от 18.07.2022 на сумму 21 375 руб.

Истцом также представлен указанный счет, содержащий указание на договор № 1 от 29.05.2021 (далее – договор).

В данной части спор о фактах между сторонами отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, поведение сторон свидетельствует о совершении конклюдентных действий (акцепту) и отсутствии правовой неопределенности.

Суд констатирует, что на момент рассмотрения спора сторонами не представлен проект договора оказания услуг, представленные в материалы дела счет и платежное поручение соответствующие ссылки не содержат.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

При рассмотрении дела ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в обоснование позиции указано, что ответчиком услуги не оказаны, в то же время, 21.07.2022, посредством электронной почты от ответчика поступила счет-фактура № 255 от 19.07.2022, от подписания которой истец отказался, направив 22.07.2022 мотивированный отказ.

Претензией, полученной ответчиком 28.07.2022 (РПО № 11718673004510), в дополнение к мотивированному отказу от подписания упомянутого счета-фактуры, заявил требование о возврате авансового платежа.

В ответе исх. № б/н от 19.07.2022 на претензию истца ответчик ссылался на невозможность оказания услуг, ввиду нахождения на рабочей площадке кусков арматуры и гвоздей, что могло нанести ущерб технике и не является нормой ее эксплуатации.

Ответчиком также указано, что водитель отказался оказывать услуги до момента полной очистки площадки.

Ссылаясь на пункт 1.4 заключенного сторонами договора, ответчиком указано, что минимальный объем заявленных услуг не должен быть меньше одной машино-смены равной 8 час., таким образом, оплате подлежат услуги в объеме 9 час., возврату денежные средства в размере 2 375 руб.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ спорный договор не представлен.

В то же время, истцом представлен акт от 19.07.2022 об обследовании фронта работ экскаватора-погрузчика, подписанный представителями застройщика и истца, пунктами 1 и 2 которого определено, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, вл. 4а, на момент осмотра фронта работ, условий, препятствующих выполнению вышеуказанных работ не установлено.

Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Мотивы отказа от подписания ответчиком акта не содержатся.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма предоплаты является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией, полученной ответчиком 28.07.2022 истец фактически выразил волю на прекращение взаимоотношений, в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке действия договора, применительно к положениям статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, договорные отношения подлежат прекращению с 28.07.2022, денежные средства в размере авансового платежа подлежат возврату.

Ссылка ответчика на данные системы ГЛОНАСС о движении техники не свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг, поскольку из скриншота системы невозможно достоверно установить конкретные адреса, по которым производилось движение автотранспортного средства общества, кроме того, данный снимок противоречит позиции ответчика, изложенной в уведомлении исх. № б/н от 19.07.2022.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств и возврата авансового платежа, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 21 375 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., с последующим начислением, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет представлен в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, признан неверным, поскольку договорные отношения подлежат прекращению с 28.07.2022, в связи с чем, начальным периодом исчисления процентов является 29.07.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на взыскиваемую сумму задолженности, начиная с 29.07.2022 по день фактической ее оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.11.2022 по настоящему делу, судом была допущена арифметическая ошибка, а именно, неверно указан начальный период начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, в то время как верным является 29.07.2022, а также пропущен первый абзац резолютивной части следующего содержания: " Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверент" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строй Триз" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 21 375 руб., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин