/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12027/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-43845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Ичкова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-43845/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент"  (ОГРН 104660411541, ИНН 6671156021),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – истец, общество "УК "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее – ответчик, общество "Строй-Акцент") о взыскании денежных средств в размере 508 058 руб. 50 коп. в качестве компенсации затрат на восстановление газовой котельной: нежилое здание Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е; общая площадь (лит.1А) 67,2 кв.м высота дымовой трубы (1Б) – 30 м, высота дымовой трубы (1Е) 2,5 м, инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00; расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, район жилого дома№ 44Ж; кадастровый номер 66-66-29/035/2011-93, а также движимое имущество два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия мощность каждого 1100 кВт; компенсации затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования в сумме 39 800 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акцент" (далее – третье лицо, общество "УК "Акцент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года в исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с общества "Строй-Акцент" в пользу общества "УК "Приоритет" 547 858 руб. 50 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 957 руб., 50 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-43845/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что прием спорной газовой котельной был произведен представителями общества "УК "Приоритет" в одностороннем порядке 29.06.2015; что неизвестно, кто эксплуатировал спорный объект и осуществлял контроль за его состоянием в период до обследования специалистами общества "Виссманн"; что ответчик своевременно принимал необходимые меры для содержания в надлежащем состоянии газовой котельной и что вина ответчика в убытках истца отсутствует; что выполненные обществом "Уралгазналадка" не обязательно являются работами по капитальному ремонту; что работы по установке турбулизаторов являются дополнительной комплектацией котлов "Vitoplex 100"; что вывод суда об отсутствии деятельности общества "УК "Акцент" является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 24.02.2015 ответчик являлся фактическим владельцем, пользователем, лицом, распоряжающимся, то есть обладающим правомочиями, предусмотренными статьями 209, 210 ГК РФ в отношении имущества – газовой котельной: нежилого здания, литер 1А 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит.1А) 67,2 кв.м высота дымовой трубы (лит.1Б) – 30 м; высота дымовой трубы (лит.1Е) 2,5м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года по делу № А60-27396/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года № 17АП-169/2015-ГК в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж – истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество – газовая котельная по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу от 04.06.2015 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д,44Ж, решением общего собрания собственников данный объект был передан истцу для обслуживания и эксплуатации, с предоставлением всех полномочий на совершение юридически значимых действий. Данным протоколом также оформлено принятое решение собственников о необходимости проведения экспертизы для определения: состояния объекта, стоимости его ремонта.

Письмом № 173 от 26.06.2015 (входящий номер ответчика 638 от 26.06.2015) истец уведомил ответчика о необходимости явки его представителя для передачи ключей и проведения экспертизы блочной газовой котельной 29.06.2015 в 10.00 часов.

Комиссией в составе представителей собственников помещений многоквартирных домов и общества "УК "Приоритет" 29.06.2015 в отсутствие представителей общества "Строй-Акцент" вскрыто помещение газовой котельной, о чем составлен акт от 29.06.2015.

Истцом в рамках исполнения принятых решений собственников с обществом "Виссманн" заключен договор оказания услуг № 125_996_1 от 11.06.2015 на проведение технического обследования объекта, а также с обществом "Уралгазналадка" – договор № 27/15 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту оборудования котельной.

По результатам проведенной диагностики котлов обществом "Виссманн" подготовлен технический отчет по результатам обследования котельной исх.№ 78/15 от 22/7/2015, согласно которому эксплуатация обследуемого оборудования в таком состоянии небезопасна и не исключен выход из строя как автоматики, так и горелок и самих котловых блоков. Характер повреждения при этом может быть настолько серьезен, что стоимость квалифицированного ремонта будет сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Истец является управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, которому согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 04.06.2015 переданы полномочия по решению вопросов по передаче газовой котельной, передачей с предоставлением всех полномочий на совершение юридических действий, связанных с облуживанием и эксплуатацией блочной газовой котельной.

Истец указал, что в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ для ввода объекта в отопительный период 2015-2016 годов, истцом понесены расходы на сумму 547 858 руб. 50 коп., в том числе 508 058 руб. 50 коп. затрат на восстановление газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также двух водогрейных котлов "Vitoplex 100" производства фирмы "Vissmann", Германия, мощностью 1100 кВт, 39 800 руб. – затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования.

Считая понесенных расходы убытками, связанными с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих полномочий собственника, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В качестве противоправных действий (бездействия) ответчика суд первой инстанции указал ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей собственника по содержанию спорного имущества, что потребовало от истца проведения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не требует специальных знаний, что часть работ, затраты на которые требует возместить истец, не являются капитальным ремонтом спорного оборудования, в частности настройка горелок, ревизия системы водоподготовки, замена комплектующих и др. Но в настоящем деле установление данного обстоятельства не является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается, что оборудование котельной в отопительный сезон 2014-2015 годов было работоспособным, что с использованием данной котельной осуществлялось теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж – долевых собственников котельной.

Также не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в результате эксплуатации оборудования происходит его износ, что требует проведения текущего и/или капитального ремонта.

Сама по себе необходимость проведения ремонта оборудования не означает, что собственник оборудования совершил какое-либо противоправное действие или бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на причинение вреда оборудованию котельной, оборудование котельной обеспечивало выполнение своей функции – теплоснабжение многоквартирных домов. Доказательства иного в материалы дела не представлено. 

Ревизия котлов производилась обществом "Виссманн" в период, когда эксплуатация котлов была планово остановлена. При этом в определенный период между получением доступа истца и проведением ревизии оборудование находилось вне контроля ответчика.

Необходимо также отметить, что до 01.08.2013 эксплуатация оборудования котельной осуществлялась непосредственно самим истцом. Ремонт котлов в 2012 году производился по заказу и под контролем истца.

Технический отчет общества "Виссманн" не содержит выводов о времени возникновения недостатков оборудования, что также не исключает возникновения данных дефектов в период эксплуатации оборудования истцом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательных требований по срокам ремонта. Осуществление ревизии и текущего и/или капитального ремонта после отопительного сезона нельзя признать неразумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано вина ответчика в понесенных истцом расходах, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, в настоящем деле имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-43845/2016 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-43845/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров