АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А44-3810/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А44-3810/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» адрес: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020 № 176(6897). 

Решением от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 10.11.2022 в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением документов о продаже стада после 19.12.2019 и убытками в виде стоимости выбывшего стада. Податель жалобы ссылается на материалы проверки по уголовному делу, которое было  прекращено. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сослался на определение от 09.12.2021 по настоящему делу, поскольку этим определением с ФИО1 были истребованы документы по личному составу работников и договоры за период 2017 – 2020 годов. Податель жалобы считает, что бухгалтерский баланс Общества за 2020 год был составлен под контролем временного управляющего ФИО3, который стал впоследствии конкурсным управляющим. Как указывает податель жалобы, определением от 14.01.2021 был принят отказ ФИО3 от заявления об истребовании документов за 2017-2019 годы и 9 месяцев 2020 года, поскольку у него  не было затруднений с идентификацией активов. Податель жалобы полагает, что у следующего конкурсного управляющего ФИО4 не было оснований для заявления о непередаче документов, истребованных определением от 09.12.2021. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным участником Общества и его директором с 26.04.2014 до принятия судом решения от 08.06.2021 (резолютивная часть) о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено, но после направления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя возобновлено. ФИО1 установлен запрет на выезд за границу. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав в заявлении, что имущество и документы Общества ему не переданы.

Конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закоа о банкротстве, указав на  непередачу ФИО1 документов, истребованных определением суда от 09.12.2021, а так же отсутствие пояснений со стороны ФИО1, каким образом Общество лишилось активов, в частности стада крупного рогатого сокта в количестве 670 голов. Документы по кассовым операциям ФИО1 также не переданы.

Суды  первой  и апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта о том, что все имеющиеся документы переданы, а часть запрошенных документов Обществом не велась, и обязанности ее вести не имелось. Сделав вывод о том, что отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов Общества и сформировать его конкурсную массу, суды первой и апелляционной сочли доказанными наличие оснований, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности,  следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из постановления от 21.12.2021, уголовное дело № 1220140014000014 в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

При этом в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2015 по 19.11.2020 осознавала, что Общество имеет непогашенную кредиторску задолженность, задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам) и признаки банкротства, в преддверии предстоящего банкротства Общества. В нарушение требований части 2 статьи 3, части 2 статьи 6 Закона о банкротстве ФИО1  совершила неправомерные действия при банкротстве.

Также в данном постановлении указано, что документы, предоставленные руководством Общества временному управляющему в обоснование выбытия залогового стада коров, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности. Данные обстоятельства привели к ухудшению ликвидности и платежеспособности общества.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено ни доказательств продажи, ни достоверных доказательств утилизации крупного рогатого скота.

Довод подателя жалобы о наличии в распоряжении временного, а затем конкурсного управляющего ФИО3 документации Общества отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что управляющий неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о передачи документации и имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по передаче документации и имущества Общества бывшим генеральным директором ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием ответчика по их своевременной и полной передаче.

Факт взыскания определением суда от 01.11.2022 с ФИО1 убытков в сумме 31 646 610 руб. в связи с выбытием из владения должника крупного рогатого скота, находившегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» может быть предметом оценки при определении итогового размера субсидиарной ответственности применительно к пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Установив все обстоятельства дела и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А44-3810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк