﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127025/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: представитель Карнашова С.А. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Волков А.М. по доверенности от 05.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11942/2020) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-127025/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 488 562, 68 руб. за незаконную передачу Обьекта в субаренду, штрафа в размере 186 642,20 руб., за незаконную перепланировку, расторжении договора аренды №04-А002637 от 25.03.2015, выселении из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке, считая, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме и не ознакомился с представленными документами, неверно применил нормы процессуального и материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме

Оспаривая вывод суда первой инстанции об оценке Акта обследования объекта от 11.05.2017г., представленного Комитетом по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен без участия представителя Общества, Учреждение считает данный вывод суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт- Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае, обследование Объекта было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию Объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий Договора.

В ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что он устанавливает порядок организации проведения проверок только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на Объект, находящийся в собственности у государства, для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена.

Поскольку обследование проводилось не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (как предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а в отношении объекта недвижимого имущества -земельного участка, исковые требования Учреждения должны были быть удовлетворены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости уведомления арендатора о проведении обследования податель апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Традиция» заключен договор №04-А002637 от 25.03.2015 аренды нежилого помещения 3-Н, кадастровый №78:10:0005208:1771, площадью 258,80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А. (далее - Договор)

Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2015, продлен сторонами до 24.03.2025.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения Арендодателя и организации прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникации, перепланировок и переоборудования.

Согласно пункту 4 8 Договора в случае нарушения условий Договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф в размере 186 642,2 рублей.

  В  соответствии с Актом обследования нежилого фонда от 11.05.2017 на Объекте был выявлен факт незаконной перепланировки, а также предоставление вышеуказанного Объекта по договору субаренды ООО «Современная клиника И-26».

В соответствии с пп. 4.10 Договора, в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами и (или) имуществом треть лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п.п. 2.2.18 Договора, при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке субаренду. Арендатор обязан получить письменное согласие Арендодателя на передачу Объекта (его части) субаренду до заключения договора субаренды.

Согласно исковому заявлению, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не было дано согласие на предоставление  вышеуказанного Объекта в субаренду.

Таким образом, за незаконную передачу вышеуказанного Объекта в субаренду Арендатору начислен штраф в размере 2 488 562 руб. 68 коп.

В адрес Арендатора была направлена претензия от 16.10.2017г. № 12455-пр./17 с предложением добровольном погашении штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Таким образом, общая сумма штрафов составила 2675204.88 руб.

Уведомлением от 15.11.2018 №77866-32/18, направленным в адрес ответчика, Учреждением заявило об односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление было направлено ответчику в связи с нарушением пункта 2.2.18 и 2.3.2 Договора, поскольку Актом от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости был зафиксирован факт предоставления нежилого помещения в субаренду и незаконной передачи Объекта в субаренду,

Однако, как сообщил ответчик, после получения информации от Инспекции о результатах проведенной проверки помещения и до направления истцу уведомления Учреждение,  в ответ на обращение Общества о предоставлении согласия на передачу ООО «Современная клиника И-26» помещения в субаренду, письмом от 28.09.2017 № 6100-32/17 сообщило арендатору об отсутствии возражений относительно заключения договора субаренды; письмом от 05.03.2018 № 12601-32/18 Общество уведомило Учреждение о заключении договора субаренды с ООО «Современная клиника И-26».

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждение выразило свое согласие на сохранение арендных отношений с Обществом и заключение последним договора субаренды в отношении помещения. Доказательства того, что договор субаренды с ООО «Современная клиника И-26» Обществом был заключен до 28.09.2017, в материалы дела не представлены.

Судом при оценке Акта от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости был зафиксирован факт предоставления нежилого помещения в субаренду и незаконной передачи Объекта в субаренду, были правильно применены нормы процессуального права.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-17872/2019 Уведомление 15.11.2018 №77866-32/18 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 15.11.2018 № 77866-32/18 об отказе от договора аренды №04-А002637 от 25.03.2015 признано недействительным.

Кроме того в решении суда от 05.07.2019 по делу №А56-17872/2019 дана оценка Акту от 11.05.2017. Судом указано на нарушение, установленного действующим законодательством, порядка составления Акта от 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, поскольку акт был составлен в отсутствии правообладателя объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатор о проведении проверки уведомлен не был, в осмотре объекта и составлении акта не участвовал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Акт от 11.05.2017 был предметом судебной оценки, в связи с чем, данный документ не может быть положен в основу доказательно базы по заявленным требованиям.

Судом при рассмотрении дела № А56-17872/2019 указано на нарушение, установленного действующим законодательством, порядка составления Акта от 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, поскольку акт был составлен в отсутствии правообладателя объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на правомерность проверки, результаты которой отражены в Акте от 11.05.2017, тогда как при рассмотрении дела № А56-17872/2019, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях, результатам проверки и данному Акту уже была дана оценка.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, т.е. в нарушение принципа преюдиции, Учреждение дает оценку обстоятельствам и доказательства, которым ранее уже была дана судебная оценка. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-127025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов