/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12161/2015

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ»                      (ИНН 2632065221, ОГРН 1022601634857) – Костиной И.В. (доверенность от 01.03.2018)              и Орешниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края   (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Некрасова М.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Климова И.Н. (доверенность от 15.06.2018) и Старостина Я.В. (доверенность                              от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-12161/2015, установил следующее.

ООО «Кормилица-КМВ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 09-21/33.

Решением от 04.04.2016 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 53 036 444 рублей налогов, в том числе:                                             52 979 100 рублей НДС; 48 743 рублей налога на прибыль организаций; 8 601 рубля налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал. Решение мотивировано тем, что общество  подтвердило право на налоговый вычет по НДС по сделкам  с ООО «Кубанский продукт», ООО «Торговый дом «Кубаньтехгаз», ООО «Атланта», ОАО «ЮМК»,  ООО «Прайд». Суд признал незаконным начисление обществу  35 511 рублей налога на прибыль, начисленных по эпизоду неофициальной выплаты заработной платы бывшим работникам общества за 2012 год,                                                      8 601 рубля НДФЛ и  13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль по эпизоду выплаты командировочных расходов.

Постановлением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33 в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения.  Постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 мотивировано тем, что начисление обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентами –  ООО «Кубанский продукт», ООО «Торговый дом «Кубаньтехгаз», ООО «Атланта», ОАО «ЮМК»,  ООО «Прайд» является законным и обоснованным. Общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, а также не подтвердило обоснованность выплаты командировочных расходов, поэтому  ему правильно начислен НДФЛ за 2012 – 2013 годы и налог на прибыль.

Постановлением от 02.12.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС по эпизодам заявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Прайд», ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, 48 743 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказа в удовлетворении требований в этой части. В части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по сделкам с                        ООО «Прайд», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 35 511 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа суд кассационной инстанции оставил в силе решение  суда первой инстанции от 04.04.2016; отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по сделкам с ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость установления судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ,                                   13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно не приняла вычет по НДС по сделкам с ОАО «ЮМК», поскольку представленные в обоснование указанного вычета документы (договор, счет-фактура, платежные документы и т. д.) не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), имеют пороки в оформлении и не свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Общество необоснованно, в связи с неподтверждением служебного характера командировок, отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, выплаченные сотрудникам денежные средства, и не удержало с указанных сумм НДФЛ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда от 04.04.2016. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства, устраняющие противоречия в документах по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», при этом выявленные налоговым органом неточности в указанных документах носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа в применении спорных сумм вычетов по НДС. При новом рассмотрении дела суды не полностью выполнили указания суда кассационной инстанции относительно исследования доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Обжалуемые судебные акты создают правовую неопределенность относительно налоговых обязательств общества. Суды не обеспечили соблюдение основных принципов судопроизводства Российской Федерации. Правовые позиции налогового органа относительно правомерности заявленных обществом вычетов по НДС являются противоречивыми. Выводы судов относительно законности начисления налогоплательщику НДФЛ и налога на прибыль по эпизоду командировочных расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки                                          от 24.04.2015 № 12 и вынесла решение от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 53 719 201 рубль, 14 083 519 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса,                          8 924 031 рубль пеней.

Решением от 05.10.2015 № 04-22 УФНС России по Ставропольскому краю  отменило решение инспекции в части начисления 23 083 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части УФНС России по Ставропольскому краю оставило решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ОАО «ЮМК» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорным контрагентом, опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с названным контрагентом при исчислении НДС.

Суды установили, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС общество в ходе  выездной налоговой проверки представило книгу покупок    за 2 квартал 2012 года, в которой число порядковых записей составило 1107. Впоследствии представлена книга покупок, в которой число порядковых записей составило 1109, в книгу покупок включен счет-фактура ОАО «ЮМК» от 30.06.2012 № ОО-0350468/501. В ходе проверки представлена незаверенная копия счета-фактуры ОАО «ЮМК»                                 от 30.06.2012 № ОО-0350468/501 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права»  которой указано «НДС с аванса, (оплата за продукты питания по договору поставки от 01.01.2011 №178/ 11), в строке «к платежно-расчетному документу» – от 28.04.2012 № 9058.

Суды установили, что 24.02.2015 общество представило оригинал счета-фактуры, в котором по строке к «Платежно-расчетному документу» указано от 28.04.2012 № 1170, 28.04.2012  № 1171, 28.04.2012 № 1172; в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки от 01.01.2012 № 178/12».  Согласно представленной обществом  книге покупок за 4 квартал 2012 года в общий итог книги покупок за 4 квартал 2012 года включена  сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012                                    № 00-0675532/535, тогда как в книге покупок  за 4 квартал 2012 года, представленной обществом по требованию от 30.06.2014 № 09-21 /008928 запись с указанием данной суммы отсутствует.

Суды установили, что  представленный обществом инспекции договор поставки                     от 01.01.2012 № 178/12 подписан со стороны общества (покупателя) от имени                           Текуцкого А.Е.  

 В платежных поручениях от 28.04.2012 № 1170 на сумму 69 528 тыс. рублей,                  № 1171 на сумму 36 521 тыс. рублей, № 1172 на сумму 54 138 780 рублей в назначении платежа указано «Оплата за продукты питания по договору поставки 5436/8 от 07.07.08». К платежным поручениям, представленным по требованию инспекции, приложено письмо от 28.04.2012 б/н генеральному директору ОАО «ЮМК» Цыбанову А.Г., подписанное от имени директора Текуцкого А.Е. и главного бухгалтера Гарбуз О.Н., об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям: «Оплата за продукты питания по договору поставки 178/12 от 01.01.2012». Вместе с тем, Текуцкий А.Е. в указанном периоде не являлся директором общества и не мог подписать указанный договор от 01.01.2012 в качестве его руководителя (директором организации с 29.06.2011 по 21.01.2013 являлась Кравцова Н.Г.). Гарбуз Ольга Николаевна назначена на должность главного бухгалтера общества 26.11.2012 (приказ о приеме работников на работу                                       от 26.11.2012 № 223/1л-с). В период с 26.04.2012 по 31.08.2012 главным бухгалтером общества являлась Привалова Инна Алексеевна (приказ от 26.04.2012 № 101 л/с о приеме работника на работу, приказ от 31.08.2012 № 176 л/с о прекращении действия трудового договор с работником). Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что  указанные  договор поставки, письма подписаны неустановленными лицами.

Суды также установили, что общество по требованию инспекции от 30.06.2014                          № 09-21/008928 представило книгу покупок за 3 квартал  2012 года, в которой отсутствуют  как итоги, так и  запись на сумму 18 076 297 рублей по контрагенту                             ОАО «ЮМК»; поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале 2012 года не отражено; проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на  сумму 148 046 626 рублей. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии взаимных денежных требований, общество не представило. Документально данный вывод общество не опровергло. Поставка товаров  обществу спорным контрагентом в 1 квартале 2012 года не осуществлялась.

Суды установив, что общая сумма НДС, предъявленная обществом к вычету в                           4 квартале 2012 года, по книге покупок составляет  81 967 458 рублей, в том числе по кредиту счета 19 «Налог на добавленную стоимость» 79 968 416 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за 4 квартал 2012 года, по кредиту счета 76.А – 1 999 042 рубля (в том числе по контрагенту ОАО «ЮМК» –                                  1 952 542 рубля), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.А за                       4 квартал 2012 года; сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012                                         № ОО-0675532/535 составляет 3 095 415 рублей, НДС по данному счету-фактуре включен в общий итог книги покупок за  4 квартал 2012 года (НДС 18%) в сумме 1 952 542 рублей; запись в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной по требованию от 30.06.2014 № 09-21/008928, с указанием данной суммы отсутствует; итог книги покупок методом прямого пересчета не совпадает с указанным в книге покупок итогом, сделали вывод о том, что представленная обществом книга покупок содержит недостоверные  сведения.

Суды установили, что в представленном обществом по требованию  инспекции счете-фактуре от 31.12.2012  № ОО-0675532/535 по строке к «Платежно-расчетному документу» указано   «№ 26 от 26.12.2012, № 27 от 26.12.2012», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки № 178/12 от 01.01.2012». Аналогичная копия счета-фактуры от 31.12.2012 №ОО-0675532/535 представлена ОАО «ЮМК», во исполнение поручения об истребовании документов от 24.02.2015 № 24557. 

В платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14 970 558 рублей                  (НДС – 2 283 644 рубля), № 27 на сумму 24 729 855 рублей (НДС – 3 772 351 рубль) в назначении платежа указано «Оплата за продукты питания по договору поставки № 78/12 от 01.01.2012».

Договор поставки от 01.01.2012 № 78/12, представленный ОАО «ЮМК» в инспекцию с  письмом от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. от 04.02.2015 № 002175), во исполнение поручения инспекции  об истребовании документов от 16.12.2014 № 23642, со стороны ОАО «ЮМК» (покупатель) подписан от имени генерального директора Цыбанова А.Г., со стороны общества (поставщик) от имени Текуцкого А.Е., который, в указанном периоде времени, не мог подписать договор  в качестве руководителя общества.

То обстоятельство, что в период совершения спорных хозяйственных операций общество выдавало доверенность от 28.06.2011 № 9  Текуцкому Е.А., документально не подтверждено; журнал регистрации доверенностей, который подтверждал бы факт выдачи обществом  доверенности  указанному физическому лицу, в материалы дела не представлен.  

Суды установили, что в платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на                                  сумму   14 970 558 рублей (НДС – 2 283 644 рубля), № 27 на сумму 24 729 855 рублей                         (НДС – 3 772 351 рубль) в назначении платежа указано «Оплата за продукты питания по договору поставки № 78/12 от 01.01.2012», т. е. номера договоров в счете-фактуре и платежных поручениях не совпадают. В договоре поставки от 01.01.2012 № 78/12 поставщиком является общество. Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале               2012 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на сумму 148 046 626 рублей. Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 1 квартале                           2013 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.03.2013. Сумма поставки обществом в адрес ОАО «ЮМК» составила в 2012 году –                                           314 811 тыс. рублей,   в 2013 году – 450 743 тыс. рублей, согласно данным книг продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов за соответствующие периоды. Поступили товары от ОАО «ЮМК» в 2012 году на  сумму 87 502 тыс. рублей, в 2013 году на сумму 47 576 тыс. рублей, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за соответствующие периоды.  В ходе проверки  инспекция  установила, что перечисления денежных средств между организациями за проверяемый период превышают 5 млрд. рублей  в результате  кругового движения денежных средств.

Таким образом, установив, что представленные в обоснование спорных вычетов по НДС документы содержат противоречивые сведения (подписаны неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам), не подтверждают обоснованность заявленных обществом  вычетов, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика, в данном случае, права на применение спорных сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ОАО «ЮМК», и соответствии в указанной части оспариваемого решения инспекции нормам Кодекса.

Наличие противоречий  в  документах, представленных инспекции в подтверждение права на налоговый вычет, общество не опровергло, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции  его представителем. 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о  необоснованном  заявлении обществом вычета по НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 18 072 696 рублей и  1 952 542 рублей, соответственно, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 Кодекса. Суды установили, что обстоятельства отражения обществом в последующих кварталах в книгах продаж сумм налога, принятых к вычету по сделкам с ОАО «ЮМК», не имеют отношения к установленным нарушениям, т.  к. указанные суммы относятся к другим налоговым периодам.

Проверяя обоснованность отнесения обществом на расходы затрат по оплате перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, а также выплатам суточных расходов работникам общества Кравцовой Н.Г., Жарикову Д.В., Приваловой И.А. за                              2012 год, связанных с нахождением указанных лиц в командировке, суды правильно применили к установленным обстоятельствам положения статей 247, 252, 264 Кодекса, статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что общество не представило командировочные удостоверения сотрудников, отчеты о выполнении служебных заданий, а служебные задания представило частично, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил документально направленность указанных расходов на оплату командировок, а также служебный (производственный) характер этих командировок. Документально данный вывод общество не опровергло.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что инспекция правомерно начислила обществу 8 601 рубль НДФЛ и 13 232 рубля 20 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018                             по делу № А63-12161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 Л.А. Черных