АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7113/2021

Дело № А55-2613/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по делу № А55-2613/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Главному управлению МЧС России по Самарской области Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора: Администрации г.о. Тольятти, акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1) признать недействительными пункты 1,2,5,6,11,14,15,16,17,18,19 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 01.11.2019 №34/1/1; 

2) обязать Отдел надзорной деятельности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Т Плюс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Администрация г.о. Тольятти и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Администрация г.о. Тольятти и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 24.09.2019 №34 и от 17.10.2019 №34/доп, Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в территориальном управлении теплоснабжения Самарского филиала ПАО «Т Плюс». 

По результатам проверки административным органом в адрес ПАО «Т Плюс» вынесен акт проверки от 01.11.2019 №34 и выдано предписание от 01.11.2019 №34/1/1.

Согласно предписанию, на ПАО «Т Плюс», возложена обязанность устранить следующие нарушения: 

1) в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной, защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее — СОУЭ)) (пункт 1); 

2) в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 2); 

3) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ) (пункт 5); 

4) не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещения здания (пункт 6); 

5) пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности (пункт 11); 

6) не обеспечена в полном объеме установка световых оповещателей СОУЭ здания над дверями эвакуационных выходов, предусмотренных имеющимися планами эвакуации и ведущих с отм.+5.4, +72 на эвакуационные лестницы и из помещений здания непосредственно наружу (пункт 14); 

7) при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м в помещениях здания (пункт 15); 

8) здание охраны не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 16); 

9) в нарушение требований здание охраны не оборудовано СОУЭ      1-го типа (пункт 17); 

10) здание охраны не защищено автоматической пожарной сигнализацией комната гардероба, встроенная в складское помещение (пункт 18); 

11) в нарушение требований здание не оборудовано СОУЭ 1-ого типа – по факту звуковые оповещатели отсутствуют (пункт 19).

ПАО «Т Плюс» 20.12.2019 в Главное управление МЧС России по Самарской области направлено возражения относительно исполнения предписания от 01.11.2019 №34/1/1 и исключения из него пунктов 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, с указанием объективных причин необоснованности требований контролирующего органа. 

Письмом от 20.01.2020 №65-2-6-5 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 01.11.2019 №34/1/1, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в соответствии с законодательством, ответственность за нарушение несут лица, совершившие данные правонарушения, ПАО «Т Плюс таковым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи ему оспариваемого предписания.

Судами установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию проверенного объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании «Договора №356/аи аренды муниципального имущества от 30.11.2018» (в редакции протоколов разногласия от 25.12.2018, согласования разногласий от 29.12.2019, дополнительного соглашения от 12.07.2019) (далее - договор аренды). 

Согласно вышеуказанному договору в аренду, обществу переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно приложению №1, а именно: здания котельных и ЦТП, сети теплоснабжения. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и2.2.3 договора аренды арендатор (ПАО «Т Плюс») обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в рамках тарифно-бюджетных решений, содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности. 

Кроме того, между ПАО «Т Плюс» и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» заключен договор аренды имущества от 25.12.2018 №293-3/ДА/18, согласно которому в аренду передано имущество в соответствии с приложением №1, а именно: отдельное оборудование (приборы, станки, насосы и т.д.), мебель, установки и системы, и т.п., имеющее самостоятельные инвентарные номера. 

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.6 договора аренды оборудования арендатор (ПАО «Т Плюс») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, выполнять действующие правила и предписания государственного пожарного надзора и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил. 

В актах приема-передачи не указано фактическое состояние переданного в аренду имущества на момент заключения этих договоров аренды. 

ПАО «Т Плюс» эксплуатирует объект защиты не позднее чем с 2015-2016 годов, что подтверждается поданной ПАО «Т Плюс» декларацией пожарной безопасности регистрационный номер от 30.04.2016 №36 440 373 - ТО 03742, к которой приложена копия страхового полиса серия 111 № 0100678961. 

В ходе проведения проверки ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом от 25.09.2019 №51111-04-01733 «О предоставлении документации» представлен «Акт от 08.10.2019№198 проверки работоспособности ЛУИС и СОУЭ» на объекте котельная №2, мазутно-насосная, расположенных по адресу: 

<

...>. 43. 

В данном акте сотрудниками ПАО «Т Плюс» зафиксированы замечания (неисправности) имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. а также запланировано их устранение в ходе реконструкции в 2020 году. 

Результат плановой выездной проверки показал, что работы по устранению выявленных нарушений не были проведены.

При этом, согласно данным реестра лицензий, опубликованном на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет» юридическое лицо - ПАО «Т Плюс» имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций указав, что в данном случае предписание от 01.11.2019 №34/1/1 выдано надлежащему лицу, в пределах полномочий уполномоченного органа, пришли к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют закону и не нарушаю права и законные интересы ПАО «Т Плюс».

Как верно отмечено судами, объекты проверки, указанные в предписании, находились во владении и пользовании ПАО «Т Плюс», следовательно, в силу действующего законодательства и условий договоров аренды, именно фактические пользователи должны нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности и принимать меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды обоснованно исходили из того, что ПАО «Т Плюс» в лице своих сотрудников (специалистов), имеющих соответствующую квалификацию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе самостоятельно проводить оценку технического состояния, работоспособности и соответствие требованиям нормативных документов имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, смонтированных на проверенном объекте защиты. 

Судами также принято во внимание, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе делопроизводства по делам об административных правонарушениях, возбужденных за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не были представлены иные документы, подтверждающие что ПАО «Т Плюс» предпринимало какие-либо действия по обеспечению защиты арендуемых объектов защиты установками автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, а также по обеспечению работоспособного состояния и технического обслуживания этих систем. 

В протоколах разногласий и дополнительных соглашениях указанных выше договоров аренды также не определен порядок эксплуатации имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. 

Кроме того, также не определен порядок эксплуатации иных инженерных сетей зданий и сооружений арендуемых газовых котельных: электроснабжения, водоснабжения и т.д. 

При этом, в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо от 03.07.2020 исх-994 от АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» о предоставлении допуска персонала на объекты, с целью проведения обследования состояния технических систем автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Довод общества о том, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен до 01.12.2020,тогда как срок действия договора аренды от 29.12.2018 № 356/аи истекает 30.06.2020, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отсутствие и (или) неисправность установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ непосредственно влияют на обеспечение безопасных условий труда работников ПАО «Т Плюс» на проверенном объекте защиты газовой котельной, являющейся опасным производственным объектом, на котором обращаются горючие газы, мазут и прочее. Проверенная газовая котельная является опасным производственным объектом. Самоустранение ПАО «Т Плюс» от устранения выявленных нарушении требований пожарной безопасности может привести к негативным последствиям. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанных в оспариваемом предписании нарушений, в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-2613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

Судьи И.Ш. Закирова 

  С.В. Мосунов