АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4687/2018

г. Абакан

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокар Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 450 309 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2018, 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.07.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар Автоцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 450 309 рублей 25 копеек, в том числе 1 144 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 4/усл. за июль-сентябрь 2014 года и 306 309 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.12.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ. Полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 31.12.2014 – дата срока действия договора, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2015.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что акты выполненных работ №№ 10-14 ответчиком не подписывались, работы не выполнялись, подпись ответчика в актах и представленных истом справках за период с 25.08.204 по 16.09.2014 отсутствует. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар Автоцентр» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) 30.06.2014 заключили договор № 4/усл, предметом которого является оказание услуг крана стрелового ХСМG25. Срок выполнения работ определён с 30.06.2014 до 31.12.2014 (пункт 1.3.). Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его представителем (пункт 1.4), оплата производится в соответствии с пунктом 2.2.1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена договора составляет: 1800 рублей м/час, оплата по фактически отработанному времени. Уплата цены договора осуществляется согласно справкам отработанных часов, счётам-фактурам, актам выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 01.07.2014 № 00000001, от 07.07.2014 № 00000002, от 14.07.2014 № 00000003, от 21.07.2014 № 00000004, от 28.07.2014 № 00000005, от 31.07.2014 № 00000006, от 04.08.2014 № 00000007, от 11.08.2014 № 00000008, от 15.08.2014 № 00000009, подписанными сторонами без разногласий, истец оказал ответчику услуги крана стрелового ХСМG25 на общую сумму 846 000 рублей. 

Согласно справкам для расчётов за выполненные работы от 25.08.2014 № 10, от 31.08.2014 № 11, от 02.09.2014 № 12, от 11.09.2014 № 13, от 16.09.2014 № 14, истец оказал ответчику услуги крана стрелового ХСМG25 в общем объёме 310 м/часов на общую сумму 558 000 рублей, исходя из стоимости м/часа 1800 рублей. Акты за указанные даты ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, ответчик в  2014 году произвёл оплату оказанных истцом услуг на сумму 260 000 рублей.

Истец 17.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных по договору услуг на сумму 1 144 000 рублей.

Поскольку полученная ответчиком 22.11.2017 претензия оставлена без ответа, оплата задолженности в полном объёме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 ГК РФ. 

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг акты выполненных работ от 01.07.2014 № 00000001, от 07.07.2014 № 00000002, от 14.07.2014 № 00000003, от 21.07.2014 № 00000004, от 28.07.2014 № 00000005, от 31.07.2014 № 00000006, от 04.08.2014 № 00000007, от 11.08.2014 № 00000008, от 15.08.2014 № 00000009, а также справки для расчётов за выполненные работы от 25.08.2014 № 10, от 31.08.2014 № 11, от 02.09.2014 № 12, от 11.09.2014 № 13, от 16.09.2014 № 14, в которых указано количество отработанных м/часов. При этом справки для расчётов за выполненные работы подписи ответчика не содержат, а акты подписаны только со стороны истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьёй 199 ГК РФ.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности установленный статьёй 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, обязанность по оплате  оказанных услуг могла возникнуть у ответчика после подписания актов выполненных работ от 01.07.2014 № 00000001, от 07.07.2014 № 00000002, от 14.07.2014 № 00000003, от 21.07.2014 № 00000004, от 28.07.2014 № 00000005, от 31.07.2014 № 00000006, от 04.08.2014 № 00000007, от 11.08.2014 №00000008, от 15.08.2014 № 00000009, а также справок для расчётов за выполненные работы от 25.08.2014 № 10, от 31.08.2014 № 11, от 02.09.2014 № 12, от 11.09.2014 № 13, от 16.09.2014 № 14 с учётом срока оплаты установленного пунктом 2.2.1. (5 дней с момента подписания акта) т.е. не ранее 07.07.2014 и позднее 23.09.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2018 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 144 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 4/усл. за июль-сентябрь 2014 года и 306 309 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.12.2017 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца, что срок давности следует исчислять с 01.01.2015, поскольку стороны установили срок действия договора до 31.12.2014 (пункт 1.3.), соответственно 31.12.2014 насупил срок для исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1.3. договора установил сроки выполнения работ, которые не имеют отношения к срокам исполнения обязательств по оплате сданных и принятых работ, поэтому срок подлежит исчислению с момента подписания акта и срока для его оплаты.

Как установлено судом, сроки для предъявления истцом требований к ответчику пропущены. Претензия от 17.11.2017 направлена также по истечении указанных сроков.  

Подача 19.12.2017 иска в Арбитражный суд Республики Тыва также не влияет на факт пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, при этом возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только по ходатайству истца-гражданина в соответствии со статьёй 205 ГК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 503 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме платёжным поручением от 19.12.2017 № 721.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко