ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10386/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22224/2023, 13АП-22225/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-10386/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску товарищества собственников недвижимости «Воскресенская,59»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор»

об обязании 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Воскресенская,59» (далее – истец, Товарищество, ТСН) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки на объекте строительства – МКД №59 по ул.Воскресенская в г.Архангельске (паркинга 2-го пускового комплекса здания). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» (далее – третье лицо, ООО «Строй Надзор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления ответчика о дополнительных письменных пояснениях истца, приобщенных им в материалы дела 16.05.2023, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2023 была приостановлена и возобновлена только в момент оглашения резолютивной части решения суда, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

Третье лицо, подало апелляционную жалобу, в которой указывало, что исковое заявление истцом в его адрес не направлено, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, установленный АПК РФ, также указывало, что аудиозапись судебного заседания от 16.05.2023 была приостановлена и возобновлена только в момент оглашения резолютивной части решения суда. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.12.2018 в эксплуатацию введена группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Указанному объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Как указывает ответчик (застройщик) в своем письме, «согласно проекту Объекта (раздел «Архитектурные решения»), автостоянка является неотапливаемым помещением. Кровля плоская неэксплуатируемая холодная с внутренним водостоком. Водосток осуществляется через водоприемные воронки с электрообогревом». 

Данный многоквартирный дом №59 по ул.Воскресенская в г.Архангельске находится в управлении Товарищества.

В начале 2020 года в здании автостоянки (паркинге) были обнаружены следующие дефекты: на 1, 2, 3 этажах паркинга затопления парковочных мест, а также проездов паркинга, капельная течь из дренажных отверстий междуэтажных плит перекрытия паркинга (на 1,2 этажах). На 3 этаже течи в районе водосточных воронок, на полу влага. На крыше паркинга зафиксировано скопление снега высотой более 0,5 м. в районе водосточных воронок лужи. 

Данные недостатки были зафиксированы в Акте осмотра от 18.02.2020, составленном представителями Товарищества. Силами ТСН были выполнены работы по отводу талой воды с кровли, установлены насосы для отвода талой воды. Также была вызвана компания альпинистов для уборки снежного покрова с крыши паркинга. 

После проведения указанных мероприятий было установлено, что произошло оледенение внутри ливневых водоотводящих труб с кровли паркинга, чем и были вызваны протечки. Для нормального функционирования ливневой системы требуется провести греющий кабель внутри труб. Также установлено, что в паркинге отсутствует ливневая канализация, в связи с чем затруднен отвод воды из паркинга и вода застаивается на поверхности. Кроме того, обнаружено отсыревание наружных стен, что свидетельствует о плохой работе вытяжной вентиляции в помещении. 

Данные недостатки были перечислены в письме ответчику (вх.№6037 от 19.03.2020), ТСН просило застройщика устранить неисправности. 

В своем ответе на указанное письмо ответчик указал, что все работы по строительству данного паркинга выполнены в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта. После передачи объекта в эксплуатацию ТСН все мероприятия по обслуживанию зданий (сооружений), в т.ч. эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, проводятся силами ТСН. Также в своем письме ответчик указывает, что причинами протечек могут быть и иные причины (нежели указывалось в письме ТСН), в связи с чем не согласен с доводами ТСН о ненадлежащем выполнении застройщиком строительных работ при строительстве данного МКД, а соответственно, считает требования ТСН об устранении неисправностей монтажа ливневой системы водоотведения с крыши паркинга, о монтаже водоотводящих устройств с поверхности паркинга, о настройке системы вентиляции паркинга – необоснованными. 

В связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков в паркинге в виде протечек, отсыревания, скопления влаги, силами ТСН проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста №112/20 от 07.07.2020, качество выполненных работ застройщиком в паркинге 2-го пускового комплекса здания не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ответ на вопрос №1, лист 9 Заключения).

Данное заключение вместе с претензией ТСН направлено в адрес застройщика с требованием незамедлительно приступить к устранению нарушений, допущенных при строительстве, путем проведения мероприятий, указанных в рекомендациях специалиста.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Довод третьего лица о том, что в его адрес исковое заявление не направлялось, в связи с чем оно было лишено возможности подготовить правовую позицию, подлежит отклонению, поскольку оно в соответствии со ст.123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о судебном заседании (почтовый идентификатор 19085481765196) и не было лишено возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ознакомится с материалами дела в электронном виде.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции 16.05.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, которые ему не направлялись, не является основанием для отмены судебного акта, при условии о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, своих представителей в судебное заседание не направил, доказательства невозможности явки представителей в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.5 ст.155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Частью 6 ст.155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с ч.7 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания от 16.05.2023 указано лицо, ведущее протокол, факт надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания, предъявленные в установленном процессуальным законодательством порядке, материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что аудиозапись судебного заседания от 16.05.2023 была приостановлена и возобновлена только в момент оглашения резолютивной части решения суда, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку прерывание аудиозаписи могло произойти в связи с техническими сбоями по независящим от суда причинам.

Как указано в апелляционных жалобах аудиозапись судебного заседания прерывалась, в связи с чем доводы о том, что суд не объявлял рассмотрение дела по существу законченным, об удалении суда для принятия решения, является несостоятельным. 

Утверждение подателей жалоб о том, что судом не разъяснены лицам, участвующим в дела, их права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности разъяснены судом еще в определении от 10.04.2023 о рассмотрении дела по общи правилам искового производства, что направлено на обеспечение возможности своевременной реализации сторонами их прав.

Довод жалоб о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств, отклоняется, поскольку неоглашение судом в судебном заседании всех доказательств и материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Вопреки доводам подателей жалоб, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что прямо следует из судебного акта.

Ввиду отсутствия ответчика и третьего лица выступление в судебных прениях не проводилось. 

Возможность и порядок обжалования судебного акта установлены процессуальным законодательством, кроме того указаны в резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015). 

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, б ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока (акт осмотра от 18.02.2020).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Соответствующие доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлены.

Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2023 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции. Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Ответчик располагал достаточным временем для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-10386/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина