АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4653/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой,  Д.Г. Серги       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО2 исполнительный директор;  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение от 08.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А51-21438/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский м-рн, 

<

...> д. 3Д.2, ком. 23) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО4 

о взыскании 11 263 640 руб. 60 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 11 263 640 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО4.

Решением суда от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Русагро-Приморье», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы материального права, взыскав стоимость строительных материалов, которые не были переданы ответчику; судами необоснованно взыскан завышенный размер убытков в виде стоимости профильных листов и сэндвич-панелей. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства по несению истцом расходов в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке и хранению. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов относительно уникальности приобретенных ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» материалов и невозможности их реализации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Русагро - Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 023-05/C, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы, в порядке установленном в договоре (далее – договор). 

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 общая стоимость работ составила 457 698 674 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 75 480 307 руб. 66 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019 в связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019. 

Во исполнение условий договора ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 руб., от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 руб., от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 руб. 41 коп. 

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям. 

В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон. 

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором. 

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН. 

В связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик письмом от 25.07.2019 № 1058/19 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. 

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока. 

При рассмотрении дела № А51-3719/2020 Арбитражным судом Приморского края в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора  установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. 

Также судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена и тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8). 

На дату отказа от договора обязанность заказчика по предоставлению ГРО также не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика, признав незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С. 

Обосновывая настоящие исковые требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» привело доводы о том, что в результате нарушений положений закона и договора ответчиком, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» понесло убытки, связанные с приобретением строительных материалов, их транспортировкой и хранением. 

Так, согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ. В целях исполнения договора подрядчиком закупался материал: профильный лист и сэндвич-панели. 

В соответствии с актом приема передачи № 1 от 06.06.2018 и подписанным сторонами локальным сметным расчетом к договору                         № 02-01-05,№ 02-02-04, № 02-03-05, истцу для выполнения работ было необходимо приобрести и поставить сэндвич-панели. 

Стоимость закупленных истцом сэндвич-панелей составила                                 1 558 447 руб. 36 коп. 

Расходы истца по приобретению профильных листов составили                            3 568 878 руб. 27 коп. 

Поскольку закупленные истцом материалы ответчиком не оплачены, они хранились у транспортных компаний, так, профильный лист у                       ООО Компания «Партнер Сибири», а сэндвич-панели у ЗАО «САСКО-Навигатор». 

Между ООО Компания «Партнер Сибири» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.05.2017 № ВС 2305/11 в соответствие, с которым экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет клиента. 

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны истцу                         ООО Компания «Партнер Сибири» на сумму 239 000 руб. (акт № 1112-26 от 12.11.2019).

При этом, письмом от 22.06.2020 исх. № 1479 ООО «Русагро-Приморье» просило не утилизировать груз, а именно, профильный лист для строительной площадки ОПВН. 

Между ЗАО «САСКО-Навигатор» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных от 14.12.2017 услуг № СН-631. 

Экспедитор оказал услуги по хранению и транспортировке сэндвич-панелей, на общую сумму 5 897 315 руб., что подтверждается актом сверки счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор» от 12.04.2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 № А40-278949/19. 

Претензией от 27.10.2021 № 2110/25 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                   15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и                       393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что противоправность поведения заказчика, выразившегося в неправомерном отказе от договора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с приобретением строительных материалов, их транспортировкой и хранением, размер таких убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, судами установлено, что в материалы дела представлены договор поставки № 92 от 22.05.2018, заключенный между истцом и  ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», как поставщиком, спецификация № 6 от 05.06.2018 на поставку стеновых сэндвич-панелей, универсально-передаточные документы от 06.05.20219, платежные поручения, свидетельствующие об оплате материалов истцом в пользу ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» по договору поставки № 92 от 22.05.2018; договор поставки № 5-7-2018 от 05.07.2018, заключенный истцом с ООО «ТОР Машинери», как поставщиком, спецификация № 4 от 05.07.2018 на поставку профнастила (профильный лист), универсально-передаточные документы от 11.11.20219, платежные поручения, представленные в подтверждение исполнения обязательств истцом перед ООО «ТОР Машинери» по оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суды, проверив представленный истцом расчет убытков, сочли разумными и документально подтвержденными будущие расходы истца по транспортировке и хранению материалов, вытекающие из акта № 1112-26 от 12.11.2019 (транспортно-экспедиционные услуги на сумму 239 000 рублей оказанные ООО Компания «Партнер Сибири»), а также акта сверки от 12.04.2022 счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор».

Судами также приняты во внимание пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализации, а также просьбы ответчика не утилизировать материал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также судами учтено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке переписки сторон заказчик заинтересован  в приобретении спорных товарно-материальных ценностей. 

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе заявленных истцом расходов по транспортировке и хранению материалов, которые он вынужден понести в будущем.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику относительно того, что судами неправомерно взыскана стоимость строительных материалов, которые не были переданы ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере убытков в виде стоимости профильных листов и сэндвич-панелей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на составление локально-сметных расчетов к спорному договору в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, в то время как спорные строительные материалы были приобретены истцом во 2 и 3 кварталах 2018 года в связи затягиванием сроков исполнения договора по вине заказчика.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А51-21438/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Д.Г. Серга