АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3237/17 

Екатеринбург 04 сентября 2018 г. Дело № А60-41395/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Карнеол»  (далее – общество «Карнеол», должник) Еремеева Эдуарда Михайловича,  Таштимирова Таштимира Айнисламовича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-41395/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Таштимирова Т.А. – Таштимиров А.Т. (доверенность от 09.07.2016   № 66АА3590160);  

Таштимирова А.А. – Таштимирова А.Т. (доверенность от 09.07.2016   № 66АА3590162);  

Плотникова А.Г. – Бисярина Д.В. (доверенность от 25.07.2018   № 66АА5101466);  

Соловьева П.А. – Бисярина Д.В. (доверенность от 23.07.2018   № 66АА5083300);  

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк) – Козлова Д.А.  (доверенность от 12.05.2018);  

конкурсного управляющего обществом «Карнеол» Еремеева Э.М. -  Червонникова В.К. (доверенность от 12.03.2018.  

Общество Банк «ФК Открытие» 27.08.2015 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к обществу «Карнеол» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015  указанное заявление принято к производству суда.  

Определением суда 07.12.2015 заявление общества Банк «ФК Открытие»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден  Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Мартынов В.В.  

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В. В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Карнеол»; конкурсным управляющим должником утвержден  Оленюк Валентин Сергеевич, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих.  

Конкурсный управляющий обществом «Карнеол» Оленюк В.С.  17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о  признании недействительными сделок должника по возврату займов  Таштимирову А. А. в размере 47 100 000 руб. и Таштимирову Т. А. в размере  37 300 000 руб., произведенных в период с 27.08.2012 по 27.08.2015,  применении последствий недействительности сделок в виде обязания  Таштимирова А. А. возвратить в конкурсную массу должника 47 100 000 руб. и  Таштимирова Т. А. возвратить 37 300 000 руб.  

Определением суда от 07.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Мартынов В. В.  

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим обществом  «Карнеол» утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018  (судья Чураков И. В.) заявленные конкурсным управляющим должником  Оленюком В. С. требования удовлетворены частично: признаны  недействительными сделками платежи, совершенные должником в счет  возврата по договорам займа с Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., с  Таштимировым А.А. на сумму 29 100 000 руб., в порядке применения  последствий недействительности сделок с Таштимирова Т. А. в пользу  общества «Карнеол» взыскано 18 900 000 руб., с Таштимирова А. А. -  29 100 000 руб., восстановлена задолженность общества «Карнеол» по  договорам займа перед Таштимировым Т. А. на сумму 18 900 000 руб.,  

Таштимировым А. А. на сумму 29 100 000 руб., в остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 (судья Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Еремеев  Э.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. По мнению  заявителя, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации по вопросу переквалификации сделок с участием акционеров  должника, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, а также  не применение положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). Заявитель  считает, что отношения должника и ответчиков, связанных с финансированием  деятельности должника, носят корпоративный характер, и возврат  приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования  не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера). Заявитель полагает, что выбранная модель  финансирования должника, избранная акционерами, привела к  несостоятельности общества «Карнеол», при этом акционеры, осознавая, что у  должника денежных средств недостаточно для погашения текущей  задолженности перед Банком, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о  признании общества «Карнеол» несостоятельным (банкротом) и раскрыть  перед основным кредитором свое действительное финансовое состояние и  невозможность дальнейшего погашения процентов, принимают решение об  увеличении расходов на основной актив. Заявитель поясняет, что возврат  вложенного в деятельность должника капиталозамещающего финансирования в  условиях неплатежеспособности, когда для акционеров была очевидна  невозможность выхода из кризиса, явно свидетельствует о намерении  причинить вред единственному независимому кредитору. Кроме того,  заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом  апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные  документы, приложенные к отзыву Плотникова А.Г. на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должником (копии договоров займа между  ответчиками и Плотниковым А.Г., Соловьевым П.А.), несмотря на заявленные  возражения участвующих в деле лиц; при этом судом апелляционной  

инстанции не оглашено в судебном заседании об удовлетворении данного  ходатайства, что лишило конкурсного управляющего заявить возражения  относительно данных документов.  

В своей кассационной жалобе Таштимиров Т.А. просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в  части признания недействительными сделкам возвраты по договорам займа с  Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб. и с Таштимировым А.А. на  сумму займа 29 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель отмечает, что все действия общества «Карнеол» и его участников  являются разумными, добросовестными, направленными на сохранение  реализации проекта, а также конструктивное урегулирование взаимоотношений  между всеми сторонами; договоры займа являются гражданско-правовыми  сделками, обусловлены требованиям Банка для реализации проекта в форме  проектного финансирования, однозначно понимались и принимались как  таковые обеими сторонами. Заявитель указывает, что все операции по  договорам займа с акционерами общества «Карнеол» были волеизъявлением  Банка, были для него прозрачными и подконтрольными ему; при наличии всего  двух кредиторов, совместно реализующих проект по схеме, изначально  утвержденной Банком, контролируемой им и соблюденной обществом  «Карнеол» и Таштимировыми в течении семи лет, что-либо прикрывать во  взаимоотношениях между указанными лицами нет необходимости. Заявитель  полагает, что оспариваемые платежи, признанные судом недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  размер каждого из них (в том числе, суммарный) не превышал одного процента  от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, соответственно,  они не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В отзывах на кассационные жалобы общество Банк «ФК Открытие»  поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего,  просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, в  удовлетворении кассационной жалобы Таштимирова Т.А. – отказать;  Плотников А.Г. и Соловьев П.А. просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Приложенная к кассационной жалобе конкурсного управляющего  обществом «Карнеол» стенограмма судебного заседания суда апелляционной  инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу судом кассационной инстанции не  принимается, поскольку аудиопротокол судебного заседания имеется в  материалах дела. Фактическому возврату на бумажном носителе  вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном  виде через систему «Мой Арбитр».  

Приложенные к кассационной жалобе Таштимирова Т.А. документы:  видовое изображение запланированного выскоклассного здания, фотографии  объекта, коммерческое предложение Банка 2007 года, дополнение к  дополнительному соглашению от 29.12.2008 № 3, дополнительное соглашение  от 29.12.2008 № 3, фото объекта, незавершенного строительства, а также  приложенные к отзыву Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. копии постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 № Ф09-3237/2017,  перечня документов, переданных в Банк, пояснительных записок к отчетности  за период с 2012 по 2014 годы возвращены в судебном заседании  

Таштимирову А.Т. и Бисяриной Д.В. (представителям Таштимирова Т.А.,  Плотникова А.Г. и Соловьева П.А.) на основании статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в текстах кассационной  жалобы и отзыве сделаны соответствующие отметки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим в результате  проведенного анализа документов должника было установлено, что должником  в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом в пользу Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. были  совершены операции по перечислению денежных средств в счет исполнения  должником своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от  Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. по договорам займа, заключенным в  период с 2008 по 2014 годы.  

Согласно выписки по операциям на счете общества «Карнеол» в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») за период с 10.01.2012 по 24.06.2016 в период с 29.12.2014  по 24.08.2015 совершены следующие перечисления: 29.12.2014 со счета  должника совершена операция по перечислению денежных средств в размере  400 000 руб. Таштимирову Т. А. с назначением платежа - возврат суммы займа  физическому лицу, НДС не облагается; 26.01.2015 со счета должника  совершена операция по перечислению денежных средств в размере  

25 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к  фонду з/п и выплатам социального характера; 05.02.2015 со счета должника  совершена операция по перечислению денежных средств в размере  

11 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа сотруднику; 22.04.2015  со счета должника совершена операция по перечислению денежных средств в  размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - выдачи на заработную плату и  выплаты социального характера, возврат займа сотруднику; 24.04.2015 со счета  должника совершена операция по перечислению денежных средств в размере  

4 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к  фонду заработной платы и выплатам социального характера; 09.06.2015 со  счета должника совершена операция по перечислению денежных средств в  

размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не  относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера,  возврат займа сотруднику; 14.07.2015 со счета должника совершена операция  по перечислению (снятию) денежных средств в размере 10 000 000 руб. с  назначением платежа - возврат займа сотруднику; 24.07.2015 со счета должника  совершена операция по перечислению (снятию) денежных средств в размере  10 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа сотруднику; 28.07.2015  со счета должника совершена операция по перечислению (снятию) денежных  средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы,  не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера;  24.08.2015 со счета должника совершена операция по перечислению (снятию)  денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа — возврат  займа сотруднику. Общая сумма возвращенных займов составила  84 400 000 руб.  

Из анализа выписки по операциям на счете должника и первичных  документов общества «Карнеол» конкурсным управляющим установлено, что  из общей суммы займов Таштимирову А. А. было возвращено 47 100 000 руб.,  Таштимирову Т. А. – 37 300 000 руб.  

Договоры займа между должником и Таштимировыми являются  однотипными. Займы предоставлялись на долгосрочной основе, выданы без  какого-либо обеспечения, беспроцентные (с учетом дополнительных  соглашений), являются целевыми (пополнение оборотных средств, выполнение  заемщиком функций застройщика, инвестора и заказчика материалов, работ,  услуг в рамках осуществления строительства административно-торгового  здания по ул. Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге).  

Займы выданы должнику его акционерами для целей погашения  комиссий и процентов по кредитным соглашениям и на финансирование  строительства объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в  соответствии с условиями кредитных соглашений.  

В частности, между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк»  (далее – общество «НОМОС-Банк») и обществом «Карнеол» 11.11.2011  заключен договор кредитной линии № Н01194, по условиям которого банк  обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита  выдачи на сумму 721 000 000 руб. на срок с 11.11.2011 с начислением  процентов за пользование кредитом из расчета 15,88 % годовых, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные  в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 названного договора,  но в любом случае не позднее 08.05.2014 включительно.  

Также между обществом «НОМОС-Банк» и обществом «Карнеол»  заключен договор кредитной линии от 28.06.2012, согласно которому банк  обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита  выдачи на сумму 253 000 000 руб. на срок с 28.06.2012 с начислением  процентов за пользование кредитом из расчета 15,88 % годовых, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  

нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные  в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 настоящего договора,  но в любом случае не позднее 31.03.2014 включительно.  

В настоящее время требования общества Банка «ФК «Открытие»  (правопреемника общества «НОМОС-Банк») включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Полагая, что совершение оспариваемых платежей в счет возврата по  договорам займа произведено с нарушением норм действующего  законодательства, в период, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, конкурсный управляющий обществом «Карнеол»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  признания недействительными платежей, совершенных 24.08.2015 в сумме  10 000 000 руб., в счет погашения обязательств должника перед  Таштимировым А. А. применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а также платежей, совершенных в период с 22.04.2015 по  28.07.2015, из них 19 100 000 руб. в счет погашения обязательств должника  перед Таштимировым А. А., 18 900 000 руб. - в счет погашения обязательств  должника перед Таштимировым Т. А., применительно к пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в  остальной части, суды не усмотрели основания для признания платежей,  совершенных в период с 29.12.2014 по 05.02.2015, недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили  из следующего.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ   № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  03.09.2015, суды признали, что исполнение должником обязательств перед  Таштимировым А.А. по договору займа от 28.04.2008 № 2804 по расходному  кассовому ордеру от 24.08.2015 № 45 на сумму 3 000 327 руб. 87 коп.; по  договору займа от 28.10.2008 № 2810 по расходному кассовому ордеру  от 24.08.2015 № 43 на сумму 3 500 000 руб.; по договору займа от 26.03.2009   № 2603 по расходному кассовому ордеру от 24.08.2015 № 44 на сумму  2 340 000 руб.; по договору займа от 24.04.2009 № 2404 по расходному  кассовому ордеру от 24.08.2015 № 47 на сумму 551 662 руб. 32 коп.,  по договору займа от 22.02.2012 № 2202 по расходному кассовому ордеру  от 24.08.2015 № 46 на сумму 608 009 руб. 81 коп. совершено в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что  соответствует пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; исполнение  должником обязательств перед Таштимировым А.А., Таштимировым Т.В.  путем перечисления денежных средств за период в период с 22.04.2015 по  28.07.2015 (по договору займа от 26.03.2009 № 2603, по договору займа  от 25.06.2009 № 2506, по договору займа от 26.03.2009 № 2603, по договору  займа от 25.06.2009 № 2506, по договору от 26.11.2009 № 26/11, по договору  займа от 28.10.2008 № 2810, по договору от 26.05.2009 № 2605, по договору  займа от 27.08.2013 № 2708, по договору займа от 05.03.2013 № 0503, по  договору займа от 27.08.2013 № 2708, по договору займа от 28.12.2011 № 2812,  по договору займа от 05.03.2013 № 0503) совершены в течение шести месяцев,  но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Учитывая наличие у должника на дату совершения сделок  неисполненных обязательств перед обществом Банк «ФК Открытие», в том  числе обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр  требований кредиторов должника, проанализировав заключение о финансовом  состоянии должника, подготовленное временным управляющим, а также  представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах общества  «Карнеол», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  

наличии у должника на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив,  что на момент совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные  обязательства перед Банком, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельным  кредиторам - Таштимирову Т.А. и Таштимирову А.А. в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок; в отсутствие спорных сделок требования Таштимирова Т.А. и  Таштимирова А.А. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134  Закона о банкротстве.  

При этом суды признали, что предпочтительность удовлетворения  требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил  задолженность перед Таштимировым Т.А. и Таштимировым А.А., то  задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований  кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в  порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями  остальных кредиторов той же очереди.  

Кроме того, установив, что на протяжении существования общества  «Карнеол» Таштимиров А.А. и Таштимиров Т.А. являлись участниками и  единственными акционерами общества «Карнеол» с долей участия 50 % у  каждого, учитывая, что Таштимиров А. А. также занимал должность директора  с 19.10.2006 по 17.05.2016, суды признали, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник и Таштимиров А. А., Таштимиров Т. А.  находились между собой в отношениях заинтересованности, в связи с чем  пришли к выводу, что Таштимиров А. А. и Таштимиров Т. А. не могли не знать  о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных  средств со счета должника в счет погашения заемных обязательств перед  своими акционерами.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для признания спорных перечислений, совершенных 24.08.2015 на сумму  10 000 000 руб. в пользу Таштимирова А. А., недействительными в порядке,  предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежей,  совершенных в период с 22.04.2015 по 28.07.2015 в общей сумме  19 100 000 руб. перед Таштимировым А. А. и 18 900 000 руб. перед  Таштимировым Т. А., недействительными сделками на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Признав сделки недействительными, судами правильно применены  последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, в виде взыскания с Таштимирова Т. А. в пользу общества  «Карнеол» 18 900 000 руб., с Таштимирова А. А. - 29 100 000 руб. и  

восстановления права требования Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. к  обществу «Карнеол» в соответствующих размерах.  

Отклоняя доводы Таштимирова А. А. о совершении сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  отметил, что возврат заемных денежных средств акционерам должника не  может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной  хозяйственной деятельности.  

Рассматривая оспариваемые сделки за период с 29.12.2014 по 05.02.2015,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  

владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по названному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  названного Закона.  

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов), а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

(пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств в  период с 29.12.2014 по 05.02.2015 в счет погашения земных обязательств перед  Таштимировым А.А. и Таштимировым Т.А. совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения спорных  платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности его имущества, принимая во внимание, что Таштимиров А.А.  и Таштимиров Т.А. являются заинтересованными по отношению к должнику,  учитывая условия кредитных соглашений, в том числе пункта 5.1.9 договора  кредитной линии от 17.09.2007 № 10-НКЛ, письмо общества «НОМОС-Банк»  от 25.09.2007, суд первой инстанции признал, что займы были выданы  акционерами должника для целей погашения комиссий и процентов по  кредитным соглашениям и на финансирование строительства объекта  недвижимости, находящегося в залоге у Банка, при том, что такой заемный  механизм был «навязан» участникам должника и самому должнику Банком  условиями договора. Учитывая изложенное, отмечая, что погашение займов  привело к уменьшению конкурсной массы и соразмерному уменьшению  требований, которые в противном случае по общему правилу подлежали бы  включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  цели причинения вреда кредитору должника – Банку.  

Оценив представленные доказательства, условия договора кредитной  линии, приведенные доводы и возражения, учитывая пояснения Таштимирова  А.А. относительно иной цель возврата займов – погашение долгов перед иными  кредиторами, при этом, принимая во внимание, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования Банка, обеспеченные залогом  построенного на заемные и кредитные денежные средства объекта  недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции также пришел к  выводу, что возврат денежных средств учредителям в рассматриваемой  ситуации не мог причинить вред основному кредитору должника, действия  заинтересованных лиц признаны апелляционным судом отвечающими  разумным экономическим целям, обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правами, судом не установлены. В связи с чем  апелляционный суд также не усмотрел совокупности условий, необходимых  для признания спорных платежей, совершенных в период с 29.12.2014 по  05.02.2015, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела обоснованности требований о признании недействительными  лишь платежей, совершенных должником в счет возврата по договорам займа с  Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., с Таштимировым А.А. на сумму  29 100 000 руб., применении последствий их недействительности, а также из  

отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на  основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы Таштимирова Т.А. о совершении сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности, судом округа не принимаются, поскольку были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая  оценка; ссылка на не превышение размера платежей одного процента от  стоимости активов, не опровергает вывод судов о совершении данных сделок в  пользу заинтересованных лиц за пределами обычной хозяйственной  деятельности без учета принципа очередности и пропорциональности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не учтена правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу  переквалификации сделок с участием акционеров должника, изложенной в  определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, отношения должника и  ответчиков, связанных с финансированием деятельности должника, носят  корпоративный характер, и возврат приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление  правом со стороны мажоритарного участника (акционера), судом округа  отклоняются. При применении указанной правовой позиции, изложенной в  определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, действительно следует  принимать во внимание то, что при функционировании должника в отсутствие  кризисных факторов его участник как член высшего органа управления  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений, но тот факт, что участник должника является его  заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В ряде случаев  обществу гораздо удобнее, быстрее и дешевле привлекать кредитные средства у  кого-либо из своих участников (например, при возникновении вызванных  объективными причинами финансовых затруднений; необходимости срочно  привлечь инвестиции для какого-либо проекта и т.д.). При этом необходимо  учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  учредителей (участников), являющихся кредиторами по гражданским  обязательствам, но не являющихся корпоративными, подлежат понижению  (субординируются). Кроме того, переквалификация заёмных отношений между  должником и его участниками в корпоративные по поводу увеличения  уставного капитала возможна, когда установленные обстоятельства  свидетельствуют, в частности о притворном характере таких сделок, влекущие  

противопоставление интересам внешних независимых кредиторов. Вместе с  тем, при рассмотрении обособленного спора судами не установлено каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Таштимировыми  обществу денежных средств в форме займа с намерением временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. Напротив, исходя из установленных обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении  должником своей деятельности по привлечению займов на протяжении  длительного периода времени, предшествующего его банкротству под  постоянным контролем и с одобрением Банка. При таких обстоятельствах,  принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  отсутствие внешних независимых кредиторов, которым были бы  противопоставлены противоправные интересы либо недобросовестные  действия ответчиков, раскрытие мотивов выбора участниками договорной, а не  корпоративной модели отношений при заключении договоров займа, принимая  во внимание обстоятельства их выдачи, возврата и самого существа фактически  сложивших между сторонами отношений, суды правомерно не усмотрели цели  причинения вреда и наличия признаков злоупотребления, как необходимых  условий для признания оспариваемых платежей недействительными по  заявленным требованиям в указанной части.  

Фактически доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в  ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной  инстанции дополнительных документов судом округа изучены.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приобщил указанные  документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы;  процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции,  выразившееся в не оглашении результата рассмотрения ходатайства о  приобщении данных документов, не является безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и не привело к принятию неправильного  решения.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  

оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу   № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Карнеол» Еремеева Эдуарда Михайловича,  Таштимирова Таштимира Айнисламовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 Г.М. Столяренко