Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20202/2023

«14» февраля 2024г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323366800004162, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; 

- публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;

при участии в заседании:

от УМВД России по г. Воронеж - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024 №45/б/н, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ИП ФИО2 лично, удостоверение личности – паспорт, выписка ЕГРИП,

ООО «Объединенные кондитеры», ОАО  «РОТ ФРОНТ», ПАО «МКФ «Красный Октябрь»  явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронеж, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 04.12.2023 заявление УМВД России по г. Воронеж принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

На основании определения суда от 15.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2024. Удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» и публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, отложенного на 13.02.2024. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд с учетом мнения представителя заявителя и ИП ФИО2, в отсутствие письменных возражений со стороны третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.02.2024 в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2024.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО2 признал вину во вменяемом правонарушении, в качестве наказания просил применить предупреждение.

Третьи лица, согласно представленному письменному отзыву поддерживали позицию административного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УМВД России по г. Воронеж поступило заявление ООО «Объединенные кондитеры», являющегося управляющей компанией ОАО «РОТ ФРОНТ» и ПАО «МКФ «Красный Октябрь», о привлечении к ответственности руководство магазина «Продукты из Казахстана», расположенного на территории Центрального рынка по адресу: 

<

...>, за незаконное использование товарных знаков правообладателей, выразившееся в незаконном предложении к продаже и реализации кондитерской продукции со сходными до степени смешения обозначениями.

08.06.2023 уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Воронеж при проверке доводов, изложенных в заявлении ООО «Объединенные кондитеры», был осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что на территории СРКР «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, торговое место №8, ИП ФИО2 осуществлял продажу конфет «Маска», производство АО «Лоте Рахат» Казахстан в количестве 2066гр. по цене 590руб./кг; конфет «Ласточка» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан в количестве 2180гр. по цене 460 руб./кг; конфет «КараКум» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан в количестве 854гр. по цене 590 руб./кг, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «МАСКА», «ЛАСТОЧКА», «КАРА-КУМ», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2023 с приложением видеозаписи осмотра, а такжетоварного чека, подтверждающего факт приобретения продукции.

Весь реализуемый товар принадлежал ИП ФИО2, при этом документация о происхождении данного товара представлена административному органу  не была.

08.06.2023 должностным лицом УМВД России по г. Воронеж при ведении видеозаписи были изъяты следующие товары: 1) конфеты «Маска», производство АО «Лоте Рахат» Казахстан, дата производства 06.02.2023, в количестве 2180гр. по цене 590руб./кг; 2) конфеты «Ласточка» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 10.04.2023, в количестве 2066гр. по цене 460 руб./кг; 3) конфеты «КараКум» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 05.04.2023, в количестве 854гр. по цене 590 руб./кг., о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 08.06.2023.

В рамках проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Объединенные кондитеры» административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, проведение экспертизы поручено ООО «Юридическая фирма «Союзпатент», представив в распоряжение эксперта следующие материалы: конфеты «Маска», производство АО «Лоте Рахат» Казахстан, в количестве 1 000 гр. по цене 590руб./кг; 2) конфеты «Ласточка» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 10.04.2023, в количестве 1 000 гр. по цене 460 руб./кг; 3) конфеты «КараКум» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 05.04.2023, в количестве 854гр. по цене 590 руб./кг.

02.08.2023 ООО «Юридическая фирма «Союзпатент» представлено экспертное заключение, согласно выводам которого сравниваемые образцы сходны до степени смешения, а следовательно, имеет место воспроизведение товарного знака «Маска» по свидетельству №125791 на соответствующем образце, товарного знака «Ласточка» по свидетельству №124607 на соответствующем образце, товарного знака «КараКум» по свидетельству № 221036 на соответствующем образце.

28.08.2023 административным органом в адрес ООО «Объединенные кондитеры» направлено определение об истребовании сведений.

ООО «Объединенные кондитеры» представлен ответ, согласно которому обладателем исключительных прав на товарные знаки «МАСКА» (свидетельство на товарный знак №125791), «ЛАСТОЧКА» (свидетельство на товарный знак №124607) является ОАО «Рот Фронт», товарного знака «КАРА-КУМ» (свидетельство на товарный знак №221036) является ОАО «Красный Октябрь», правообладатели не предоставляли права использования данных товарных знаков ИП ФИО2 Размер причиненного ущерба составил 2 167 руб. 48 коп.

УМВД России по городу Воронеж по представленным материалам установило, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

В связи с чем, 01.11.2023 в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО2), административным органом составлен протокол об административном правонарушении  №22 043602 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по городу Воронеж в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении          ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

 В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www1.fips.ru.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право (ч. 2 ст. 1481 ГК РФ). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу ч.2 ст. 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса России, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ. Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В соответствии с разъяснениями п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 08.06.2023 у ИП ФИО2 товары и предложенные к продаже содержали охраняемые товарные знаки «МАСКА» (свидетельство на товарный знак №125791), «ЛАСТОЧКА» (свидетельство на товарный знак №124607), «КАРА-КУМ» (свидетельство на товарный знак №221036), находились в свободной продаже на торговом месте в отсутствие заключенного с правообладателями товарных знаков соглашения об их использовании. 

В силу отсутствия соответствующего разрешения правообладателей, товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежит реализации.

Однородность сравниваемых товаров (реализуемых ИП ФИО2 товаров, и товара, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки «МАСКА», «ЛАСТОЧКА», «КАРА-КУМ»), доказана материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела позволяют установить факт реализации контрафактного товара.

Ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Вина как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ИП ФИО2 10.02.2023 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми предприниматель привлекался к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении            ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изъятые у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2023 конфеты «Маска», конфеты «Ласточка», конфеты «КараКум» обладают признаками контрафактности, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323366800004162, ИНН 

<

***>, дата и место рождения – 23.06.1998,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323366800004162, ИНН 

<

***>) согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2023: 1) конфеты «Маска», производство АО «Лоте Рахат» Казахстан, дата производства 06.02.2023, в количестве 2180гр. по цене 590руб./кг; 2) конфеты «Ласточка» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 10.04.2023, в количестве 2066гр. по цене 460 руб./кг; 3) конфеты «КараКум» пр-во АО «Лоте Рахат» Казахстан,  дата производства 05.04.2023, в количестве 854гр. по цене 590 руб./кг., изъять из оборота и уничтожить.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Федосова