ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27952/2016

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «МПО «Иншаат» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

от АО «Тандер» – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года о включении требования АО «Тандер» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (резолютивная часть) в отношении Акционерного общества «МПО Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, о включении в реестр требований кредиторов АО «МПО Иншаат» в размере 26 200 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-27952/2016 заявление удовлетворено. Требование АО «Тандер»  включено в размере 26 200 940 руб. убытков, 792 229 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, жалобу конкурсный управляющий АО «МПО «Иншаат» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МПО «Иншаат» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-27952/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №61 от 08.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тандер»  обратилось в суд с требованием к должнику  в размере 26 200 940 руб. убытков, 792 229 руб. 40 коп. пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда №РЦЦ/765/13 от 13.05.2013  на выполнение работ по строительству объекта «Гипермаркет под ключ».

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника от конкурсного управляющего поступило возражение с указанием на незаконности и необоснованность заявленного требования.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований исход из следующего.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013  между АО «Тандер» (прежнее наименование ЗАО «Тандер» (заказчиком) и АО МПО «Иншаат» (генподрядчиком) заключен договор подряда №РЦЦ/765/13 на выполнение работ по строительству объекта:

«Гипермаркет под ключ» по условиям которого  должник обязался в том числе, разработать Проектную и Рабочую (в том числе сметную) документацию, провести ее экспертизу от имени заказчика (на весь объект, в том числе изыскательские работы), осуществить авторский надзор, выполнить функции заказчика-застройщика – т.е осуществить сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление от имени заказчика и на его имя разрешительной и приемно-сдаточной документации на весь объект «Гипермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>.

15.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договор об изменении стоимости работ по договору, утверждений новой редакции Приложения №2,согласно которому стоимость работ (цена) по договора составила 90 013 131,00 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства перед генподрядчиком по оплате стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Прием - передача выполненных по договору работ осуществлялся  на основании:

акта № 28 от 16.01.2015 сдачи-приемки выполненной рабочей документации,

акта № 1183 от 02.04.2014 сдачи-приемки выполненной проектной документации;

сдача отдельных этапов работ по договору, в частности устройства кровли из профилированного листа (этап 8) произведена от генподрядчика заказчику на основании акта от 30.05.2013. (по форме Приложения № 9 к Договору);

08.12.2014  администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан выдало ЗАО «Тандер» разрешение № RU03509101-72 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — торговый центр (гипермаркет) «Магнит», расположенного по адресу РБ, 

<

...>.

В период эксплуатации объекта, 28 февраля 2017 , произошло обрушение метало-каркасной несущей конструкции кровли объекта.

По данному факту в адрес генподрядчика АО «Тандер» направило: уведомление №700/17/ДЭ от 28.02.2017  (получено генподрядчиком 28.02.2017. - отметка оттиска печати регистрации входящей корреспонденции за Вх. № 114), уведомление № 703/17/ДЭ 28.02.2017 (получено Генподрядчиком 28.02.2017. - отметка оттиска печати регистрации входящей корреспонденции за Вх. № 116) о проведении обследования с целью технического состояния конструкций здания и причин возникновения вышеуказанных обстоятельств.

28.02.2017 состоялось обследование объекта с привлечением представителей заказчика, представителей Генподрядчика, а также эксперта независимой экспертной организации — ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

По итогам обследования составлен  акт комиссионного осмотра которым зафиксированы: выявлено обрушение ферм покрытия (ФМ-1) в осях А-Д/5-6, выявлено обрушение подстропильных ферм в осях 5-6/В и 6-7/В, выявлено разрушение бетонной колонны в осях 7/В, выявлен крон колонн в осях 6/В, 5/В, А/7, и Д/7. Армирование колонны в осях В/7 выполнено из арматуры Ф16. В результате визуального осмотра конструкций кровли выявлено обрушение конструкций кровли торгового зала в осях В/5-6 и В/6-7.

По факту выявленных и зафиксированных в Акте комиссионного осмотра от 28.02.2017. следствий обрушения кровли на Объекте экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в присутствии представителей заказчика и генподрядчика произведен экспертный осмотр объекта и по итогам проведенного экспертного исследования вопросов в связи с разрушением объекта, экспертами в экспертном заключении № ЮЭ-17/003-Т11 сделаны следующие выводы: производственные дефекты при проектировании - являются основной причиной, приведшей к обрушению кровли; производственные дефекты при проведении строительно-монтажных работ - сопутствующая причина - способствовавшая, но не приведшая к обрушению кровли. В результате проведенного исследования, установлены следующие дефекты (возникшие в период проектирования, строительства, эксплуатации) приведшие к повреждению строительных конструкций: сечений элементов подстропильных ферм ПФм-1 по оси В, при проектных значений марки стали, недостаточно для восприятия нормативных нагрузок. Дефицит несущей способности элементов нижнего пояса наиболее нагруженных ферм составляет 141%. Дефицит несущей способности раскосной решётки наиболее нагруженных ферм составляет 110%. Характер дефекта - производственный (возник при проектировании).  Фактическая марка стали, примененная в конструкции ферм, не соответствует марки стали указанной в проекте 26/13 КМ «Конструкции металлические - «Торговый центр (гипермаркет) "Магнит", выполненного ООО «КамИПГ» в 2014. Характер дефекта производственный (возник при проведении строительно-монтажных работ).

Фактическая несущая способность узлов (подстропильных ферм ПФм-1, расположенных по осям А и Д) примыкания вертикальной стойки к нижнему и верхнему поясу, предусмотренная проектом, недостаточна для восприятия нормативных нагрузок.

Характер дефекта - производственный (возник при проектировании). Экспертнмы заключением также определен перечень конкретных мероприятий по устранению последствий аварии, установлена стоимость восстановления конструкций и оборудования, поврежденных в результате возникновения аварии на ГМ Белебей, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (Пролетарская, 39) в размере  26 200 940,00 руб.

Данной строительно-технической экспертизой установлено, что работы, предусмотренные договором, генподрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствии ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает на представление заявителем недопустимых доказательств  подтверждающих  наличие убытков и не соблюдение административного порядка установления  виновных лиц, предусмотренного статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  требования о соблюдении досудебного порядка.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права  и не соответствующие обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года о включении требования АО «Тандер» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова