АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«02» июля 2020 г.

Дело №А84-3814/19

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 5787,

ответчика – ФИО3 лично, личность установлена по паспорту, 

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309554302700121, ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 956 496,88 руб. 

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», назначено судебное заседание.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 23.06.2020 суд протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик – возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.11.2019, в отзыве на пояснения истца от 24.03.2020.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

16.12.2019 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просила оставить иск без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

15.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» поданы возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку полагает, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не доказано бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а также размер ущерба. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2011 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель/Истец) и ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №46/11-ТМС на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) бывшего в употреблении Крана автомобильного КС-55722-1, 2008 года изготовления, в количестве – 1 ед., переданного по акту приема – передачи от 06.10.2011. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу №А67- 7829/2013 ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО4 

22.09.2014 между ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) без согласия лизингодателя заключен договор №2 аренды имущества, по которому ОАО «Томский электросетевой ремонт» обязался передать ФИО5 имущество в соответствии с приложением №1 на срок до момента получения результатов торгов по приобретению имущества в соответствии с нормой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО5 по истечению действия договора аренду обязался вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

23.10.2014 ООО «Балтийский лизинг» обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о расторжении договора лизинга и обязании Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу №А67- 6911/2014 договор лизинга от 04.10.2011 №46/11-ТМС расторгнут, суд обязал Лизингополучателя вернуть Лизингодателю предмет лизинга. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 (полный текст определения изготовлен 20.03.2015) по делу №А67-7829/2013 конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» утверждена ФИО3.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу №А67-6911/2014 обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06.05.2015. 

25.05.2015 возбуждено исполнительное производство №29748/15/70024-ИП, по исполнению указанного решения суда, предмет исполнения: обязать ОАО «Томский электросетевой ремонт» вернуть предмет лизинга ООО «Балтийский лизинг». 

05.06.2015 от ФИО5, являющегося конкурсным кредитором ОАО «Томский электросетевой ремонт», на собрании кредиторов, проводившемся в г. Томске, поступило заявление об отсутствии возможности использовать автокран УРАЛ, который получен им по договору аренды №2 от 22.09.2014, и о прекращении с 01.07.2015 действия договора аренды, а также о согласии оказывать услуги хранения автокрана. Кроме того, ФИО5 указал, что кран находится на площадке по ул. Причальная, в районе грузового порта.

Согласно пояснениям ответчика, ею совершались неоднократные телефонные звонки ФИО5 с целью определить дату, время и место передачи крана представителю по доверенности в г. Томске, однако они не привели к договоренности.

26.06.2015 ОАО «Томский электросетевой ремонт» ходатайствовал о понуждении  ООО «Балтийский лизинг» к заключению мирового соглашения путем замены способа исполнения решения по делу №А67-6911/2011 ввиду невозможности возврата автомобильного крана, поскольку о его местонахождении должнику не известно.

Письмом от 10.07.2015 №А67-6911/2014 Арбитражный суд Томской области разъяснил заявителю право обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения решения по делу №А67-6911/2011.

ОАО «Томский электросетевой ремонт» обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством от 05.08.2015 №89 о замене способа исполнения решения по делу №А67-6911/2011.

15.10.2015 Арбитражного суда Томской области оглашена резолютивная часть определения по указанному заявлению (полный текст определения изготовлен 22.10.2015), которым в удовлетворении заявления отказано. 

15.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО3 направлено ФИО5 требование (исх. №172), из которого следует, что договор аренды имущества №2 от 22.09.2014 расторгнут 01.07.2015, имущество кран УРАЛ 55571 г/н 

<

***> до настоящего времени не возвращен, установлен срок для передачи – в течение 3 дней (доказательства направления в деле №2-384/2017).

26.11.2015 (исх. №195) ФИО5 повторно направлено требование о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды (доказательства направления в деле №2-384/2017).

14.09.2015 в ходе исполнительного производства №29748/15/70024-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобильного крана.

30.11.2015 (исх. №174) ответчиком в Управление МВД по г. Томску направлено заявление о принятии мер по поиску крана УРАЛ 55571 г/н 

<

***> для обеспечения передачи его конкурсным управляющим ООО «Балтийский лизинг», на которое был получен ответ исх. №38-13/7396 от 10.12.2015 о регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Томску за №2523 от 09.12.2015.

Ответчик пояснила, что 18.12.2015 соответствии с поручением УМВД России по г. Томску в ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску на основании запроса №72/212-2 от 15.12.2015 была опрошена, предоставила документы по вопросам проверки по материалам КУСП №43908 от 09.11.2015 по заявлению ООО «Балтийский лизинг» в отношении неустановленного лица по факту хищения крана (письмо от 18.12.2015 №212). В 09.09.2016 ответчик являлась в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вызову для предоставления пояснений и документов в отношении крана, по поручению УФССП России по Томской области. 

В ходе проверки КУСП №235 от 13.07.2017 ФИО5 был опрошен 06.07.2016 и 11.10.2016, акта передачи (возврата) крана ОАО «Томский электросетевой ремонт» не представил, указал, что автокран работал на территории г.Томска, водители нанимались им самостоятельно, договор аренды от 22.09.2014 расторгнут по инициативе ОАО «Томский электросетевой ремонт» и по просьбе ФИО4 автокран перегнали на ул. Причальную в г. Томске, ФИО4 присутствовал при выезде крана с территории, передача крана никак не оформлялась.

Решением Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года по делу №2-384/2017 по первоначальному иску ОАО «Томский электросетевой ремонт» к ФИО5 о взыскании арендных платежей и неустойки, обязании возвратить автокран, по встречному иску ФИО5 к ОАО «Томский электросетевой ремонт» о признании договора аренды от 22.09.2014 ничтожным в силу того, что объект договора не принадлежит ОАО «Томский электросетевой ремонт», а находился в лизинге, и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица ООО «Балтийский лизинг», первоначальные требований удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью, и установлено следующее.

Из пояснений представителей ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ООО «Балтийский лизинг», суд установил, что автокран до мая 2017 года находился в розыске, объявленным УФССП по Томской области межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. 

ФИО5 не представил суду доказательства возврата ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 транспортного средства с правоустанавливающими документами, равно как и доказательства по уклонению ОАО «Томский электросетевой ремонт» от принятия имущества и подписания соответствующего акта.

Согласно акту от 17.04.2017 изъятия транспортного средства предмета лизинга по договору лизинга №46/11-ТМС от 04.10.2011, специалистом по безопасности ООО «Балтийский лизинг» 17.04.2017 получена информация о месте нахождения автокрана. Информация подтвердилась, автокран изъят, ответчик по настоящему делу и судебный пристав не приглашались к участию в указанной процедуре. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №2-384/2017 (дело рассматривалось с 08.02.2017 по 17.07.2017), 26.04.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО5, несмотря на проверку КУСП №43908 от 09.11.2015, заключен договор купли-продажи №11-ТМС-ДКП, по которому продавец передал покупателю в собственность кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года выпуска по цене 405 000,00 руб., определенной исходя из отчета от 25.04.2017 №04.059/2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства, произведенной по заявке ФИО5

Заявлением от 22.05.2017 ООО «Балтийский лизинг» обратился в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа, окончании исполнительного производства и отмене установленных запретов.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 по делу №А67-329/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с приведенным в решении расчетом сальдо встречных обязательств в результате расторжения договора лизинга от 04.10.201 №46/11-ТМС, несвоевременного возврата ОАО «Томский электросетевой ремонт» предмета лизинга, у ООО «Балтийский лизинг» возникли убытки в размере 956 496,88 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства и нахождения убытков в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы о бездействии ответчика и том, что оно повлекло длительное нахождение автокрана во владении третьих лиц и появление недопустимых для эксплуатации дефектов автокрана, требующих замены узлов и агрегатов, то есть, способствовало уменьшению его стоимости, отклонены судом в связи со следующим.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ОАО «Томский электросетевой ремонт» еще до даты ее назначения конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО3 (16.03.2015), то есть, последняя фактически не могла обеспечить надлежащую сохранность предмета лизинга. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла максимальное содействие в проведении исполнительных действий и розыске выбывшего из владения ОАО «Томский электросетевой ремонт» предмета лизинга с целью возврата ООО «Балтийский лизинг», о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что в компетенцию конкурсного управляющего не входит самостоятельное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении того или иного имущества кредитора, а с соответствующим заявлением ответчик обратился в правоохранительные органы.

При этом, спорное имущество обнаружено ООО «Балтийский лизинг» самостоятельно 17.04.2017 (во время рассмотрения дела №2-384/2017 в суде первой инстанции). Об обнаружении крана, его изъятии, проведении осмотра и оценки, ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав, уведомлены не были, участия в указанных мероприятиях не принимали.

Оценка данного имущества проведена в период с 24 по 25 апреля 2017 года по заказу ФИО5, а 26.04.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО5, заключен договор купли-продажи автомобильного крана.

Ссылка истца на преюдициальные выводы судов в судебных актах, принятых по указанным выше делам с участием сторон по настоящему делу, судом отклонена в силу того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда, однако положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017.

Недоказанность обстоятельств, в связи с наличием которых закон связывает возможность для взыскания убытков, является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина