ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28432/2021

Дело № А40-87258/19

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 3 100 693 руб. 00 коп.по делу № А40-87258/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 01.06.21

от к/у ООО « Автоматизация – проекты» - ФИО5 дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 продлена на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 2 650 963 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляюзего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 2 650 963 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года признано недействительными сделками перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 3 100 693 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 100 693 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО « Автоматизация – проекты» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО « Автоматизация – проекты» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов о том, что не имеется доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, представляется преждевременным, а также противоречивым, поскольку посчитал требующим дополнительной проверки обстоятельств взаимосвязи должника с ответчиком в целях установления наличия либо отсутствия признаков аффилированности.

Также суд кассационной инстанции также посчитал преждевременным вывод судов об обладании ответчиком достаточным объемом денежных средств, необходимых для выдачи займов должнику, поскольку само по себе поступление денежных средств на счета ответчика еще не может свидетельствовать о том, что последний мог осуществить выдачу займа из указанных денежных средств.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить реальность исполнения обязательства, финансовую возможность выдачи займа, учесть то обстоятельство, что ,поскольку в материалах обособленного спора имеется расписка, которая выдается при передаче денежных средств, то суды должны были проверить, снимались ли в таком случае со счетов денежные средства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что должник совершил ряд сделок с ФИО2, а именно в период с 26.05.2017 по 13.08.2018 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 3 100 693 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской. 

В ответ на запрос финансового управляющего должник сообщил, указанными платежами осуществил возврат денежных средств по договорам займа от 15.05.2017, от 01.02.2018. 

В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 15.05.2017. 

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 15.05.2017 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

В качестве доказательства выдачи денежных средств составлена расписка. 

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 15.01.2018. Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения (п. 1.5 договора). 

Помимо этого, между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 01.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В качестве доказательства выдачи денежных средств составлена расписка. 

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2018. 

Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения (п. 1.5 договора). 

Во исполнение обязательства по договорам займа от 15.05.2017, от 01.02.2018 должник ФИО3 перечислил на счет ФИО2 полную сумму займа.

В обоснование доводов о недействительности спорных перечислений  финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка недействительна по ст. 61.2 Закона о банкростве, поскольку в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Судом первой инстанции также было установлено, что в заявлении финансового управляющего имеется арифметическая ошибка, перечислений в пользу ответчика совершено на общую сумму 3 100 693 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления  о  признании  банкротом  или  после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества и/или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании 6 должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором и признаке неплатежеспособности, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей (26.05.2017 – 13.08.2018 г.) ФИО7 знал о наличии иных кредиторов должника и наличии цели причинения вреда иным кредиторам в связи со следующим.

ООО «НФО «Автоматизация проекты» входит в одну группу лиц с ИП ФИО7 применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с тем фактом, что ФИО7 является учредителем и директором ООО «НФО «Автоматизация проекты». 

В ходе 2017-2018 годов указанной группой лиц были заключены договоры с должником: Договор на выполнение работ и оказание услуг №1005- МГ; Договор №АВТ011217; Договор займа №МГ-1; Договор займа №МГ-2; Договор уступки права требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не мог не знать на 05.04.2018 г. – дата заключения договора займа, что должник не исполняет свои обязательства. 

Из материалов дела следует, что группа лиц последовательно и планомерно наращивала кредиторскую задолженность к ИП ФИО3 

Заключение указанных договоров, в том числе и на которых основывается требование по настоящему обособленному спору произведено ФИО3 и ФИО7 в период, когда в отношении ООО «Автоматизация-проекты», где ФИО3 является единственным участником и руководителем, введена процедура банкротства. 

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии доказательств финансовой возможности предоставить сумму займа должнику со ссылкой на выписки по счету и поступление денежных средств на счет, не могут быть приняты во внимание.

Как отметил суд кассационной инстанции, само по себе поступление денежных средств на счета ответчика еще не может свидетельствовать о том, что последний мог осуществить выдачу займа из указанных денежных средств, учитывая, что денежные средства по договорам займа выдавались наличными.

Доказательств снятия денежных средств со счета ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме того в рамках спора по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу суд определением от 06.11.2019 установил, что ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 и 2018 годы. Совокупный доход ИП ФИО2 в 2017 году составляет 57 685 руб. 00 коп. За первое полугодие 2018 года доход ИП ФИО2 составил 5 040 руб. Договор займа № МГ-2, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, датирован 05.04.2018. 

Следовательно, как установил суд в рамках указанного выше спора, получив доход в размере, указанном в налоговых декларациях за 2017 и 2018, займодавец не имел финансовой возможности выдать заем на сумму 1 970 000 руб. 00 коп. Увеличение показателей дохода ИП ФИО2 произошло только в 3 квартале 2018 года. Выписка по лицевому счету доказательством финансовой возможности выдачи займа не является 

При таких обстоятельствах, как посчитал суд, реальность договора займа кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

Указанные установленные обстоятельства также принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представить ответчику доказательства платежеспособности ФИО8 и наличии у него возможности выдать денежные средсива в качестве займа ФИО3 наличными денежными средствами.

Выписки по расчетным счетам, представленные ФИО8. не отражают снятия наличных денежных средств в столь крупных суммах как: 400 000 рублей - 15.05.2017г.; 2 500 000 рублей - 01.02.2018г.

Платежи, совершенные в пользу ФИО9 не имеют равноценного встречного исполнения, что подтверждает обстоятельства причинения вреда правам иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные платежи, совершенные должником в период своей неплатежеспособности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 по делу № А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

И.М. Клеандров