Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «23» июля 2020 г.                                               Дело № А50-39327/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомЛайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...> копр. 3 кв. 43)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614089, 

<

...>) 

о взыскании 32 407 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Бардасов С.Ю. по доверенности от 17.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансКомЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК Ладушка» о взыскании 32 407 руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного при перевозке груза (УПД счет-фактура № 150 от 21.05.2019г.), а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 14.01.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик, участвуя ранее  в судебных заседаниях, относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан факт повреждения груза, поскольку, грузополучатель отказал в приеме груза только ввиду намокания внешней картонной упаковки (гофротара), тогда как панели были упакованы еще и в полиэтиленовую пленку, которая повреждена не была. До настоящего времени панели находятся у перевозчика. Кроме того, в заявке на перевозку истец указал наименование груза - пластиковый профиль в коробках, тип кузова тентованный, тогда как фактически к перевозке был предъявлен иной груз (планки из МДФ). Просит в иске отказать. 

Третье лицо в представленном в суд 20.07.2020г. отзыве на исковое заявление указало, что 24.05.2020 года на склад ООО «Ладья» приехала машина от ООО «ТрансКомЛайн» с грузом, весь груз был намокший, все коробки лежали в луже, т.к. приехавшая машина была с дырявым тентом. По факту повреждения груза произведена фотофиксация, составлен акт о браке от 24.05.2019 г. № 1, подписанный без замечаний со стороны перевозчика, сделана отметка в УПД № 150 от 21.05.2019 года о составлении такого акта и порче груза в процессе транспортировки, весь товар по данному УПД был поврежден в полном объеме. Актом взаимозачета № 1 от 30.07.2019 года задолженность ООО «ТрансКомЛайн» перед ООО «Ладья» по выставленной претензии в размере 32 407,20 рублей была погашена в полном объеме. При проведении осмотра товара, зафиксированного актом осмотра от 29.06.2020 года, не представляется возможным установить, какой товар был представлен в гараже на осмотр, перевозившийся по УПД № 150 от 21.05.2019 года или какой-то иной товар. Представленный на осмотр товар имеет значительные дефекты и повреждение (о чем представителем ООО «Ладья» сделана отметка в акте осмотра) и фактически может подлежать только утилизации, т.к. ни для каких других целей он использоваться не может. Считает, что исковые требования ООО «ТрансКомЛайн» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2019 между истцом ООО «ТрансКомЛайн» (Заказчик) и ответчиком ООО «ТК Ладушка» (Исполнитель) заключен заявка-договор № 1037 на перевозку груза (пластиковый профиль в коробках) Дата и время погрузки: 23.05.2019г. с 9-00 по 16-00, дата и время выгрузки: 24.05.2019г. с 9-00 по 16-00, Водитель: ФИО1. ФИО2 МАЗ-53366 Т 837 НО/59, объем кузова 1,5 куб.м., тоннаж 0,38 т., упаковка: коробки, тип кузова: тентованный. Сумма фрахта: 4 000 руб. 

23.05.2019 груз был принят водителем к перевозке согласно УПД счету-фактуре № 150 от 21.05.2019г. (л.д. 15).

24.05.2019 груз доставлен в адрес грузополучателя ООО «Ладья», который в приеме  груза отказал, составив акт о браке № 1 от 24.05.2019, из которого следует, что коробки с профилем моченые (профиль ПВХ стоимостью 32 407 руб. 20 коп.).  Указанный акт подписан водителем ФИО1 без замечаний (л.д. 63).  

По факту повреждения груза ООО «Ладья» в адрес ООО «ТрансКомЛайн» была выставлена претензия на сумму 32 407 руб. 20 коп. Актом взаимозачета № 1 от 30.07.2019 года задолженность ООО «ТрансКомЛайн» перед ООО «Ладья» в размере 32 407 руб. 20 коп. была погашена в полном объеме (л.д. 10-11).

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 5 от 31.07.2019г. о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12). Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 32 407 руб. 20 коп., в срок до 05.09.2019 г. (л.д. 14). Однако, указанного не сделал.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

С учётом вышеизложенного, вина ответчика презюмируется, а доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о намокании коробок (упаковки) перевозимых панелей (профиль ПВХ), чем и был обусловлен отказ в приемке груза.

  В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Представленный истцом акт о браке содержит как факт фиксации намокания упаковки перевозимого товара, так и сведения об объеме испорченного товара, а также его стоимости. Акт подписан водителем без замечаний, в УПД (счет-фактуре) № 150 от 21.05.2019г. сделана соответствующая отметка ООО «Ладья» о составлении акта о браке от 24.05.2019г. № 1 о порче груза в процессе транспортировки (л.д. 15).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан произвести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

По факту составления акта о браке № 1 от 24.05.2019, перевозчик своих возражений относительно факта намокания упаковки и повреждения всего груза не выразил, непосредственно после выявления грузополучателем факта намокания упаковки никаких мер к проверке состояния груза не предпринял, напротив, водитель, перевозивший груз, как представитель перевозчика акт подписал без замечаний, и в последующем, ответчик, признав факт повреждения груза, направил в адрес истца гарантийное письмо о возмещении убытков. Лишь после обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, начал возражать относительно их причинения.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

29.06.2020г. (по истечении года нахождения груза у перевозчика) сторонами и третьим лицом с участием эксперта ФИО3 был проведен совместный осмотр груза, в приемке которого третьим лицом было отказано, составлен акт натурного осмотра объекта исследования, на который представителями истца и третьего лица составлены замечания от 29.06.2020г. с приложением фотоматериала. Исходя из указанных замечаний (имеется отхождение пленки ПВХ от планки по краю планки), бой торцов, имеются признаки набухшей части планок МДФ, повреждение упаковки, прогиб планок по всей длине) истец и третье лицо считают, что товар поврежден полностью и не подлежит дальнейшей реализации; кроме того, не представилось возможным проверить пазы планок ввиду запрета представителя ответчика прикасаться к грузу, внутренняя упаковка (пленка) не вскрывалась.

С учетом изложенного, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств  осмотра груза экспертом в соответствующей области (документов, подтверждающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено), суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия повреждения груза при намокании упаковки перевозимого груза (намокание упаковки ответчик не отрицал).

Иные доводы ответчика не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований. Обстоятельства, исключающие вину ответчика, отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с порчей груза в сумме 32 407 руб. 20 коп. Размер убытков соответствует стоимости перевозимого товара, указанной в  УПД (счет-фактуре) № 150 от 21.05.2019г., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 6 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019 г. с адвокатом Бардасовым Сергеем Юрьевичем, счет от 16.10.2019г., акт выполненных услуг от 18.10.2019г. (составление искового заявления), платежное поручение № 332 от 21.10.2019г. на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. 

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляета 8 000 руб. (6000+2000).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомЛайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в возмещение убытков 32 407 (тридцать две тысячи четыреста семь) руб. 20 коп., а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина