ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11890/20-52-69

г. Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТЮР» (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СОЮЗИНСТРОЙ» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 393 534,09 руб. по Договору от 20.02.2017 № 03/02/17, а также суммы неустойки в размере 548 454, 71 руб., госпошлины

при участии:

от истца – от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 № 1, диплом); генеральный директор – ФИО3 (приказ от 14.11.2012 № 1)

от ответчика  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТЮР» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 393 534,09 руб. по Договору от 20.02.2017 № 03/02/17, а также суммы неустойки в размере 548 454, 71 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/02/17 (далее – договор), согласно которому, заказчик предоставляет полный комплект проектно-технической документации, включая разделы КМ и КР, а также монтажные схемы и площади поверхностей КМ, акт скрытых работ об антикоррозийной подготовке КМ и поручает, а подрядчик принимает на себя проектирование и выполнение огнезащиты металлоконструкций усиления перекрытий производственного корпуса (строение 2) на объекте по реконструкции «ФГБУК «Государственный Большой Театр России» III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий. Реконструкция художественно-производственных мастерских» по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 03.05.2018 № 2, от 18.07.2018 № 3).

Согласно п. 2.1 договора, выполненные в соответствии с п. 1.1. договора работы оплачиваются заказчиком в соответствии со Сметой (Приложение № 1), стоимость которых составляет 11 648 838, 55 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 03.05.2018 № 2, от 18.07.2018 № 3).

Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно п. 1.1. договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения первого аванса, качественно, своими средствами и материалами. В случае приглашения заказчиком подрядчик обязан присутствовать при приемке и проверках состоянию огнезащитных работ представителями госорганов, стройнадзора и технадзора и принимать оперативные меры по устранению выявленных недостатков. Сроки работ могут переноситься в связи с изменением температуры воздуха и относительной влажности воздуха, показатели которых будут препятствовать технологическим процессам качественной (без рисков) окраски металлоконструкций (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик на период гарантийного срока удерживает у подрядчика сумму в размере 3 % от стоимости фактически выполненных работ. Сумма удержания возвращается заказчиком через 24 месяца со дня приемки работ в течение 3 банковских дней на основании акта и счета, выставленных подрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком задолженность за выполненные и принятые работы полностью не оплачена и составляет 3 393 534 руб., в том числе сумма гарантийного удержания в размере 758 509, 84 руб. на основании п. 4.3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 393 534 руб., что подтверждается подписанными Актами КС-2 от 08.08.2018 № 1 на сумму 432 786, 07 руб., от 03.08.2018 № 1 на сумму 1 634 730, 61 руб., от 06.06.2018 № 1 на сумму 150 396, 51 руб., № 1 и № 2 от 28.01.2019г., Справкой КС-3 от 06.06.2018 № 1 на сумму 150 396, 51 руб., Актами освидетельствования скрытых работ

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 13.02.2019 № 5 и от 26.12.2019 № 30 с требованием погасить задолженность. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Также 23.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности к Договору от 20.02.2017 № 03/02/17, согласно которому стороны подтверждают, что размер задолженности заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ по договору составляет сумму в размере 3 379 625, 58 руб.

В целях урегулирования порядка погашения задолженности, стороны согласовали график погашения задолженности: 

- 1 000 000 руб., подлежит оплате исполнителю не позднее 28.09.2019;

- 1 000 000 руб., подлежит оплате исполнителю не позднее 05.10.2019;

- 1 379 625, 58 руб., подлежит оплате исполнителю не позднее 30.10.2019.

Кроме того между сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов подтверждающие задолженность.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 393 534 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 548 454, 71 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.7 договора, за задержку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период в размере 548 454, 71 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 548 454, 71 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 026 на оказание юридических и консультационных услуг от 10.12.2019, платежное поручение от 14.01.2020 № 5 на сумму 10 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОЮЗИНСТРОЙ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЮР»    задолженность в размере 3 393 534 руб. 09 коп. (Три миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 09 копеек), неустойку в размере 548 454 руб. 71 коп. (Пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 71 копейка), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек),  госпошлину в размере 42 710 руб. (Сорок две тысячи семьсот десять рублей 00 копеек).

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева