ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20917/2024

Дело № А41-43464/19

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-43464/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лагуна-ГРИН»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от ЗАО «Лагуна-ГРИН» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

26.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании ЗАО «Лагуна-ГРИН» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лагуна-ГРИН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ЗАО «Лагуна-ГРИН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-43464/19 заявление ФИО1 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-43464/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ЗАО «Лагуна-Грин» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приобщила отзыв к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Лагуна-ГРИН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1 к должнику основано на решении Красногорского городского суда Московской области от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-4121/19, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 3 822 190 руб., из которых: 2 501 600 руб. основной долг - денежные средства, уплаченные по договору, 1 000 000 руб. неустойка, 300 000 руб. штраф, 20 590 руб. расходы по уплате госпошлины.

ООО «СтройПроект» по письму от ЗАО «Лагуна-ГРИН» платежным поручением № 150 от 13.05.2024 произвело оплату 2 522 190 руб. ФИО1, а именно: суммы основного долга полностью и судебных затрат (затрат на госпошлину) по решению Красногорского городского суда Московской области от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-4121/19 за ЗАО «Лагуна-ГРИН», с назначением платежа: «Оплата 2 501 600 руб. основного долга по ДДУ, 20 590 руб. расходы по уплате госпошлины за ЗАО «Лагуна-ГРИН» по решению Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4121/19 в рамках дела № А41-43464/19, НДС не облагается».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде основной долг ЗАО «Лагуна-ГРИН» перед ФИО1 погашен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие иных заявлений о банкротстве ЗАО «Лагуна-ГРИН», суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма индексации в размере 1 400 068 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный акт, которым присуждена сумма индексации, не вступил в законную силу на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Определение Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2024 об индексации присужденной денежной суммы обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

 Определением Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2024 восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 20.03.2024 и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

18.09.2024 принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения задолженности перед кредитором основаны на неверном толковании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 150 от 13.05.2024 имеет следующее назначение платежа: «Оплата 2 501 600 руб. основного долга по ДДУ, 20 590 руб. расходы по уплате госпошлины за ЗАО "Лагуна-ГРИН" по решению Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4121/19 в рамках дела № А41-43464/19, НДС не облагается».

Таким образом, должником погашены издержки кредитора и сумма основного долга.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, сумма неустойка и штрафы не учитываются при решении вопроса о наличии признаков банкротства.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным ЗАО «Лагуна-ГРИН» требования заявителя в части основного долга погашены, суд, приняв во внимания положения абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-43464/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-43464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина