Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13035/2019

г. Владивосток

17 октября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмма и Ко»,

апелляционное производство № 05АП-6544/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.08.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13035/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмма и ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 71 204 рублей 19 копеек, составляющих 61 642 рубля 08 копеек – сумма долга за оказанные по договору от 01.01.2016 № Ю 209 услуги по вывозу, размещению (захоронению) отходов, 9 562 рубля 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.01.2016 по 17.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 № 11-05/19 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП «Горхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмма и Ко» (далее – ответчик, ООО «Эмма и Ко») о взыскании 61 642 рубля 08 копеек задолженности по договору № Ю290 на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2016, а также 9 562 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.01.2016 по 17.06.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.08.2019, принятым в виде резолютивной части суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Эмма и Ко» в пользу МУП «Горхоз» 71 204 рублей 19 копеек, составляющих 61 642 рубля 08 копеек долга, 9 562 рубля 11 копеек процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 848 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 06.08.2019, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Эмма и Ко» указывает, что с июня 2016 года по настоящее время услуги по вывозу и захоронению ТКО истцом не оказывались, счета и акты в адрес ответчика не направлялись, объемы фактически оказанных услуг не согласовывались, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг отсутствуют. Также ответчик отрицает получение в январе 2019 года письменной претензии от истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд определением от 19.09.2019 назначил судебное заседание с вызовом сторон на 16.10.2019.

От МУП «Горхоз» в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, поддержанный представителем истца в судебном заседании.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП «Горхоз» (исполнитель) и ООО «Эмма и Ко» (заказчик) заключен договор № Ю290 на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее - ТКО), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора исполнитель осуществляет вывоз, размещение (захоронение) ТКО на полигоне исполнителя, вывозимых с территории  заказчика по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, 12 (магазин).

Ориентировочный объем вывозимого мусора составляет 4 м³ в месяц, 48 м³ в год. Корректировка объема ТКО, принятого на размещение (захоронение) осуществляется на основании справки о фактически вывезенных объемах ТКО (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем на основании выставленных к оплате счетов и актов о приемке оказанных услуг. Расчет оплаты за оказанные услуги по вывозу, размещению и утилизации (захоронении) ТКО производится на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации городского округа Большой Камень Приморского края, которые составили за вывоз ТКО - 221,93 руб. за 1 м³; за размещение (захоронение) - 170,29 руб. за 1 м³ в период с 01.01.2016 по 31.12.2017; 185,32 руб. за 1 м³ в период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 190,81 руб. за 1 м³ в период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 79,68 руб. за 1 м³ в период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора выставление и доставка счетов и актов о приемке услуг заказчику производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным по адресу: 

<

...> (магазин). В случае отсутствия представителя заказчика по указанному адресу в момент доставки счетов, заказчик обязан лично получить счета и акты о приемке оказанных услуг в бухгалтерии МУП «Горхоз» и оплатить их в течение 15 дней с момента получения счета.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной, если в течение 3 дней, следующих за днем оказания услуг, заказчиком не заявлено возражений по поводу качества и количества оказанной услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № Ю290 от 01.01.2016 в период с июня 2016 года по декабрь 2018 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу, размещению (захоронению) ТКО, о чем исполнителем составлены соответствующие акты №№ 1433, 2595, 3556, 547, 3528, 3044, 844, 2529, 29, 195, 1037, 1038, 1563, 1565, 2609, 2610. 

В целях оплаты оказанных услуг МУП «Горхоз» выставлены счета на оплату №№ 2277, 1205, 206, 26, 1612, 846, 3061, 1644, 597, 2599, 3475 на общую сумму 49 530,32 руб.

Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по сбору и размещению ТКО) в нарушение заключенного между сторонами договора не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2019 №76 оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 61 942,08 руб. и неустойку по договору в размере 7 626,68 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 942,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 562,11 руб. за период с 26.01.2016 по 17.06.2019.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные правила согласованы сторонами в пункте 4.8 договора, согласно которому если заказчик не подписывает акт о приемке оказанных услуг (работ), услуга считается оказанной в полном объеме и в надлежащем качестве.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.01.2016 № Ю 290 исполнитель осуществляет вывоз, размещение (захоронение) ТКО на полигоне исполнителя, вывозимых с территории  заказчика по адресу: 

<

...> (магазин).

Ориентировочный объем вывозимого мусора составляет 4 м³ в месяц, 48 м³ в год. Корректировка объема ТКО, принятого на размещение (захоронение) осуществляется на основании справки о фактически вывезенных объемах ТКО (пункт 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № Ю290 от 01.01.2016 в период с июня 2016 года по декабрь 2018 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу, размещению (захоронению) ТКО, о чем исполнителем составлены соответствующие акты №№ 1433, 2595, 3556, 547, 3528, 3044, 844, 2529, 29, 195, 1037, 1038, 1563, 1565, 2609, 2610. 

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В результате спорных правоотношений общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг МУП «Горхоз» составила 49 530,32 руб., на эту же сумму выставлены счета на оплату №№ 2277, 1205, 206, 26, 1612, 846, 3061, 1644, 597, 2599, 3475.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 49 530,32 руб. В связи с чем требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания основного долга апелляционный суд отказывает в связи с не подтверждением данной суммы письменными доказательствами. Акт взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, таким доказательством не является. 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что фактические объемы оказанных услуг не согласованы, подлежит отклонению, поскольку в договоре определен ориентировочный объем оказываемых услуг ежемесячно. При этом, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной, если в течение 3 дней, следующих за днем оказания услуг, заказчиком не заявлено возражений по поводу качества и количества оказанной услуги и как следует из материалов дела возражений ответчиком по объему оказанной услуги не заявлено.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил проценты за период с 26.01.2016 по 17.06.2019. 

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату №№ 2277, 1205, 206, 26, 1612, 846, 3061, 1644, 597, 2599, 3475, актов оказанных услуг №№ 1433, 2595, 3556, 547, 3528, 3044, 844, 2529, 29, 195, 1037, 1038, 1563, 1565, 2609, 2610, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление процентов возможно с момента истечения 15 дней на оплату (пункт 4.3 договора) после получения (31.01.2019) претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет сумму процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 в размере 1 282 рубля 70 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.08.2019 и взыскании с ООО «Эмма и ко» в пользу МУП «Горхоз» основного долга по договору в сумме 49 530 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 1 282 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; с МУП «Горхоз» в пользу апеллянта – 859 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произведя на основании приведенных разъяснений зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (859 рублей), коллегия постановила возместить МУП «Горхоз» за счет ООО «Эмма и ко» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 173 рубля (2032 - 859).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №А51-13035/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмма и ко» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа  Большой Камень «Городское хозяйство» 50 813 (пятьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 02 копейки, составляющих 49 530 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 32 копейки – сумма долга, 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 70 копеек – сумма процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 17.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 173 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1