690/2023-328719(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69797/2023-ГК

Дело № А40-142852/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023  

по делу № А40-142852/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДОКТОР М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 61 837 руб. 50 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОКТОР М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» о взыскании задолженности в размере  61 837 рублей 50 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Доктор М»  (далее- Лицензиат, Истец) и ООО «Нью мед солюшнс» (далее- Лицензиар, Ответчик)  заключен лицензионный договор от 18.10.2021 на использование программы для ЭВМ  «Телемедицинский сервис iBolit», зарегистрированную в реестре программ Роспатента  за номером 2018660369 и встречном оказании услуг - принимать от имени ООО  «Доктор М» (Лицензиат) денежные средства за услуги, оказываемые Лицензиатом с  использованием Программы, для последующего перечисления на расчетный счет  Лицензиата.  

Согласно и. 6.1. договора Истец в качестве комитента поручает Ответчику в  качестве комиссионера принимать от имени Истца денежные средства за услуги,  оказываемые Истом с использованием Программы, для последующего перечисления на  расчетный счет Истца. Отчетным периодом в части исполнения Ответчиком указанного  поручения является 1 (один) календарный месяц.  

В соответствии с п. 6.2. договора Ответчика до 10 числа каждого календарного  месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Истца Отчет Лицензиара в двух  экземплярах по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Договору, а  также Отчет комитенту в двух экземплярах по форме Приложения № 3 к настоящему  Договору.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Ответчик обеспечивает перевод на  расчетный счет Истца денежных средств за оказанные Истцом услуги, поступивших от  пациентов на расчетный счет Истца, в течение 5 рабочих дней с момента подписания  Лицензиатом Отчета Лицензиара, за вычетом расходов, указанных и п. 6.4. и п. 6.5.  Договора (комиссии финансовых организаций в размере, не превышающем 2,9% от  суммы операции, но не менее 3,90 руб. за каждую операцию; Расходы па SMS- рассылку).  

Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года -  апрель 2023 года, подписанный сторонами.  

Согласно указанному акту сверки, Ответчик признает наличие задолженности в  пользу Истца в сумме 61 837 рублей 50 копеек.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 421, 990, 999, 1001, 1231, 1235 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и  обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска  документально не опроверг.  

В частности, суд констатировал, что истец свою обязанность по уплате  лицензионного вознаграждения выполнил надлежащим образом и в установленный  срок, в соответствии с условиями договора ответчик принял денежные средства от  пациентов за услуги, оказанные истцом, однако денежные средства за реализованные  услуги в полном объёме истцу не перевел.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы, поскольку факт оплаты задолженности документально  не подтвержден, а ссылки на невозможность представления платежных документов в  связи с сбоем в работе банковского сервиса носят голословный характер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  

всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу   № А40-142852/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан