ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12349/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-2697/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024, сроком действия до 31.12.2024).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМЗ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2024, сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2024, сроком действия до 03.09.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «ЧМЗ», ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании                         4 334 500 коп. убытков, расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 923 руб., почтовых расходов в размере 1634 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дикси», общество с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Машиностроительный Завод» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «ЧМЗ» в пользу ООО «Экосервис» взысканы убытки в размере 4 047 726,60 руб., почтовые расходы в размере 1 466,52 руб. и госпошлина в размере 42 756,41 руб. также судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 258 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-2697/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-2697/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 342 304 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 07.07.2024) заявление ООО «Экосервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТД «ЧМЗ» в пользу ООО «Экосервис» судебные расходы в размере 335 119 руб. 85 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЧМЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, снизить сумму судебных издержек до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная сумма расходов является несоотносимой и недопустимой. 

По мнению апеллянта, вместо такси возможно было использование общественного транспорта, в предоставленных истцом документах в подтверждение судебных издержек имеются маршрутные квитанции о перелете из г. Астрахань в г. Челябинск (08.09.2021) для участия в судебном заседании в г. Челябинск, а также из г. Челябинска в г. Сочи (30.08.2022) в большинстве документов на перелет отсутствуют посадочные талоны, которые служат фактическим подтверждением оказания услуги.

Податель жалобы отмечает, что учитывая возможность проведения ВКС и онлайн заседаний не было необходимости в личном участии в судебных заседаниях представителя истца и как следствие несения транспортных и командировочных расходов.

Податель жалобы считает, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что чеки, представленные в подтверждение расходов на услуги такси, являются недопустимыми доказательствами, так как в них нет информации о маршруте следования (не указан ни город, ни адреса пунктов подачи и высадки пассажиров), время поездки, данных о личности пассажира. Имеется лишь сумма, время и дата выдачи чека, а также сведения о перевозчике, что не может быть признано судом обоснованным доказательством понесенных расходов.

Кроме того, на странице 2 определения (абзац 10) указано, что предоставлены чеки об оплате такси в ночное время (из/в аэропорт), однако это не соответствует действительности. 

- 27.04.2021 вылет из г. Москва в 14.35, прилет в г. Челябинск 19.05;

- 18.04.2022 вылет и Челябинска в 19.55, прилет в г. Москва 20.35;

- 12.10.2022 вылет из г. Москва в 14.35, прилет в г. Челябинск 19.05; 

- 16.11.2022 вылет из г. Москва в 15.40, прилет в г. Челябинск 20.05; и т.д.

Согласно статье 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Таким образом, принимать в состав судебных издержек все поездки представителя истца на такси, недопустимо. 

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не исключил из состава судебных издержек затраты на перелеты представителя истца из/в других городов (г. Астрахань, г. Сочи). Положением о служебных командировках в                     ООО «Экосервис» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица является г. Москва, сведений о наличии филиалов, обособленных подразделений нет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда от том, что произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумным.

Однако, в своем мнении ответчик указывал на то, что даты и время проживания в гостинице не соответствуют времени прилета/вылета представителя истца указанным в маршрутных квитанциях на перелет и просил исключить часть расходов из суммы судебных издержек (счет от 14 12 2021№ Ю44112/497153 от ООО «Гостиничное хозяйство» (гостиница Малахит) на сумму 2 125 рублей счет № 1167755/532798 от 27.03.23 от ООО «Гостиничное хозяйство» (гостиница Малахит) на сумму 4 050 руб.). 

Кроме того, в материалах дела имеется несколько авансовых отчетов, содержащих данные о компенсации стоимости найма жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов о затратах на проживание (авансовый отчет от 06.05.2021, авансовый отчет от 31.01.2022). Однако, имеются и другие авансовые отчеты, в которых нет компенсации стоимости найма жилого помещения и не предоставлены документы, подтверждающие затраты на проживание (авансовый отчет от 14.10.2022 № БП-45, авансовый отчет от 16.11.2022 № БП-46). И в том и в другом случае нахождение представителя истца в г. Челябинске составляло более суток.

По мнению подателя жалобы, в предоставленных истцом документах отсутствуют посадочные талоны, которые должны содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перелета подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. В случаях, где истец подтвердил свое нахождение в г. Челябинск документами на проживание в гостинице, ответчик не оспаривает суммы затрат на перелет. В остальных случаях присутствуют только маршрутные квитанции и чеки на такси (из которых не ясно, где оказывались услуги по перевозке пассажиров), что не может служить основанием для включения стоимости авиабилетов в состав судебных издержек. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ТД «ЧМЗ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2024.

От ООО «Экосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что во всех судебных заседаниях в течении более 3 лет участие принимал представитель истца - ФИО4. Фактическое несение истцом расходов по оплате транспортных услуг и услуг на проживание в гостинице в заявленных суммах подтверждается авиабилетами, чеками об оплате такси в ночное время (из/в аэропорт) чеками об оплате автобусов, чеками об оплате гостиницы (проживание), а также авансовыми отчетами и Положением о служебных командировках в ООО «Экосервис» от 14.12.2020 и Приказами об установлении норм суточных при направлениях в служебные командировки от 14.12.2020, 30.12.2021, 30.12.2022. Полагает определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированным, обоснованным и основанном на действующем законодательстве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «ЧМЗ» отложено на 22.10.2024.

От ООО «Экосервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «ЧМЗ» отложено на 27.11.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2024 был объявлен перерыв до 04.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2024 в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2024 был объявлен перерыв до 11.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2024 в том же составе суда.

Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Экосервис» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания и проживание, выплате суточных, возмещению расходов на проезд на такси связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме                                  335 119 руб. 85 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес транспортные расходы, а также расходы на оплату служебных командировок в размере 342 304 руб., в том числе:

1. Судебное заседание от 28.04.2021 - присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 13 331 руб., в том числе: копия авиабилета от 27.04.2021 на сумму 4 398 руб.; копия подтверждения оплаты услуги «автоматическая регистрация» на сумму 100 руб.; копия квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; копия авиабилета от 29.04.2021 на сумму 4248 руб.; копия полиса страхования авиапассажиров на сумму 285 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 3 суток = 2 100 руб.; компенсация стоимости найма жилого помещения в размере 700 руб. х 3 суток = 2 100 руб.

2. Судебное заседание от 09.09.2021 - присутствовал представитель              ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 18 998 руб., в том числе: копия авиабилета, маршрутной квитанции и справки о стоимости авиабилета от 08.09.2021 на сумму 7796 руб.; копия авиабилета маршрутной квитанции и справки о стоимости авиабилета от 09.09.2021 на сумму 5 573 руб.; копия чека такси от 09.09.2021 на сумму 349 руб.; копия чек такси от 09.09.2021 на сумму 381 руб.; копия чека такси от 09.09.2021 на сумму 1599 руб.; копия счета на оплату и чек об оплате на сумму 2 600 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 1 сутки = 700 руб.

3. Судебное заседание от 17.09.2021 - присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 19 602 руб., в том числе: копия авиабилета от 16.09.2021 и справка о стоимости билета на сумму 6 374 руб.; копия авиабилета - маршрутной квитанции от 18.09.2021 на сумму 5 298 руб.; копия полиса страхования авиапассажиров на сумму 269 руб.; копия квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; копия счета на оплату и чек об оплате на сумму 3 600 руб.; копия чека такси от 17.09.2021 на сумму 345 руб.; копия чека такси от 18.09.2021 на сумму 565 руб.; копия чека такси от 18.09.2021 на сумму 951 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 3 сутки = 2 100 руб.

4. Судебное заседание от 26.10.2021 - присутствовал представитель                  ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 15 514 руб., в том числе: копия авиабилета от 25.10.2021 на сумму 4 174 руб.; копия авиабилета от 27.10.2021 на сумму 3 674 руб.; копия чека такси от 26.10.2021 на сумму 348 руб.; копия чека такси от 27.10.2021 на сумму 1 124 руб.; копия чека такси от 27.10.2021            на сумму 344 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 3 750 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 3 сутки = 2 100 руб.

5. Судебное заседание от 14.12.2021 - присутствовал представитель                 ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 14 530 руб., в том числе: копия авиабилета от 13.12.2021 на сумму 5 424 руб.; копия авиабилета от 14.12.2021 на сумму 2 250 руб.; копия чека такси от 14.12.2021 на сумму 2 316 руб.; копия чека такси от 14.12.2021 на сумму 514 руб.; копия чека такси от 14.12.2021 на сумму 501 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 2 125 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

6. Судебное заседание от 28.01.2022 присутствовал представитель                   ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 14 239 руб., в том числе: копия авиабилета от 27.01.2022 на сумму 5 574 руб.; копия авиабилета от 29.01.2022 на сумму 4 974 руб.; копия чека такси от 28.01.2022 на сумму 476 руб.; копия чека такси от 29.01.2022 на сумму 415 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб., компенсация стоимости найма жилого помещения в размере 700 руб. х 2 суток = 1 400 руб.

7. Судебное заседание от 16.02.2022 присутствовал представитель                 ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 18 453 руб., в том числе: копия авиабилета от 15.02.2022 на сумму 4 099 руб.; копия авиабилета от 16.02.2022 на сумму 6 900 руб.; копия чека такси от 15.02.2022 на сумму 982 руб.; копия чек такси от 16.02.2022 на сумму 427 руб.; копия чека такси от 16.02.2022 на сумму 455 руб.; копия чека такси от 16.02.2022 на сумму 1 690 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 2 500 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

8. Судебное заседание от 01.04.2022 присутствовал представитель ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 16 630 руб., в том числе: копия авиабилета от 01.04.2022 на сумму 4 875 руб.; копия авиабилета от 02.04.2022 на сумму 4 125 руб.; копия чека такси от 01.04.2022 на сумму 1 346 руб.; копия чека такси от 01.04.2022 на сумму 553 руб.; копия чека такси от 02.04.2022 на сумму 1 335 руб.; копия чека такси от 02.04.2022 на сумму 396 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 2 600 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

9. Судебное заседание от 18.04.2022 присутствовал представитель                ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 23 235 руб., в том числе: копия авиабилета от 18.04.2022 на сумму 9 855 руб.; копия авиабилета от 18.04.2022 на сумму 8 578 руб.; копия чек такси от 18.04.2022 на сумму 1 340 руб.; копия чека такси от 18.04.2022 на сумму 502 руб.; копия чека такси от 18.04.2022 на сумму 540 руб.; копия чека такси от 18.04.2022 на сумму 1 020 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 1 сутки = 700 руб.; компенсация стоимости найма жилого помещения в размере 700 руб. х 1 сутки = 700 руб.

10. Судебное заседание от 05.07.2022 присутствовал представитель                ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 11 684 руб., в том числе: копия авиабилета от 05.07.2022 (туда и обратно) на сумму 5 000 руб.; копия электронный многоцелевой документ квитанция на сумму 430 руб.; копия чека такси от 05.07.2022 на сумму 462 руб.; копия чека такси от 05.07.2022 на сумму 443 руб.; копия чека такси от 06.07.2022 на сумму 1 499 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 2 450 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

11. Судебное заседание от 30.08.2022 присутствовал представитель                 ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 16 394 руб., в том числе: копия авиабилета от 29.08.2022 на сумму 4 699 руб.; копия полиса страхования авиапассажиров на сумму 349 руб.; копия авиабилета от 30.08.2022 на сумму 6 699 руб.; копия чека такси от 30.08. 2022 на сумму 500 руб.; копия чека такси от 30.08.2022 на сумму 497 руб.; копия счета на оплату и чек об оплате на сумму 2 250 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки =             1 400 руб.

12. Судебное заседание от 13.10.2022 присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 14 084 руб., в том числе: копия авиабилета от 12.10.2022 на сумму 3 980 руб.; копия квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 220 руб.; копия подтверждение оплаты места на сумму 350 руб.; копия авиабилета от 13.10.2022 на сумма 3 980 руб.; копия подтверждение оплаты места на сумму 350 руб.; копия квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 220 руб.; копия чека такси от 12.10 2022 на сумму 1 425 руб.; копия чека такси от 12.10 2022 на сумму 523 руб.; копия чека такси от 13.10.2022 на сумму 543 руб.; копия чека такси от 13.10.2022 на сумму                   1 093 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

13. Судебное заседание от 17.11.2022 присутствовал представитель                  ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 12 563 руб., в том числе: копия авиабилета от 16.11.2022 г. на сумму 4 093 руб.; копия авиабилета от 17.11.2022 на сумму 4 094 руб.; копия чека такси от 16.11.2022 на сумму 517 руб.; копия чека такси от 17.11.2022 на сумму 1 833 руб.; копия чека такси от 17.11.2022 на сумму 626 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки =                1 400 руб.

14. Судебное заседание от 27.03.2023 присутствовал представитель                ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 28 268 руб., в том числе: копия авиабилета от 26.03.2023 на сумму 12 100 руб.; копия авиабилета от 27.03.2023 на сумму 8 244 руб.; копия чека такси от 26.03.2023 на сумму 505 руб.; копия чека такси от 27.03.2023 на сумму 1 082 руб.; копия чека такси от 27.03.2023 на сумму 637 руб.; копия чека о проезде в автобусе на сумму 250 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 4 050 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

15. Судебное заседание от 29.05.2023 присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 27 788 руб., в том числе: копия авиабилета от 28.05.2023 на сумму 12 998 руб.; копия авиабилета от 29.05.2023 на сумму 10 876 руб.; копия чека такси от 29.05.2023 на сумму 512 руб.; копия чека такси от 29.05.2023 на сумму 704 руб.; копия чека такси от 29.05.2023 на сумму 1 298 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

16. Судебное заседание от 05.06.2023 присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 18 442 руб., в том числе: копия авиабилета от 04.06.2023 на сумму 5 947 руб.; копия авиабилета от 05.06.2023 на сумму 4 402 руб.; копия чека такси от 05.06.2023 на сумму 517 руб.; копия чек такси от 05.06.2023 на сумму 529 руб.; копия чек такси от 05.06.2023 на сумму 1 883 руб.; копия чека о проезде на автобусе на сумму 250 руб.; копия счет на оплату и чек об оплате на сумму 3 520 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

17. Судебное заседание от 13.06.2023 присутствовал представитель                ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 18 814 руб., в том числе: копия авиабилета от 12.06.2023 на сумму 6 374 руб.; копия авиабилета от 13.06.2023 на сумму 3 774 руб.; копия чека такси от13.06.2023 на сумму 578 руб.; копия чека такси от 14.06.2023 на сумму 2 158 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 4 020 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

18. Судебное заседание от 11.09.2023 присутствовал представитель                 ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 19 708 руб., в том числе: копия авиабилета от 10.09.2023 на сумму 7 725 руб.; копия авиабилета от 11.09.2023 на сумму 5 577 руб.; копия чека такси от 11.09.2023 на сумму 706 руб.; копия чека проезда на автобусе от 10.09.2023 на сумму 300 руб.; копия чека проезда на автобусе от 11.09.2023 на сумму 300 руб.; копия счета на оплату и чека об оплате на сумму 4 000 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб.

19. Судебное заседание от 29.11.2023 присутствовал представитель               ООО «Экосервис» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель понес расходы в сумме 20 027 руб., в том числе: копия авиабилета от 28.11.2023 на сумму 6 021 руб.; копия авиабилета от 29.11.2023 на сумму 7 426 руб.; копия чек такси от 28.11.2023 на сумму 714 руб.; копия чека такси от 29.11.2023 на сумму 566 руб.; копия чека проезда на автобусе от 28.11.2023 на сумму 300 руб.; копия чека проезда на автобусе от 29.11.2023 на сумму 300 руб.; копия счета на оплату и чек об оплате на сумму 3 300 руб.; суточные (командировочные расходы) 700 руб. х 2 сутки = 1 400 руб. 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание представителя является стоимость экономных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживание позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителя, являющегося участником судебного спора при явке его в судебное заседание, которое проходит в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит явных признаков чрезмерного расхода.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов и расходов на проживание.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и расходов на проживание представителя является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение расходов представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, копии электронных авиабилетов, копии чеков на оплату услуг такси и чеков на оплату проживания в гостинице.

В соответствии с абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Учитывая доказанность количества суток, затраченных представителем ООО «Экосервис», для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций, командировочные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Также выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. 

Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ). Связь с рассматриваемым делом понесенных ООО «Экосервис» судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор же конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В данном случае, необходимость выбора соответствующего вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути. Иное процессуальным оппонентом не доказано.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что у            ООО «Экосервис» имелась объективная возможность приобретения авиабилетов для осуществления перелета по более экономной цене.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представителем ФИО4 представительства в пользу            ООО «Экосервис», несения заявителем затрат на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки заявителя в размере 335 119 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что из указанной суммы подлежат исключению транспортные расходы в размере 6 699 руб. на перелет ФИО4 по маршруту Челябинск-Сочи 30.08.2022, поскольку указанные расходы не соответствуют критерию разумности и необходимости, ООО «Экосервис» не доказало связь между понесенными судебными издержками в этой части и рассмотрением данного дела, их относимость к судебному процессу и разумность указанных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Экосервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «ТД «ЧМЗ» в пользу                            ООО «Экосервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере                        328 561 руб. 44 коп. (из расчета 342 304 руб. – 6 699 руб. = 335 605 руб.)                   (4 047 726,60 руб. / 4 134 500 руб. * 335 605 руб.).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-2697/2021 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК ФР.

Ссылка ООО «ТД «ЧМЗ» на не относимость расходов на перелет представителя истца из г. Астрахани в г. Челябинск к рассмотренному спору является несостоятельной, поскольку ввиду отсутствия прямого рейса из Астрахани в Челябинск заявителем приобретен авиабилет с пересадкой в               г. Москва.

Кроме того стоимость перелета из г. Астрахани до г. Москвы не отличается от средней стоимости прямого перелета из Москвы в г. Челябинск, участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представителю истца не требовалось личное присутствие в судебных заседаниях в связи с возможностью использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Утверждение ответчика о том, что чеки об оплате услуг такси, не могут является надлежащим доказательством несения истцом расходов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку время использования такси, указанное в кассовых чеках, соотносится со временем отправления и прибытия авиатранспорта в указанные даты, что позволяет сделать вывод об использовании представителем истца такси для проезда в аэропорт и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание не совпадают с датами проведения судебных заседаний также подлежат отклонению с учетом момент начала и окончания судебного заседания с временем прилета/вылета, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха не отменяет связь этих документов с проведенными судебными заседаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции. Действовавшей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

ООО «ТД «ЧМЗ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 09.08.2024 № 501.

Поэтому ООО «ТД «ЧМЗ» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 09.08.2024 № 501 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-2697/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» судебные издержки в размере 328 561 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 501 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   А.Х. Камаев