ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:  

от ООО «Графика» ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3304/2019)  ЗАО «МаксиМедиа»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.01.2019 по делу № А26-8315/2017(судья  Фарисеева О.Г.), принятое 

по заявлениям ООО «Графика», ООО «Трак» и ЗАО «МаксиМедиа» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест»,

установил:

определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ММ-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

ООО «Графика» 16.11.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 20859503,92 руб. задолженности по договору займа от 23.07.2008.

ООО «Трак» 07.12.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 6537480 руб. по договору займа от 23.07.2008, предоставленному платежным поручением № 439 от 19.08.2008, заключенному ООО «ММ-Инвест» с ООО «Графика», задолженность по которому уступлена заявителю на основании договора цессии от 19.08.2008, а также 4455480,00 руб. процентов за пользование займом, начисленных по условиям соглашения № 2 от 30.12.2008, заключенного между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак». 

ЗАО «МаксиМедиа» 07.12.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 7850000,00 руб. по договору займа от 23.07.2008, предоставленному платежным поручением № 399 от 23.07.2008, заключенному ООО «ММ-Инвест» с ООО «Графика», задолженность по которому уступлена заявителю на основании договора цессии от 18.08.2008; 5350000,00 руб. процентов за пользование займом, начисленных по условиям соглашения № 2 от 30.12.2008, заключенного между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «МаксиМедиа».

Определением от 14.02.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Графика», ООО «Трак» и ЗАО «Макси-Медиа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требований в размерах 20859503,92 руб., 6537480,00 руб. и 7850000,00 руб., соответственно

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019  требование ООО «Графика» в размере 4582000,00 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявлений ООО «Трак» и ЗАО «МаксиМедиа» в размерах 6537480,00 руб. и 7850000,00 руб. отказано, поскольку  документы, представленные в обоснование заявленных требований, исключены из числа доказательств на основании выводов экспертизы,  назначенной судом и проведенной по заявлению  ООО «Графика» о фальсификации доказательств.

ЗАО «МаксиМедиа» подана апелляционная жалоба, аналогичного ходатайству о назначении повторной экспертизы содержания, в которой просило определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял как основание для исключения документов из числа доказательств заключение эксперта АНО «ВПСЭ» от 06.11.2018 № 040-11/2018. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ЗАО «МаксиМедиа», основанные на   указанных в заключении специалиста (рецензии-исследовании) № 36505/18 от 14.12.2018, подготовленном специалистом ООО Центр судебных экспертиз РОСЭКСПЕРТ». 

ООО «Графика»  в представленном отзыве и в судебном заседании  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Согласно заключению эксперта, давность составления представленных документов, в отношении которых была проведена экспертиза, не соответствует периоду их якобы составления, и данные документы составлены не ранее апреля 2017 года, то есть, не составлялись в период, указанный должником; документы, представленные должником и кредиторами содержат оттиск печати, не соответствующий оригинальному оттиску единственной печати ООО «Графика», имеющемуся в распоряжении юридического лица. Экспертиза, проведенная по определению суда является полной, последовательной, касается существа заданных  судом вопросов, сторонами по не оспорена в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было. Отмечено непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение  представителей должника, ООО «Трак» и ЗАО «МаксиМедиа», направленное, по мнению ООО «Графика», на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме ООО «Графика», участников обособленного спора,   извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Графика» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Графика» с 18.08.2008 единственным участником и директором общества стал ФИО3, сменив ФИО4

В период с 23.07.2008 по 05.08.2014 ООО «Графика» (займодавец) предоставило ООО «ММ-Ивест» (заемщику) заем в сумме 21360504,92 руб. Предоставление займа производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника с указанием в графе назначение платежа «перечисление средств по договору беспроцентного займа б.н. от 23.07.2008» и «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 23.07.2009», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 15.08.2016 со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Графика» предложило должнику в течение тридцати дней со дня предъявления требования возвратить 21360504,92 руб. Досудебной претензией от 20.09.2016 заявитель повторно предложил ООО «ММ-Инвест» возвратить сумму займа.  В связи с неисполнением должником данного требования 11.11.2016 ООО «Графика» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «ММ-Инвест» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 20859503, 92 руб. (с учетом частичной оплаты долга в размере 501001,00 руб.).  Определением от 17.11.2016 по делу №А26-10206/2016 заявление принято к производству, определением от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до даты признания ООО «ММ-Инвест» банкротом (или прекращения производства по делу о банкротстве № А26-8315/2017.

Определением суда от 27.07.2018 требование ООО «Графика» в размере 16277503,92 руб. выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора явились требования ООО «Графика» в размере 4582000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 23.07.2008, предоставленному платежными поручениями № 4539 от 19.08.2008 и № 399 от 23.07.2008;  ООО «Трак» - в размере 6537480 руб., в том числе 2082000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.07.2008, предоставленному платежным поручением № 439 от 19.08.2008, заключенному ООО «ММ-Инвест» с ООО «Графика», задолженность по которому уступлена заявителю на основании договора цессии от 19.08.2008, а также 4455480,00 руб. процентов за пользование займом, начисленных по условиям соглашения № 2 от 30.12.2008, заключенного между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак»; ЗАО «МаксиМедиа» -  в размере 7850000,00 руб., в том числе 2500000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.07.2008, предоставленному платежным поручением № 399 от 23.07.2008, заключенному ООО «ММ-Инвест» с ООО «Графика», задолженность по которому уступлена заявителю на основании договора цессии от 18.08.2008, 5350000,00 руб. процентов за пользование займом, начисленных по условиям соглашения № 2 от 30.12.2008, заключенного между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «МаксиМедиа».

В ходе рассмотрения требований кредиторов 26.03.2018 ООО «Графика» заявлено о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований  ЗАО «МаксиМедиа» и ООО «Трак»  документов:  договора цессии от 19.08.2008, заключенного между ООО «Графика» и ООО «Трак»; акта приема-передачи документов от 19.08.2008 по договору цессии от 19.08.2008, составленного между ООО «Графика» и ООО «Трак»;  соглашения № 1 от 19.08.2008 к договору цессии от 19.08.2008, составленного между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак»;  соглашения № 2 от 30.12.2008 к договору цессии от 19.08.2008, составленного между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак»; дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2008 к договору цессии от 19.08.2008, составленного между ООО «Графика» и ООО «Трак»; договора цессии от 18.08.2008, заключенного между ООО «Графика» и ЗАО «МаксиМедиа»; акта приема-передачи документов от 18.08.2008 по договору цессии от 18.08.2008, составленного между ООО «Графика» и ЗАО «МаксиМедиа»; соглашения № 1 от 18.08.2008 к договору цессии от 18.08.2008, составленного между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «МаксиМедиа»; соглашения № 2 от 30.12.2008 к договору цессии от 18.08.2008, составленного между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «МаксиМедиа»;  дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2008 к договору цессии от 18.08.2008, составленного между ООО «Графика» и ЗАО «МаксиМедиа».

Определением от 15.08.2018 по ходатайству ООО «Графика» суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (АНО «ВПСЭ») ФИО5,  производство по обособленному спору приостановил до поступления в суд заключения эксперта. На разрешение эксперта суд поставил вопрос о соответствии времени выполнения документов указанным в них датам составления, или данные документы выполнены позднее - в период с 2015-2017 годы.

15.11.2018 поступило заключение эксперта АНО «ВПСЭ» от 06.11.2018 № 040-11/2018, согласно которому давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Графика» в договоре цессии от 18.08.2008, акте приема-передачи документов от 18.08.2008, соглашении № 1 от 18.08.2008,  дополнительном соглашении № 1 от 18.08.2008, соглашении № 2 от 30.12.2008,  договоре цессии от 19.08.2008, акте приема-передачи документов от 19.08.2008 по договору цессии от 19.08.2008, соглашении № 1 от 19.08.2008, дополнительном соглашении № 1 от 19.08.2008;- оттиска печати с реквизитами ООО «ММ-Инвест» в соглашении № 2 от 30.12.2008 к договору цессии от 19.08.2008 и договору беспроцентного займа б/н от 23.07.2008, составленном ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак», не соответствует датам, указанным в текстах данных документов. Перечисленные оттиски печатей в исследуемых документах нанесены не ранее апреля 2017 года (при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа).

ЗАО «МаксиМедиа» представило заключение специалиста ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт» № 365-05/18 от 14.12.2018, содержащее критику заключения по результатам судебной экспертизы, привело перечень  допущенных экспертом, по мнению ЗАО «МаксиМедиа», нарушений и заявило ходатайство о назначении повторной судебной технической (физико-химической) экспертизы по определению давности исполнения документов (определения фактического времени нанесения на исследуемый документ реквизита (подписи, печати) и наличия признаков искусственного старения исследуемых документов.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «Графика» в размере 4582000,00 руб. обоснованным  и подлежащим включению в реестр. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отметив процессуально недобросовестное  поведение ООО «Трак» и ЗАО «МаксиМедиа», направленное на затягивание судебного разбирательства, что подпадает под регулирование абзаца 2 части 2 статьи 41 и  части 5 статьи 159 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Оценив заключение эксперта от 06.11.2018 № 040-11/2018 в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами - заключением ООО «Графика» договоров цессии спустя три недели после заключения договора займа, с ЗАО «МаксиМедиа» - за один день до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Графика» (18.08.2008), с ООО «Трак» - в день заключения данного договора (19.08.2008), непредставлением новому учредителю и директору ООО «Графика» сведений о договорах цессии, отсутствием доказательств отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Трак» и ЗАО «МаксиМедиа» задолженности ООО «ММ-Инвест», суд первой инстанции мотивированно  исключил указанные в заявлении ООО «Графика» о фальсификации документы на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу.

Единственным основанием для отмены судебного акта ЗАО «МаксиМедиа»  указывает порок экспертизы, выполненной по делу в рамках проведения проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Рецензия на заключение эксперта не образует условий для применения части 2 статьи 87 АПК РФ притом, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция его сомнений при назначении экспертизы не вызывала, отводов не заявлялось. Выводы эксперта мотивированы и учтены судом первой инстанции наряду с другими документами, полученными в установленном законом порядке согласно части 3 статьи 64 АПК РФ. Частное мнение не может конкурировать с экспертным заключением, выполненным по определению суда, в силу норм статьи 64 АПК РФ. 

В части оценки собранных по обособленному спору доказательств процессуальное решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ притом, что никакие доказательства приоритета над другими не имеют.

Поскольку ООО "Графика" представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения задолженности, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, чьи доводы носят заявительный характер, а процессуальные действия не последовательны, не направлены на достижение соответствующего результата, (часть 2 статьи 9 АПК РФ), принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков