АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2246/2023

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

При участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №ПБ000001566 от 10.11.2021 в размере 184 000 рублей, стоимости ремонта оборудования в размере 13 428 рублей,  стоимости несданного оборудования в размере 23 860 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 в размере 112 240 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня, кроме того указал на произведённый ремонт оборудования и утрату имущества.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

10.11.2021 Московский филиал ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Инжеком» (арендатор) заключили договор аренды № ПБ000001566 имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно спецификации, Приложение № 1 к договору, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора аренды, в установленные сроки оборудование было передано арендатору. 

Сторонами договора подписан  акты приема-передачи к договору: № 1.0 от 10.11.2021 на сумму 849 516 рублей.

В соответствии с пунктом  2.3.2 договора, арендатор обязался своевременно оплачивать суммы залога и суммы арендной платы за арендуемое имущество.

В пункте 4.3 договора определен порядок оплаты арендованного имущества: помесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пункта 1.2 договора, срок аренды определяется в Приложении № 1 (спецификации). 

Согласно условиям спецификации № 1 срок аренды имущества с 12.11.2021 по 12.12.2021 Арендная плата из расчета 4 000 рублей в сутки всего составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20%. Залоговая стоимость составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора срок аренды может быть продлен по согласованию сторон. 

В связи с неоплатой арендатором арендной платы  и частичным не возвратом оборудования истец  направил ответчику претензии об оплате суммы долга, которые  последним и оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Системы Фора» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.3.1, 4.3 договора ответчик обязался своевременно оплачивать суммы залога и арендной платы. Условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Расчет суммы долга по арендной плате, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом,  за период пользования оборудования с 13.12.2021 по 28.02.2022 задолженность по арендной платы составляла 304 000 рублей. Вместе с тем платежным поручением  от 12.11.2021 №128 подтверждается оплата ответчиком залога на сумму 120 000 рулей.

Уплаченная сумма залога зачтена истцом в качестве оплаты задолженности. 

Учитывая изложенное, задолженность по арендным платежам за спорный период составляет 184 000 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 240 рублей за период с 01.03.10.2022 по 01.02.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1  договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательтсва.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом   положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным,  считает требование о взыскании пени за спорный период подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 112 240  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 13 428 рублей,  стоимости несданного оборудования в размере 23 860 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора по окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, арендатор обязуется сдать имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа. 

Однако, как указывает истец, оборудование возвращено ответчиком частично.

Стоимость не возращенного оборудования составляет   23 860 рублей, включая стойка телескопическая 1,8-3,2 м, оцинкованная – 3 220 рублей; труба опалубная 2,0м (10 шт.) – 5 040 рублей; угол наружный 65х65х1200 мм – 1 800 рублей; щит опалубки 600х1200 мм (2 шт.) – 10 580 рублей, стойка телескопическая 1,8-3,2 м – 3 220 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6  договора в случае не возврата гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действия арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан уплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации. 

Актами от 11.03.2022, от 29.03.2022 подтверждается утрата имущества. Доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт не исполнения обязанности по возврату части арендованного имущества судом установлен, ответчиком не оспорен, соглашение о денежной компенсации в размере стоимости невозвращенного оборудования сторонами в договоре достигнуто, расчет суммы задолженности истца составлен с учетом условий договора и стоимости оборудования, согласованной сторонами в спецификациях.

На основании пункта 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно пункту 8 договора. 

Пунктом 8 договора определены критерии определения износа или повреждения имущества.

В период пользования оборудование, арендодателем была произведена замена фанеры на общую сумму 13 428 рублей (9 960 рублей 31109 от 18.03.2022, 3 468 рублей №1376 от 01.04.2022). 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату части арендованного имущества, возмещению затрат на ремонт имущества, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 23 860 рублей, стоимости ремонта оборудования в сумме 13 428 рублей  по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей  309, 614, 622 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил. 

            По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжеком»                        (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №ПБ000001566 от 10.11.2021 в размере 184 000 рублей, стоимости ремонта оборудования в размере 13 428 рублей,  стоимости несданного оборудования в размере 23 860 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 в размере 112 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9761 рубль.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.