ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17153/2024

Дело № А41-91083/23

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-91083/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 30).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ООО «ПКО) «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 06.06.24, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 25-26).

Согласно отчету финансового управляющего от 05.06.24 конкурсная масса сформирована не была по причине отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества, погашение текущих и реестровых обязательств должника не производилось, нарушений Закона о банкротстве со стороны должника не установлено (л.д. 31-35).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющим установлено не было, что следует из заключения управляющего, представленного совместно с рассматриваемым ходатайством.

По результатам проведенного анализа подлежащих оспариванию сделок ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, имеются основания для завершения процедуры банкротства ФИО2

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего от 05.06.24 ФИО2 является неплатежеспособной, восстановление платежеспособности не представляется возможным, какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, требования кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, текущие обязательства в виде расходов на проведение процедуры банкротства также не погашались.

Поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, возможность формирования конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства ФИО2

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, без проведения необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что совместно с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности от 05.06.24 с приложением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и уполномоченный орган и ответов на указанные запросы.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по поиску имущества должника было установлено, что какое-либо движимое/недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 в браке не состоит и за три года до признания ее банкротом в браке также не состояла.

В соответствии с представленной справкой Отдела ЗАГС по г.о. Лобня № А-00399 от 21.09.24 в отношении ФИО2 записи о заключении брака в период с 15.08.02 по 21.09.24 не производились.

Поскольку сведений о вступлении ФИО2 в брак не имеется, нет оснований полагать, что в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы запросы в адрес Гостехнадзора, МЧС и Росгвардии были направлены финансовым управляющим 09.02.24, о чем свидетельствует список заказных писем и почтовые квитанции, представленные совместно с рассматриваемым ходатайством.

По результатам анализа полученных ответов финансовым управляющим ФИО3 в отчете от 05.06.24 был сделан вывод об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества.

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Копии ответов регистрирующих органов также были представлены финансовым управляющим ФИО3 совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не согласно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы должника, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества возражений от ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не поступало.

В ходе дела о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, и иные лица не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что поведение ФИО2 расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, как и доказательств того, что должник при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» при обращении в суд не были представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с указанного лица в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу № А41-91083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин