﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4092/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-31780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р., подписанную Кулишовой Ю.В., на определение 

Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2020 года

об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-31780/2018    , вынесенное судьей Е.В. Бушуевой

по иску акционерного общества "Уралтрансмаш" 

(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" 

(ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

заинтересованные лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р., акционерное общество «РТ-КурганМашЗавод»

о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество “Курганский машиностроительный завод” (далее – заявитель, ПАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2020 года заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено,  

размер исполнительского сбора по исполнительному производству №5573808/18/99001-ИП  уменьшен с суммы 126198 руб. 36 коп. до суммы 94648 руб. 77 коп.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав исполнитель обратился  с  двумя апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказать. Судом апелляционной инстанции две жалобы пристава рассмотрены  как  одна жалоба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Уралтрансмаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о взыскании:

- по договору  поставки от 30.10.2015 № 659-1/1069 долга  в размере 1505089 руб. 01 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  205641 руб. 87 коп. за период с  16.10.2016 по 31.05.2018 с продолжением взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1505089 руб. 01 коп., 

- по договору  поставки от  14.06.2016 № 659-1/863 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14406 руб. 36 коп., 

- по договору поставки от 16.09.2015 № 659-1/925 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  46975 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист серии от 28.09.2018 ФС 028853549.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 11.01.2019 № 5573808/18/99001-ИП о взыскании задолженности в размере 1802833 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 126198 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований должник ссылается на то, что постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод». Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» кроме того осуществляется за счет бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. ПАО «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №247, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 1226-Р.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение, испытываемое должником в течение длительного времени, наличие исполнительного производства по взысканию значительных денежных сумм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размер исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, определении от 02.04.2015 г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод", в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как ПАО "Курганмашзавод" является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 1226-Р ПАО "Курганмашзавод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 под порядковым N 247.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляться только через отдельные счета открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением случаев, указанных в Законе.

Также необходимо учитывать, что 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует использованию транспортных средств в экономической деятельности предприятия, и лишает общество источника дохода.

Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество общества для принудительной реализации, но не реализовано:

-   акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 09.07.2018г., составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области А.А. Третьяковым.

-   постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.10.2018г. вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области А.А. Третьяковым.

-   акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018г. составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области А.А. Третьяковым.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001 -СД/СВ от 27.07.2016г. возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 485444816 руб. 49 коп.

Доводы судебного пристава об устойчивом материальном положении должника отклоняются, так как противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с прекращением деятельности, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 126198 руб. 36 коп. является для общества значительной, уменьшение размера исполнительских сборов позволит направить эти средства для выплаты заработной платы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что должник находится в тяжелом финансовом положении, при этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к верному выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 5573808/18/99001-ИП  до суммы до суммы 94648 руб. 77 коп.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что общество не доказало невозможность исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-31780/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова