Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1289/2019

город Мурманск

27 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя Учреждения Пращур Н.Н. (доверенность от 15.10.2018), директора Общества ФИО2 (выписка из реестра, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ г. Кола» к ООО «Кадастровый инженер» о признании решения о расторжении контракта незаконным и понуждении продолжить исполнение договорных обязательств,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о признании решения ответчика о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 № 0349300046718000199-0092951-01 (далее – Контракт) незаконным и понуждении ответчика продолжить исполнение обязательств по Контракту.

В обоснование иска указано, что мотивы для отказа от исполнения Контракта, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными (том 1, листы 4-9).

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска (том 1, листы 36-42, 84-86). В обоснование возражений указано, что в ходе производства работ выявлены обстоятельства, препятствующие ее завершению и влияющие на ее качество. Ответчик несколько раз предупреждал истца о них и приостанавливал выполнение работ. Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих завершению работ.

В определении от 20 марта 2019 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 1, листы 74, 75).

Согласие истца на назначение экспертизы получено (том 1, листы 98, 99), однако суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 15.05.2019) по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил: определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исследовав собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник спор о применении норм материального права, основанный на разном понимании обстоятельств фактически сложившихся отношений, а вопросы оценки доказательств и применения норм права относятся к исключительной компетенции суда, и не могут быть адресованы эксперту.

В заявлениях от 20 и 21 мая 2019 года истец предъявил ответчику новое требование: «Обязать ООО «Кадастровый инженер» добросовестно выполнить принятые на себя по Контракту обязательства в полном объеме, в т.ч. провести экспертизу» (том 3, листы 1, 2, 5-7 и 11, 12).

В судебном заседании 22.05.2019 представитель Учреждения пояснил, что в заявлениях он уточняет первоначально заявленные требования.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснил: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Такое требование может быть предъявлено отдельно.

Новое требование, заявленное истцом, имеет самостоятельный предмет и основание иска, и не может быть принято судом как уточнение первоначально заявленных требований, поскольку это противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначально заявленные требования, а ответчик отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 мая 2019 года. После перерыв представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 31 августа 2018 года по результатам электронного аукциона, заключен Контракт. По его условиям Общество (Исполнитель) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Дорожная инфраструктура в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей в г. Кола в кадастровом квартале 51:01:0107001 (140 земельных участков)». Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить работу (том 1, листы 17-20).

Производство работ осуществляется на стадии - проектная документация (пункт 2.3.2 Контракта).

Требования к работам сформулированы в Техническом задании (приложение № 1) к Контракту (том 1, лист 21-23).

В пунктах 1.2, 2.3.1 Контракта указано, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также условиями настоящего Контракта. Работы должны выполняться в соответствии с государственными стандартами в области проектирования и строительства (Градостроительный кодекс РФ, ГОСТ, СНиП, СанПиН, технические регламенты и т.д.).

В разделе 4 Контракта: «Права и обязанности сторон» согласовано, что Исполнитель обязан выполнять Работы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), действующими нормативными документами в области проектирования и строительства в сроки, установленные Контрактом. Согласовать проектную документацию с владельцами инженерных сетей, выдавшими технические условия и направить готовую проектную документацию в органы экспертизы (пункты 4.2.1 и 4.2.3).

Срок выполнения работы до 01.12.2018, проведения экспертизы до 01.03.2019 согласован в пункте 2.2 Контракта.

Цена Контракта указана в пункте 3.1 и составила 3 240 000 рублей. Согласно пункту 3.3 Контракта в нее включены все расходы, связанные с выполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. Включая: затраты на все виды инженерных изысканий, разработку и согласование проектной документации с государственными органами, организациями, выдавшими технические условия, получение технических условий, защита проектной документации в экспертных и утверждающих инстанциях при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, оплата повторной экспертизы проекта (в случае необходимости).

В пункте 5.2 Контракта сторонами согласовано, что результатом работ является разработанная и утвержденная проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1.

Из содержания пункта 5 Технического задания (приложения № 1) к Контракту следует, что Исполнитель в процессе производства работ выполняет инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические и гидрометеорологические).

В письме от 08.11.2018 № 927 ответчик уведомил истца, что в ходе выполнения инженерных изысканий на территории объекта им выявлено наличие существующих коммуникаций (линии электропередач и водопровода). Указал, что люки водопровода располагаются на оси проектируемой дороги и их высота превышает нулевые отметки примерно на 1,2 метра. Сообщил, что в соответствии с требованиями нормативных актов строительство этого линейного объекта не могло выполняться без инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации. Поскольку распоряжение земельным участком осуществляло Учреждение, Общество запросило у него перечень документов, составление которых предполагалось перед строительством водопровода (том 1 лист 138, 139).

В этом же письме ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по Контракту, поскольку для ее продолжения необходимо было учесть ранее принятые проектные решения.

В ответ (письмо от 12.11.2018 № 752) Учреждение сообщило, что в соответствии с пунктами 14 и 16 Технического задания (приложения № 1) к Контракту сбор исходных данных в необходимом объеме, получение заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями выполняется Обществом. Указало, что запросы различных технических условий, документов, материалов по ранее выполненным работам являются необоснованными. Предложило провести совместную встречу (том 1, лист 141).

Дальнейшая переписка не устранила препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика, ответами на них, протоколом совещания и возражениями на него (том 1, листы 143-157, том 2, листы 1-6).

Начиная с 20.11.2018 стороны параллельно стали направлять запросы в государственные учреждения и организации с целью получения технических условий, необходимых для продолжения работ (том 2, листы 7-23, 25-27, 40-43).

В письме от 30.11.2018 № 1002 ответчик повторно уведомил истца о приостановлении выполнения работ по Контракту (том 2, листы 32-34).

В нем Общество сообщило, что при геодезической рекогносцировке и по результатам разведочных буровых работ выявлено, что значительная часть территории проектирования, в т.ч. земельные участки, образованные для предоставления многодетным семьям, сложена просадочными грунтами, сверху перекрытыми деревянной щепой (отходами деревообрабатывающего производства), при этом мощность щепы достигает до 2,0-2,5 метра. На земельном участке, предназначенном для проектирования дорожно-уличной сети, выявлено наличие недавно построенной сети водопровода. В некоторых местах отметки колодцев превышают уровень земли на 1,0-1,2 метра (при проектных - 0,3-0,5 метра), что также свидетельствует о наличии просадочных процессов практически на всей территории, по которой проложен водопровод.

В уведомлении от 21.01.2019 № 117 ответчик дополнительно сообщил истцу, что из письма Мурманскавтодор от 17.12.2018 № 05-14/3350 ему стало известно, что учреждение отказывает в выдаче технических условий на размещение планируемого примыкания к автомобильной дороге. На данном участке она имеет уклон более 40%, что не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85». Кроме того, в процессе выполнения проектных работ установлено, что расстояния в 8 метров между границами земельных участков не позволяют запроектировать проезды, которые соответствовали бы требованиям действующих нормативных актов, в частности пункту 2.6 СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» (том 2, листы 48-55).

В решении от 05.02.2019 № 138 Общество со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, на основании пункта 7.16 Контракта, статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ заявило односторонний отказ от исполнения Контракта (том 2, листы 57-64).

В письме от 12.02.2019 № 90 Учреждение выразило несогласие с принятым решением и привело мотивы своих возражений (том 2, листы 66-70).

Поскольку приведенная переписка не разрешила спор, и истец, считая, что заявленный ответчиком отказ от Договора не соответствует требованиям закона, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в пункте 7.16 Контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта, изложенный в решении от 5 февраля 2019 года № 138 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 25 указано, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав и оценив представленные в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного сторонами Контракта, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ «Подряд» и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759, в пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что подрядчик, выполняющий проектные и изыскательские работы обязан выполнять их в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При этом он обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения этих работ, и не может без согласия заказчика отступить от них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В уведомлениях от 08.11.2018 № 927 и от 30.11.2018 № 1002 ответчик предупредил истца, что в ходе выполнения работ им обнаружены обстоятельства, неблагоприятно влияющие на результат работы в случае ее продолжения способом, указанным Учреждением.

До получения указаний о дальнейшем способе выполнения проектных и изыскательских работ приостановил их выполнение (том 1 лист 138, 139, том 2, листы 32-34, 48-55).

В частности Общество сообщило Учреждению, что при геодезической рекогносцировке территории им выявлено наличие существующих коммуникаций, в т.ч. недавно построенной сети водопровода. Указал, что в некоторых местах отметки колодцев превышают уровень земли на 1,0-1,2 метра (при допустимом возвышении на 0,3-0,5 метра).

Наличие сети водопровода на объекте работ подтверждается: служебной запиской штатного геолога Общества от 15.11.2018 (том 2, лист 137), экспликацией колодцев и топографическим планом (листы 21, 22, 35) из технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий (приложение к ходатайству от 13.05.2019 № 436, том 1, лист 112, представлено в электронном виде), фототаблицей (том 2, лист 83, 143-146).

Поскольку земельный участок не принадлежал ответчику, он запросил перечень документов, составление которых предполагалось перед строительством выявленного линейного объекта, у истца.

В письме ГОУП «Мурманскводоканал» от 10.12.2018 № 06/9075 адресованном сторонам предприятие сообщило, что сети водоснабжения построены в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения, заключенного с Учреждением. При заключении договора заказчиком представлены инженерно-геодезические изыскания (топографический план) и кадастровый план с разбивкой участков. К моменту строительства сетей водоснабжения администрацией г. Колы не был разработан проект планировки и межевания территории, который бы решал взаимное расположение подъездных путей и сетей инженерной инфраструктуры, т.е. до начала проектирования подъездных путей. Земельный участок для размещения сетей водоснабжения представлен администрацией г. Кола. В сложившейся ситуации, при планируемой ширине проезда 6 метров, возможность выноса сетей из-под пятна застройки отсутствует (том 2, лист 46).

Ответчик также уведомил истца, что по результатам разведочных буровых работ выявлено, что значительная часть территории проектирования, в т.ч. земельные участки, образованные для предоставления многодетным семьям, сложена просадочными грунтами, сверху перекрытыми деревянной щепой (отходами деревообрабатывающего производства), при этом глубина ее залегания достигает до 2,0-2,5 метра.

Это обстоятельство подтверждается служебной запиской штатного геолога Общества от 15.11.2018 (том 2, лист 137), схемой, на которой указаны размеры территории подвергнутой складированию отходов деревообработки, деревянной щепы (лист 28) из технического отчета о выполнении инженерно-геодезический изысканий (приложение к ходатайству от 13.05.2019 № 436, том 1, лист 112, представлено в электронном виде).

В письме администрации г. Колы от 27.11.2018 № 3282-06 адресованном ответчику она сообщила, что не располагает информацией о том, как ранее использовалась территория в кадастровом квартале 51:01:0107001 (том 2, лист 28).

С учетом собранных в результате инженерно-геодезических изысканий данных, и полученных ответов Общество сообщило Учреждению о наступлении возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы указанным способом и необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, в письме ГОКУ «Мурманскавтодор» от 17.12.2018 № 05-14/1350 сообщило, что размещение планируемого примыкания на данном участке автомобильной дороги, имеющей уклон более 40%, не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85». Учреждение отказало ответчику в выдаче технических условий на организацию примыкания к дороге в этом месте (том 2, лист 47).

Дополнительно (уведомление от 21.01.2019 № 117) ответчик сообщил, что Мурманскавтодор отказывает в выдаче технических условий на размещение планируемого примыкания к автомобильной дороге в месте, указанном истцом (том 2, листы 48-55).

Приведенные заявления ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для проектирования являются мероприятия по планировке территории, формированию (образованию) земельных участков, обеспечение их объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры, в т.ч. для предоставления их на безвозмездной основе многодетным семьям (пункт 1 Технического задания, приложения № 1 к Контракту).

В пунктах 4 и 5 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик дал указание Исполнителю по результатам изысканий (геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических) разработать проектную документацию с частичной разработкой рабочей документации.

Согласно пункту 12 Технического задания Исполнитель должен был предусмотреть выделение отдельных пусковых комплексов в этапах строительства. 1 этап: «Строительство автомобильной дороги вдоль земельных участков», 2-8 этапы: «Строительство проездов и разворотных площадок внутри микрорайона».

Каждый из этапов необходимо было разделить на пусковые комплексы. Первым пусковым комплексом предусмотреть: расчистку полосы отвода от деревьев и кустарников, корчевку пней, снятие растительного грунта; разбивку трассы; формирование и планировку земельного полотна; устройство водоотвода. Вторым пусковым комплексом предусмотреть устройства: дорожных одежд, тротуаров и лестниц, уличного освещения.

Кроме того, из пункта 10 Технического задания и приложения № 3 к Контракту следует, что Заказчик изначально указал Исполнителю начало проектируемой трассы, место расположения примыкания к автомобильной дороге Кола-Зверосовхоз, схему проездов и разворотных площадок внутри микрорайона (том 1, листы 21, 24), с учетом уже сформированных 140 земельных участков в кадастровом квартале 51:01:0107001 (том 2, листы 84-128).

Ответчик был обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и был вправе отступить от них только с согласия истца, поэтому запроектировать дорожную инфраструктуру в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей в кадастровом квартале 51:01:0107001, по заранее указанным трассам без отступления от технического задания не представлялось возможным.

Выявив описанные выше обстоятельства, Общество сообщило Учреждению, что для качественного выполнения проектных и изыскательских работ необходимо провести дополнительные инженерно-геологические изыскания, не только в рамках выделенного участка для проектирования улично-дорожной сети, но и на всей территории индивидуальной жилой застройки кадастрового квартала 51:01:0107001 (том 2, листы 32-34).

Ответчик также указал, что эти меры необходимы для принятия правильных проектных решений в ходе выполнения работ по Контракту. По их результатам будет возможно определить площадь покрытия территории слоем отходов производства деревообработки, т.е. оконтурить территорию складирования деревянной щепы и определить объемы ее залегания, с целью ее дальнейшего вывоза с территории проектирования дороги и прилегающей территории, выделенной для индивидуального строительства. После выполнения данных изысканий необходимо разработать проектную документацию для рекультивации территории складирования отходов деревообработки.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что Мурманскавтодор отказывает в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге в ранее запланированном месте (том 2, листы 48-55).

До момента одностороннего отказа от исполнения Контракта ответ на уведомления Общества от 08.11.2018 № 927, от 30.11.2018 № 1002 и от 21.01.2019 № 117 о дальнейшем способе выполнения работ Учреждение не дало.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 4.4.3 Контракта указано, что Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.3.1 Контракта сторонами согласовано, что работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 4.16 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) Заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ.

В случае если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем.

Получив от Общества ряд уведомлений о приостановлении производства работ до момента получения указаний на дальнейший способ их выполнения, исходя из принципа объективной добросовестности, а также действуя разумно, последовательно, заботливо и осмотрительно, как это требовал характер обязательства и условия гражданского оборота, ожидаемое поведение Учреждения заключалось: либо в изменении способа производства работ, либо в выдаче явно выраженного указания на продолжение выполнения работ, на основании исходных данных, вызывающих у Исполнителя сомнение.

Этого сделано не было, Заказчик самоустранился от оказания содействия в выполнении работ, и по существу не давал Исполнителю каких-либо указаний, а первое возражения на указанные ответчиком обстоятельства препятствующие производству работ даны истцом уже после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта (письмо от 12.02.2019 № 90, том 1, лист 29-31).

При этом в своих возражениях Заказчик не ставит под сомнения наличие указанных Исполнителем обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Суд отклоняет утверждение Учреждение о нарушении Обществом пунктов 14, 16 Технического задания (приложения № 1 к Контракту), выявленные ответчиком несоответствия технического задания на проектирование, условиям Контракта, получены по результатам рекогносцировке территории и разведочных буровых работ, которые являются составной частью инженерно-геодезических изысканий, а также по результатам обращения в компетентный орган для согласования технической документации по устройству примыкания к автомобильной дороге.

Отсутствие возможности запроектировать примыкание к автомобильной дороге Кола-Зверосовхоз, в месте указанном истцом вследствие отказа Мурманскавтодора в выдаче технических условий на организацию примыкания в этом месте, а также невозможность разработки проектной документации в части устройства: дорожных одежд, проездов, разворотных площадок и тротуаров, по указанной истцом схеме движения, по причине обнаружения на оси проектируемых дорог водопроводных люков, высота которых превышала нулевые отметки на 1,2 метра, и наличия на территории отходов деревообрабатывающего производства и просадочных процессов в грунте, а также необходимость подготовки технической документации по рекультивации земли, без изменения указаний о способе выполнения работ по Контракту грозили годности результата работ, поскольку могли оказать негативное влияние в ходе строительства дорожной инфраструктуры микрорайона.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, несет подрядчик, поэтому ответчик обосновано сообщил истцу об этом, и до его указаний приостановил выполнение работ.

О приостановлении производства работ Общество уведомило Учреждение 8 и 30 ноября 2018 года, до окончания срока их выполнения (01.12.2018).

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию или не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают, что принятое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Учреждением соответствует фактически указанным в нем обстоятельствам.

Мотивы, приведенные ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, как казенное учреждение, освобождается от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин