Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106834/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"; 

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

2. Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительным решения по делу № 847-03-5476-РЗ/18 от 05.07.2018

при участии

от заявителей: 1. ФИО3 (по доверенности от 04.06.2018)

2. не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 № 01/05)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (по доверенности от 15.01.2019 № 09-04/61)

2. не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу № 847-03-5476-РЗ/18 от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», Комитет государственного заказа Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявитель ООО Строительная компания "ЭТС" поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации  возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. 

Комитет и ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года Администрация Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Комитет государственного заказа Ленинградской области на осуществление закупки на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области путем проведения торгов в форме открытого конкурса (исх.№ 09-04/1647 от 16.09.2015 года).

30.09.2015 уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса № 0145200000415001849 «Строительство плавательного бассейна в г. Ивангороде».

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 2 заявки: от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» и Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ».

03.11.2015 года состоялось вскрытие конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам и опубликован «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 03.11.2015 года №ПВК1» для закупки №0145200000415001849.

10.11.2015 года состоялось рассмотрение и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, 11.11.2015 года протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.11.2015 года №ПР01» для закупки №0145200000415001849 опубликован, победителем открытого конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС».

На основании решения Комиссии 25.11.2015 Администрацией МО «Город Ивангород» и ООО «СК «ЭТС» заключен Муниципальный контракт № ОК-154 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в г.Ивангороде, 30.11.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки и документации по указанному Муниципальному контракту.

В адрес ООО Строительная компания «ЭТС» 18.05.2018 года направлены Протокол и Распоряжение Администрации МО «Город Ивангород» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № ОК-154 от 25.11.2015 года на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в г.Ивангороде, которые вручены подрядчику 31.05.2018 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика. 

Ввиду отсутствия возражений по стороны ООО СК «ЭТС», Контракт расторгнут 11.06.2018 года (п. 13 и п. 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация МО «Город Ивангород» на основании части 2 статьи 104 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратилась в Комиссию Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок для принятия решения о включении ООО Строительная компания «ЭТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №847-03-5476-РЗ/18 сведения в отношении ООО Строительная компания «ЭТС» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Строительная компания «ЭТС» и ФИО2 оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, что было предусмотрено пунктом 12.3.3 контракта.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», при нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно условиям контракта, конечный срок выполнения работ 15.12.2017г., срок окончания действия контракта 25.12.2017г.

          В декабре 2017 г. Подрядной организацией работы по строительству плавательного бассейна в г. Ивангороде прекращены. Администрация уведомления от Общества о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту не получала.

Согласно Акту о неисполнении обязательств по контракту от 19.04.2018г. Администрации МО «Город Ивангород», составленного c представителем ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», подрядчиком ООО «СК «ЭТС» не только нарушены существенные условия контракта в части сроков исполнения обязательств по строительству, но и выявлено неисполнение подрядчиком объемов работ, предусмотренных техническим заданием, а так же неисполнение обязательств по возврату аванса в размере 50 048 676,16 рублей.

Представленная Подрядчиком в обеспечение Контракта Банковская гарантия Акционерного общества «ГЕНБАНК» от 14.03.2017 года № 0052-BG-R-000-17 прекратила свое действие 16.02.2018 года. 

По состоянию на 17.05.2018 года согласно Сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» 5 (пять) раз включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно требованиям ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку не представляется возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, основанием для расторжения контракта являются существенные нарушения, в том числе нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.05.2018 г. В срок, не превышающий трех рабочих дней, данное решение размещено в единой информационной системе и вручено ООО «СК «ЭТС».

Следовательно, Администрация исполнила требования закона, направленные на надлежащее уведомление поставщика о процедуре расторжения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 31.05.2018г., то есть дата вручения соответствующего решения исполнителю.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение вступило в силу 11.06.2018 г. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, не устранено. К выполнению работ компания не приступила.

Таким образом, в материалах дела имеются документально подтвержденные факты существенного нарушения исполнителем условий контракта и соблюдение заказчиком процедуры его расторжения.

Заявитель ссылается на необходимость исправления недостатков технической документации, в том числе проектной и рабочей.

Между тем контракт заключен 25.11.2015 года, срок действия контракта  - до 25.12.2017, то есть более двух лет.

Согласно протоколу совещания по вопросу освоения средств областного бюджета Ленинградской области от 16.02.2018, на котором присутствовал генеральный директор ООО «СК «ЭТС»  ФИО2, по строительству плавательного бассейна в г. Ивангород состояние строительной готовности – 38%. 

Низкие темпы работ обусловлены тяжелым финансовым состоянием  подрядной организации. Работы на  объекте не ведутся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не исполнены условия государственного контракта. 

Тяжелое финансовое положение не может являться обстоятельством, позволяющим не выполнять работы по заключенному контракту. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, по повышению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечению гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из положений Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры заключения государственного или муниципального контракта обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение участника и соблюдение заказчиком порядка расторжения контракта. 

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования заявителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1