АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12772/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ИНН 2308094478, ОГРН 1032304163320), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 2360002254, ОГРН 1092360000545), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-12772/2017, установил следующее.

ООО «МТС-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диамант» о взыскании 1515 тыс. рублей задолженности по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 15.04.2015.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1515 тыс. рублей долга по арендной плате. Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 15.04.2015 и отсутствием доказательств погашения долга ответчиком.

В кассационной жалобе ООО «Диамант» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие встречных требований к ООО «МТС-Кубань» в виде задолженности по договору поставки от 28.05.2014 б/н в размере 1 395 423 рублей 56 копеек, по договору оказания услуг по перевозке от 02.12.2014 в размере 190 680 рублей, общий долг составляет 1 586 104 рубля, что превышает требования ООО «МТС-Кубань», предъявленные к ООО «Диамант». Вывод апелляционного суда о том, что встречное требование ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТС-Кубань» просит оставить без изменения решение от 15.05.2017 и постановление от 31.07.2017, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что довод о наличии встречных требований в суде первой инстанции не заявлялся, факт наличия долга по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 15.04.2015 в заявленном истцом размере не оспорен.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-40237/2013 в отношении ООО «МТС-Кубань» введена процедура наблюдения; определением от 15.10.2014 в отношении данного общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Нармин Е.М.

Решением от 15.01.2016 по делу № А32-40237/2013 ООО «МТС-Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М. (л. д. 30 – 33).

Определением от 11.01.2017 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

15 апреля 2015 года ООО «МТС-Кубань» (арендодатель) в лице внешнего управляющего и ООО «Диамант» (арендатор) заключили договор аренды зерноуборочных комбайнов (л. д. 36 – 39), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование комбайны «CLAAS» MEGA 360 АВТОКОНТУР в количестве 20 единиц на срок с 15.04.2015 по 31.10.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 350 тыс. рублей за один комбайн за весь период аренды. Арендный платеж в сумме 1500 тыс. рублей вносится арендатором до 25.07.2015, остаток выплачивается по окончании уборочных работ, но не позднее 10.11.2015 (пункт 4.2 договора).

В случае подписания дополнительного соглашения об исключении каких-либо комбайнов из предмета аренды, расчет арендной платы производится по дням из расчета 1750 рублей за каждый день фактического использования одного комбайна (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора закреплено право арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления, с момента получения которого договор считается расторгнутым.

8 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили срок пользования техникой с 08.06.2015 по 31.10.2015 (л. д. 42).

По акту приема-передачи от 08.06.2015 комбайны переданы арендатору (л. д. 40), 26.07.2015 техника возвращена арендодателю (л. д. 41).

Стороны произвели расчет фактического использования арендованного имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора, подписав акт от 04.08.2015 № 5, согласно которому сумма, подлежащая уплате арендодателю, составила 1715 тыс. рублей (в том числе НДС 18%). Ответчик произвел частичную оплату аренды в размере 200 тыс. рублей, оставшаяся задолженность составила 1515 тыс. рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств за пользование имуществом в сумме 1515 тыс. рублей (л. д. 43).

Полагая, что ООО «Диамант» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей, ООО «МТС-Кубань» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Статьей 625 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что имущество (зерноуборочные комбайны в количестве 20 единиц) передано арендатору без каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по рассматриваемому договору.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследование и оценка в соответствии со статьей 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, позволили судам сделать вывод об использовании ООО «Диамант» объекта аренды. Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности в заявленном размере данное лицо не представило, судебные инстанции заключили о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды от 15.04.2015 в заявленном размере, обоснованно удовлетворив иск ООО «МТС-Кубань» в полном объеме (размер заявленных требований ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга материалы дела не содержат).

Довод ответчика о наличии встречных исковых требований к ООО «МТС-Кубань», заявленных в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Материалы дела свидетельствуют о том, что до возбуждения производства по настоящему делу с заявлением о зачете встречных требований ответчик к истцу не обращался, встречный иск в ходе рассмотрения дела не предъявил, что в свою очередь не препятствует ООО «Диамант» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 15.05.2017 и апелляционного постановления от 31.07.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А32-12772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                            И.В. Сидорова

Судьи										             Я.Е. Волков

									                    В.Е. Епифанов