ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13492/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А34-16467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-16467/2020.

В заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - ФИО2 – директор (предъявлены протокол №21 от 18.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (предъявлены доверенность от 03.04.2023, паспорт), ФИО4 (предъявлены доверенность от 29.01.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (предъявлены доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

В рамках объединенного дела № А34-16467/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – истец, общество,  ООО  «Доминанта») к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (далее – ответчик, больница, учреждение, ГБУ  «Курганская областная специализированная инфекционная больница») заявлены следующие исковые требования:

- о признании не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и ГОСТу Р 55954-2018 «Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 55954-2018) технических требований (изложены в приложении № 2 к договору от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинских изделий) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока - датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, ч: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки FW2 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB - отсутствует;

- о признании недействительным решения учреждения здравоохранения от 21.10.2020 № 791 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинских изделий, размещенное 21.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок;

- о взыскании денежных средств в сумме 852 025 руб. в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии от 02.07.2020 № БГ/0220-00305, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 852 025 руб. за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» (далее - Союз «ТПП города Кургана»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), общество «ТМТ».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в удовлетворении исковых требований обществу «Доминанта» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6699/22 от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-16467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменено. Дело № А34-16467/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что давая оценку действиям общества «Доминанта» (поставщика по спорному договору на поставку медицинского оборудования, допустившего непоставку аппаратов ИВЛ в согласованный срок в необходимом количестве (10 ед. вместо 23 ед.), при этом подписавшего ранее направленный в его адрес проект соглашения о расторжении договора уже после истечения срока поставки товара по договору и после получения мотивированного отказа от 09.10.2020 № 63 от подписания акта приема-передачи товара, претензии от 14.10.2020 № 774 о нарушении срока поставки товара) как однозначно недобросовестным, суды не дали никакой оценки поведению учреждения здравоохранения как заказчика оборудования при исполнении договора также на предмет добросовестности/недобросовестности.

В этой связи заслуживают внимание доводы общества «Доминанта» о том, что несмотря за заключение договора в период пандемии новой коронавирусной инфекции в 2020 году учреждение здравоохранения предложило ему расторгнуть договор по соглашению сторон со ссылкой именно на отсутствие потребности в товаре (прямо следует из письма от 22.09.2020), а также заверяло общество о достигнутом в сентябре 2020 года соглашении о поставке товара частично в количестве только 10 ед. (подтверждается претензионными письмами от 25.12.2020 №№ 1030, 1031, фактом пересчета начисленной неустойки), тогда как в дальнейшем мотивировало отказ от исполнения договора в числе прочего непоставкой оборудования в полном объеме - 23 ед.

Делая вывод о несоответствии параметров поставленного оборудование заданным договором техническим требованиям, суды не проверили в полной мере доводы общества «Доминанта» о том, что технические характеристики поставленных аппаратов ИВЛ «Ритм 200», определенные в экспертном заключении от 13.10.2021 № 890/21 как не соответствующие условиям договора, в действительности являются улучшенными характеристиками.

Судом кассационной инстанции отмечено, что до решения вопроса о надлежащем/ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, выводы судов о правомерности удержания учреждением здравоохранения штрафа за счет банковской гарантии, являются преждевременными.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 дело принято к производству суда первой инстанции,  назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Определением арбитражного суда от 31.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗУ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю.Г. КОРУХОВА», эксперту: ФИО6.

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6699/22 от 17.11.2022, позицию истца, настаивавшего на проведении именно документарной экспертизы, суд посчитал возможным поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требованиям ГОСТ 55954-2018. Если не соответствует, указать характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ 55954-2018. 

2. Соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требованиям приложения №2 к договору №87 от 15.07.2020 поставка медицинского изделия – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, (далее – Договор)? 

Если аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» не соответствует требованиям приложения №2 к Договору, указать по каким конкретно характеристикам. 

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что заявка для участия в аукционе была сформирована непосредственно истцом (т.д. 7, л.д. 29 – 32) и представлена для участия в аукционе. Приложение №2 к Договору было сформировано ответчиком на основании заявки, представленной истцом. При участии в аукционе истец не обращался с требованием о разъяснении аукционной документации, действия ответчика, аукционную документацию не оспаривал. 

Таким образом, отсутствие отдельных технических характеристик в Техническом задании (приложении №2 к Договору) не препятствовало истцу соотнести конкретные технические характеристики товара, предполагаемого к поставке аппарата ИВЛ с техническими характеристиками, приведенными в Техническом задании. Судом указано на то, что отсутствие отдельных характеристик в Техническом задании не явилось основанием для расторжения Договора и заявлено со стороны истца только при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в аукционной документации было указано, что при описании товара установлены дополнительные технические характеристики, отвечающие требованиям Заказчика. Истец, являющийся профессиональным поставщиком медицинского оборудования, обязан был в полной мере владеть информацией о том оборудовании, которое требуется медицинскому учреждению, и при наличии в технической документации нечеткостей и неясностей в технических требованиях обязан был запросить разъяснения у Заказчика, что им сделано не было.

Оспариваемые истцом технические характеристики товара соответствуют требованиям ГОСТ 55954-2018 и включены в составу аукционной документации в качестве дополнительных. Оснований для признания обоснованным требования истца в части признания Технических требований (Приложение №2 к договору от 15 июля 2020 г. №87) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, час.: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB -отсутствует, несоответствующими требованиям пунктов 4.4, 4.7 и 5.4 ГОСТ Р 55954- 2018 (Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок, требованиям Федерального закона №44-ФЗ) суд не усмотрел.

Относительно требования о признании решения Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 года №791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020 года, размещенное 21.10.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок, недействительным, судом первой инстанции также не выявлено оснований для удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Учреждения по принятию части товара (в количестве 9 единиц), проведению экспертизы поставленного товара соответствовали условиям Договора и не свидетельствуют о согласии Учреждения на изменение существенных условий Договора в части количества поставляемого товара.

Последующий пересчет и возврат гарантийного обеспечения также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Учреждения, расценивается судом, как предпринятые со стороны Учреждения действия по снижению финансовой нагрузки на истца при расчете взыскиваемой неустойки.

Суд обратил внимание на то, что обществом соглашение о расторжении Договора подписано не было, а было направлено предложение о заключении соглашения на иных условиях, предложение о расторжении Договора истцом принято не было. Кроме того, истец и ответчик совершали действия, направленные на исполнение условий договора, что также свидетельствует о непринятии истцом условий соглашения о расторжении Договора. Суд посчитал, что взаимными действиями сторон по поставке и приемке товара, действие Договора было продолжено на согласованных сторонами условиях.

При этом основанием для одностороннего расторжения Договора явилось несоответствие поставленного товара условиям Договора.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание экспертами иных технических характеристик улучшенными не позволяет сделать вывод о соответствии поставляемого изделия требованиям Договора. Передача ответчику медицинского оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, является существенным нарушением условий Договора, поэтому ответчик правомерно отказался от его приемки и расторг в одностороннем порядке Договор.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Доминанта» обязанность по поставке товара, соответствующего условиям Договора, не исполнило, сделан вывод, что Учреждение правомерно отказалось от приемки товара, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2020 №791 в данной части является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции посчитал односторонний отказ от исполнения договора правомерным, то отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств.

С вынесенным решением суда первой инстанции от 02.08.2023 не согласилось ООО «Доминанта» (далее  также – податель жалобы,  апеллянт) и обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно требования о признании  не соответствующими требованиям Закон № 44-ФЗ и ГОСТу Р 55954-2018 технических требований (изложены в приложении № 2 к договору от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинских изделий). 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что аппараты ИВЛ должны быть поставлены в срок до 13.10.2020 в количестве 23 ед., однако Истец якобы осуществил поставку 01.10.2020 г. лишь в количестве 10 ед.

Истец обращает внимание на то, что ОО «Доминанта» и завод изготовитель «ТМТ» готовы были отгрузить оставшиеся 13 единиц оборудования в срок Договора до 13.10.20. (Плюс перевести десятый аппарат из находящейся неподалеку ГБУ «Областной клинической больницы») поскольку именно в интересах Истца было поставить все 23 единицы оборудование. Однако, заказчик отказался принимать аппараты еще до истечения срока поставки по Договору в любом количестве.

При данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, все претензии Ответчика и выводы суда относительно нарушения сроков поставки по Договору  являются неправомерными и незаконными.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно несоответствия поставленного оборудования техническим требованиям (приложение № 2 к договору). Полагает, что спорные параметры и характеристики, заявленные в Технических требованиях, фактически являются дополнительными требованиями заказчика, причем явно несущественными, не предусмотрены вышеуказанным ГОСТ, не имеют своего обоснования и являются ничтожными. Все требования к аппаратам ИВЛ не регламентируемые ГОСТ должны быть сформулированы заказчиком с позиций клинико-технической необходимости (основных функций, обеспечивающих жизнедеятельность пациентов).

Общество, приводя доводы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, указывает на то, что, ссылаясь на выводы экспертов, суд первой инстанции проигнорировал пояснения завода-изготовителя и указания суда кассационной инстанции.

Апеллянт также обращает внимание на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела применительно к заключению сторонами соглашения о расторжении договора и последующему одностороннему отказу заказчика от исполнения договора и как следствие к праву заказчика начислять неустойку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определениями от 23.10.2023 и от 24.11.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. 

01.12.2023 от ООО «Доминанта»  поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 24.11.2034, а именно документы по соглашению о предоставлении банковской гарантии, доказательства оплат (вх.№ 72519 от 01.12.2023).

Коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу о необходимости приобщить к материалам дела дополнительные документы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, о том, что не может быть отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного обжалования в случае, если данные доказательства необходимы для исследования по существу фактических обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела документы необходимы для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости их представлении в материалы дела не ставился.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от иска по требованию о признании не соответствующими требованиям Закон № 44-ФЗ и ГОСТу Р 55954-2018 «Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 55954-2018) технических требований (изложены в приложении № 2 к договору от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинских изделий) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока - датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, ч: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки FW2 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB – отсутствует.

Удалившись в совещательную комнату, исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

  При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

  Так, в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

  Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

  Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.

Заявление о частичном  отказе от иска подписано от ООО «Доминанта»  директором ФИО7

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в данной части, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о признании не соответствующими требованиям Закон № 44-ФЗ и ГОСТу Р 55954-2018 "Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 55954-2018) технических требований (изложены в приложении № 2 к договору от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинских изделий) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока - датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, ч: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки FW2 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB – отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности применительно к оставшимся исковым требованиям суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 между Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона заключен Договор № 87 на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – Договор). 

Как указано в разделе 1 Договора в соответствии с Договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких (код ОКПД 2 - 32.50.21.122) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору). 

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (далее - Место доставки). 

Поставщик поставляет Оборудование своим автотранспортом, по адресу Заказчика осуществляет своими силами погрузку и выгрузку Оборудования до склада Заказчика, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения Договора. 

Цена Договора, составляет 39 193 150 (Тридцать девять миллионов сто девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. (Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком) (пункт 2.2 Договора).

Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществлять сборку, установку и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять Поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету Договора и необходимые для исполнения Поставщиком обязательств по Договору (раздел 3 Договора). 

Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к Месту доставки. Упаковка Оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Оборудования. При определении габаритов упаковки Оборудования и его веса с упаковкой необходимо учитывать удаленность Мест доставки и отсутствие мощных грузоподъемных средств в некоторых пунктах по пути следования Оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, иметь следующую маркировку: Наименование Оборудования:_ 

Договор №_ 

Заказчик (название):_ 

Поставщик (название компании):_ 

Получатель:_ 

Пункт назначения:_ 

Грузоотправитель:_ 

Ящик/контейнер №_, 

всего ящиков/контейнеров_ 

Размеры (высота, длина, ширина)_ 

Вес брутто_кг. 

Вес нетто_кг. 

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в течение 90 дней с даты заключения договора (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 11.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); (пункт 11.3.2 Договора).

Проанализировав материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.07.2020 № 87, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрен положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи закона односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям договора медицинское оборудование - аппараты ИВЛ должны быть поставлены в срок до 13.10.2020 в количестве 23 ед., соответствующие заданным техническим требованиям (пункт 5.1 договора, приложения № 1 (спецификация) и № 2 (технические требования) к договору).

Судом установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами при новом рассмотрении дела. 

С учетом размещенной Управлением Федеральной антимонопольной службы информации о поступившей жалобе, в целях устранения сомнений Учреждение 22.07.2020 (исх. № 524) обратилось к Обществу с требованием о предоставлении в кратчайшие сроки документов на товар, просьбой сообщить дату фактической приемки и с предложением рассмотреть возможности поставки в адрес Учреждения товара в количестве 1 штуки для проведения экспертизы (т.д. 1, л.д. 46). 

27.08.2020 Общество уведомило Учреждение, что отсрочка поставки товара произошла вследствие задержки поставки комплектующих (т.д. 1, л.д. 35, оборот). 

15.09.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что 16.09.2020 будет произведена частичная поставка оборудования (т.д. 1, л.д. 36). Письмом от 16.09.2020 исх. №681 учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы оборудования 17.09.2020 (т.д. 1, л.д. 46, оборот). 

21.09.2020 Общество обратилось к Учреждению с требованием исх. № 203 о проведении приемки товара в соответствии с Договором, поскольку 16.09.2023 была произведена сборка двух аппаратов их подключение и произведено обучение персонала, при этом со стороны заказчика какие-либо документы подписаны не были  (т.д. 1, л.д. 37). 

22.09.2022 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Договор, направило соглашение о расторжении Договора (т.д. 1, л.д. 31, 31 оборот). 

24.09.2020 Общество уведомило Учреждение, что 01.10.2020 будет произведена частичная поставка оборудования (т.д. 1, л.д. 116). 

01.10.2020 Учреждение уведомило поставщика о начале приемке товара, потребовало поставить документы на товар (товарную накладную) (т.д. 1, л.д. 47). 

01.10.2020 была оформлена товарная накладная №295 о поставке товара в количестве 10 штук (т.д. 1, л.д. 34). 

01.10.2020 (исх. № 03/089) СОЮЗ «ТПП» уведомил о дате проведения экспертизы, о составе экспертной комиссии (т.д. 1, л.д. 47, оборот). 

01.10.2020 Общество заявило возражение относительно кандидатур лиц, участвующих в приемке товара – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.д. 1, л.д. 38). 

06.10.2020 (исх. № 03/093) СОЮЗ «ТПП» уведомил о дате проведения экспертизы и о составе экспертной комиссии (т.д. 1, л.д. 48). 

07.10.2020 Общество письмом исх. № 217 уведомило о несогласии с участием в комиссии, осуществляющей приемку оборудования, ФИО11, ФИО12, не заявленных в ранее направленном уведомлении (т.д. 1, л.д. 39). 

08.10.2020 СОЮЗОМ «ТПП» подготовлено заключение эксперта № 187/03/00045 (т.д. 1, л.д. 40 – 44, оборот). 

09.10.2020 Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от подписания акта приема передачи оборудования в связи с выводом экспертов о несоответствии поставленного оборудования требованиям Договора (т.д. 1, л.д. 49). 

13.10.2020 (исх. № 222) Общество повторно выразило несогласие с составом комиссии по приемке оборудования, просило рассмотреть вопрос о приеме 9 штук аппаратов ИВЛ «Ритм 200» и рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора на оставшуюся часть (14 штук) аппаратов (т.д. 1, л.д. 32, оборот). 

14.10.2021 Обществом в ответ на письмо от 22.09.2020 подписано соглашение о расторжении Договора и направлено в адрес Учреждения (т.д. 1, л.д. 32). 

21.10.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.д. 1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение учреждения от 21.10.2020 № 791 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2020 № 87 мотивировано нарушением поставщиком срока поставки медицинского оборудования в обусловленном количестве и ненадлежащим качеством поставленного оборудования; в связи с указанным поставщику начислена неустойка в сумме 852025 руб. (согласно уточненному расчету), удержанная по банковской гарантии от 02.07.2020 № БГ/0220-00305.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает указание суда кассационной инстанции о том, что давая оценку действиям общества «Доминанта» (поставщика по спорному договору на поставку медицинского оборудования, допустившего непоставку аппаратов ИВЛ в согласованный срок в необходимом количестве (10 ед. вместо 23 ед.), при этом подписавшего ранее направленный в его адрес проект соглашения о расторжении договора уже после истечения срока поставки товара по договору и после получения мотивированного отказа от 09.10.2020 № 63 от подписания акта приема-передачи товара, претензии от 14.10.2020 № 774 о нарушении срока поставки товара) как однозначно недобросовестным, суды не дали никакой оценки поведению учреждения здравоохранения как заказчика оборудования при исполнении договора также на предмет добросовестности/недобросовестности.

Суд кассационной инстанции также указал, что заслуживают внимания доводы общества «Доминанта» о том, что несмотря за заключение договора в период пандемии новой коронавирусной инфекции в 2020 году учреждение здравоохранения предложило ему расторгнуть договор по соглашению сторон со ссылкой именно на отсутствие потребности в товаре (прямо следует из письма от 22.09.2020), а также заверяло общество о достигнутом в сентябре 2020 года соглашении о поставке товара частично в количестве только 10 ед. (подтверждается претензионными письмами от 25.12.2020 №№ 1030, 1031, фактом пересчета начисленной неустойки), тогда как в дальнейшем мотивировало отказ от исполнения договора в числе прочего непоставкой оборудования в полном объеме - 23 ед.

Применительно к данным указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктами 12.4, 12.5 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о Контрактной системе.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Из материалов дела усматривается, что Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора 21.10.2020 (т.д. 1, л.д. 25).

Однако, 14.10.2021 Обществом в ответ на письмо от 22.09.2020 подписано соглашение о расторжении Договора и направлено в адрес Учреждения (т.д. 1, л.д. 32). 

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в данном случае существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление факта того, на каком основании прекратилось обязательства сторон: ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо по соглашению сторон.

При этом как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические взаимоотношения сторон на предмет установления факта их добросовестного / недобросовестного поведения, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Коллегия обращает внимание на то, что 15.09.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что 16.09.2020 будет произведена частичная поставка оборудования (т.д. 1, л.д. 36). 16.09.2020 (исх. №681) 

В свою очередь Учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы оборудования 17.09.2020 (т.д. 1, л.д. 46, оборот). 

Доводы апеллянта о том, что им была произведена частичная поставка товара и монтаж двух аппаратов, а также обучение персонала Учреждения, последним не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, не представлено пояснений относительно того, по какой причине не была проведена экспертиза, запланированная заказчиком на 17.09.2020. Тогда как из письма от 16.09.2020 № 681 (т.1 л.д.46 оборот) прямо следует, что экспертиза будет в рамках приемки поставленных аппаратов. 

При этом, 21.09.2020 Общество обратилось к Учреждению с требованием о проведении приемки товара в соответствии с Договором (т.д. 1, л.д. 37). 

Однако, 22.09.2020 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Договор, направило соглашение о расторжении Договора (т.д. 1, л.д. 31). 

Коллегия обращает внимание на то, что в письме от 22.09.2020 Учреждение не отрицало факт поставки части оборудования со стороны общества, возражений по качеству также не указывало.

Анализируя представленное в материалы дела письмо от 22.09.2020, коллегия приходит к выводу о том, что из него прямо следует, что у Учреждения отсутствует потребность в товаре, поскольку Минздравом выделены и направлены в адрес учреждения аппараты искусственной вентиляции легких.

Более того, из материалов дела не следует, что в последующем данное письмо было аннулировано учреждением либо, взамен данного письма, направлено иное о возникновении потребности учреждения в товаре.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального законодательства правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае отсутствие потребности в товаре), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дальнейшие действия заказчика, коллегия приходит к выводу о том, что у последнего не было проявлено заинтересованности в приемке товара, поставленного истцом.

Коллегией учтено, что в письменных пояснениях Департамент здравоохранения Курганской области указал, что с учетом числа развернутых в 2020 году коек в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» была определена дополнительная потребность медицинских организаций Курганской области в аппаратах ИВЛ в количестве 96 штук. 

Потребность медицинских организаций Курганской области в аппаратах ИВЛ в сентябре-октябре 2020 года сохранялась. 

Частично потребность в аппаратах ИВЛ была снята за счет поступления в Курганскую область аппаратов искусственной вентиляции легких «Авента-М» поставленных в рамках Соглашения, заключенного 09.10.2020 между Министерством промышленности и торговли РФ, АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», Правительством Курганской области и ГБУ «Курганская больница № 2». 

В рамках данного соглашения в ГБУ «Курганская больница № 2» были поставлены 17 аппаратов ИВЛ. ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» получателем указанных аппаратов искусственной вентиляции легких не выступало. 

Доводы ответчика о возможной поставке аппаратов ИВЛ через Департамент здравоохранения Курганской области, ставшей причиной предложения со стороны Учреждения к расторжению Договора по соглашению сторон, подтверждены третьим лицом (Департаментом здравоохранения Курганской области). 

Как указал Департамент здравоохранения Курганской области в 2020 в Курганскую область планировалась дополнительная поставка аппаратов ИВЛ и вопрос о целесообразности поставки в период сентябрь - октябрь 2020 обсуждался, но в соответствии с Соглашением, заключенным 09.10.2020, Учреждение получателем аппаратов ИВЛ определено не было.

Коллегия также обращает внимание на то, что до того, как Учреждению стало известно о том, что оно не является получателем аппаратов ИВЛ по соглашению от 09.10.2020, им была проведена экспертиза полученного товара, результатом которой стало экспертное заключение СОЮЗА «ТПП» от 08.10.2020 №187/03/00045, с выводами которого истец не согласился.

Лишь 09.10.2020 (то есть после наличия информации о Соглашении от 09.10.2020) Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от подписания акта приема передачи оборудования в связи с выводом экспертов о несоответствии поставленного оборудования требованиям Договора (т.д. 1, л.д. 49). 

Между тем 13.10.2020 (исх. № 222) Общество повторно выразило несогласие с составом комиссии по приемке оборудования, просило рассмотреть вопрос о приеме 9 штук аппаратов ИВЛ «Ритм 200» и рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора на оставшуюся часть (14 штук) аппаратов (т.д. 1, л.д. 32, оборот). 

14.10.2021 Обществом в ответ на письмо от 22.09.2020 подписано соглашение о расторжении Договора и направлено в адрес Учреждения (т.д. 1, л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами относительно того, что у общества не имелось права акцептовать данное предложение заказчика.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что учреждение уведомило истца об отсутствии намерения заключить соглашение о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Довод о неправомерности подписания такого соглашения по истечении срока на поставку товара коллегией отклоняется с учетом изложенных выше выводов.

Коллегия обращает внимание на то, что условия договора не содержат согласованных порядка и сроков, в которые должно быть подписано соглашение о расторжении договора стороной, в адрес которой оно направлено.

При этом Законом № 44-ФЗ такое сроки также не определены.

Между тем в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналоги закона).

Из пункта 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как было установлено выше и не оспаривалось сторонами, 22.09.2022 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Договор, направило соглашение о расторжении Договора, данное предложение со стороны Учреждения было обусловлено отсутствием потребности в товаре ввиду поставки аппаратов ИВЛ через Министерство промышленности и торговли РФ.

Подписанный вариант соглашения о расторжении направлен обществом 14.10.2020, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено подписание соглашения о расторжении договора в пределах установленного тридцатидневного срока.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договор расторгнут по соглашению сторон.

При этом коллегия принимает во внимание непоследовательное и противоречивое поведение самого учреждения в сложившихся отношениях с обществом, которое изначально выражалось в требованиях поставить часть товара на проведения экспертизы, проведение экспертизы назначено на 17.09.2020, но не осуществлено, возражений по поставленному товару не представлено, далее учреждение требует расторжения договора по соглашению сторон ввиду утрате потребности в товаре, после чего подписывает УПД от 01.10.2020 и назначает экспертизу, по результатам которой указывает на некачественность товара. Между тем требуя оплаты неустойки и вывоза товара (письмо от 14.10.2020 № 774, от 20.10.2020 № 790) от договора не отказывается. Односторонний отказ от договора  учреждение оформляет лишь 21.10.2020.

 Такие действия учреждения нельзя признать соответствующими принципу добросовестности, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и учитывающими права и законные интересы своего контрагента.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что договор расторгнут в данном случае по соглашению сторон, следовательно оснований полагать, что заказчик имел право после расторжения договора на односторонний отказ от расторгнутого сторонами договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании одностороннего отказа незаконным.

При этом коллегия отмечает, что поскольку для рассмотрения настоящего дела первоначальным являлось установление основания расторжения договора (по соглашению сторон либо односторонний отказ от договора) и суд пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон, следовательно, не имеет существенного значения для существа спора технические характеристики поставленного товара, а также установление наличия либо отсутствия улучшенных характеристик, в том числе принимая во внимание частичный отказ от иска. 

Спора о возврате товара между сторонами нет. Из пояснений апеллянта следует, что товар был вывезен от ответчика.

Ввиду изложенного с учетом сделанных выше выводов коллегия полагает, что не имеется и оснований для начисления штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения денежных средств в размере 852025 рублей в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020 г. Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В целях обеспечения исполнения пункта 10.1 Договора, предусматривающего, обязанность поставщика при заключении Договора предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора 1989500 руб. 00 коп., истцом заключено соглашение и представлена банковская гарантия от 02.06.2020 №БГ/0220-00305Г (т.д. 1, л.д. 27, 29 -30). 

Из материалов дела следует, что на основании письменного требования №830 от 23.11.2020 (т.д. 1, л.д. 28) Банком ВТБ Учреждению перечислено 1959657 руб. 50 коп. 25.12.2020 (исх. №1031) ответчик направил в адрес истца уточненный расчет неустойки, 29.12.2020 ответчик вернул денежные средства в размере 1107632 руб. 50 коп. (т.д. 1, л.д. 179, 185). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В силу части 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.3.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Частью 2 статьи 34 закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального законом.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, оснований для начисления штрафных санкций в данном случае не имелось.

Апеллянтом в материалы дела на этапе апелляционного обжалования представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии, банковская гарантия от 02.07.2020, требования банка об осуществлении выплаты, выписки по счету, а также платежное поручение от 29.12.2020 № 1281 об оплате банку истцом, выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Факт получения от банка выплаты  ответчиком подтверждался в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления (правовых оснований для удержания) на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на учреждение, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Ввиду того, что оснований для начисления штрафны санкций не имелось, иных правовых оснований для удержания полученных от банка денежных средств учреждением не представлено, истцом банку оплата по банковской гарантии произведена, следовательно, суд апелляционной инстанции признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 852025 руб. за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

       Ввиду того, что истцом банку произведена оплаты выплаченных денежных средств по банковской гарантии 29.12.2020, следовательно, коллегия полагает требования истца о взыскании процентов с указанной даты и до фактической оплаты учреждением долга в размере 852025 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегией учтено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено две судебных экспертизы по ходатайству истца, стоимостью 80000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета исковых требований, а также необходимости изначального установления основания для прекращения обязательств между сторонами (соглашение сторон либо односторонний отказ от  договора), выводов коллегии о том, что договор расторгнут по соглашению сторон,  для назначения судебной экспертизы по сформулированным вопросам не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат разрешению вопросы права применительно к согласованным сторонами условиям договора, а также установление факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по исполнению условий договора, оценки действий сторон в ходе исполнения условий договора и выявления факта добросовестного поведения.

 В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключения судебных экспертиз не обладают признаками относимости доказательств с учетом предмета иска, сделанных коллегией выводов, а потому не принимаются коллегией.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано отсутствие целесообразности проведения экспертизы по делу, заключения экспертов признаны неотносимым доказательством, следовательно, расходы, понесенные на оплату услуг экспертов возмещению не подлежат и относятся на ООО «Доминанта».

При рассмотрении настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина: при подаче искового заявления платежным поручением  №1275 от 24.12.2020 на сумму 32657 руб. (т.д. 1, л.д. 14 оборот), при подаче искового заявления по объединенному делу № А34-8854/2021 платежным поручением №320 от 01.06.2021 на сумму 6000 руб. (т.д. 6, л.д. 10), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №299 от 27.04.2022 на сумму 3000 руб. (т.д. 9, л.д. 21), при подаче кассационной жалобы платежным поручением №588 от 10.08.2022 на сумму 3000 руб. (т.д. 10, л.д. 17), при подаче апелляционной жалобы при повторном рассмотрении платежным поручением №15 от 28.08.2023 на сумму 3000 руб. (т.д. 13, л.д. 79).

Государственная пошлина подлежащая уплате за рассматриваемые исковые требования составляет в общей сумме 26041 руб., в том числе: 20041 руб. - за рассмотрение исковых требований о взыскании 852025 руб. и 6000 руб. – за рассмотрение неимущественных требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением  №1275 от 24.12.2020 государственная пошлина в сумме 6616 руб. (32857 руб. – 26041 руб.).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по объединенному делу № А34-8854/2021 платежным поручением №320 от 01.06.2021, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 3000 руб. Общая сумма государственной пошлины возвращаемая из бюджета составляет 9616 руб.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 35041 руб. (26041 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-16467/2020 отменить.

         Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» от требований в части признания Технических требований (Приложение №2 к договору от 15 июля 2020 г. №87) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, час.: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB -отсутствует, несоответствующими требованиям пунктов 4.4, 4.7 и 5.4 ГОСТ Р 55954- 2018 (Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок) и требованиям Федерального закона от 5 апрели 2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Производство по делу в части указанных требований прекратить.

        В остальной части исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 года №791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020 года, размещенное 21.10.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок. 

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» денежные средства в размере 852025 рублей в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020 г. Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 852025 руб. за период с 29.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в общей сумме 35041 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» из федерального бюджета 9616 руб. 00 коп. государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин