﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-380/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А47-8006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее – общество "Благодарное") в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-8006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Открытое акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Благодарное" о взыскании 373 604 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 64271 за декабрь 2017 г. - февраль 2018 г., и взыскании 10 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником объектов энергоснабжения, в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. являлось закрытое акционерное общество "Шевченко", а абонентом, потреблявшим электроэнергию, являлось общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро". 

Ответчик указывает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении общества "Благодарное" в 2014 г., предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения. Объекты, энергоснабжение которых осуществлялось по договору от 01.09.2010 № 64271, составили конкурсную массу закрытого акционерного общества "Шевченко" и их использование в период после 2014 г. не было связано с обществом "Благодарное" и конкурсным управляющим общества "Благородное" Осиповой С.Н.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, актов, ведомостей расчета объемов энергии, и других документов Осипова С.Н. как лицо с полномочиями руководителя общества "Благодарное" не подписывала, доверенностей на эти полномочия не выдавала.

Кроме того, ответчик ссылается на ненедлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбы Т ПлюС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Благодарное" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010                   № 64271, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.3 договора оплата по договору производится в следующие периоды платежа: плановые платежи за потребление энергии до 1 числа расчетного месяца в объеме договорной величины расчетного месяца; окончательный расчет о 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета, с исключением суммы планового платежа.

За расчетный период устанавливается календарный месяц. Споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.09.2010 г. по 31.12.2006.

Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

В силу решения единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 г. открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком поставленной в период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. электрической энергии, у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 373 604 руб. 69 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленным в дело расшифровками натуральных объемов потребления за указанный период, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. 

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 исх.              № 70802-03-7899 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной электрической энергии в размере 373 604 руб. 69 коп., за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,             согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии на объекты ответчика истец представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии. По расчету истца за ответчиком числится долг за электроэнергию в размере 373 604 руб. 69 коп. за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г.

Как установили суды, указанная задолженность за спорный период является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данное обязательство в силу Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку факт поставки электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения                       от 01.09.2010 № 64271 в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, общество "Благодарное" доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика  373 604 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении общества "Благодарное" в 2014 г., предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения, и правомерно отклонил его, поскольку энергоснабжение объектов ответчика в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии. 

Ссылка на то, что вышеуказанные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята.

Как установили суды, представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя представителем Мозалевским С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, печать должника в период конкурсного производства находится у конкурсного управляющего.

Поскольку представленные истцом ведомости заверены печатью ответчика, суды правильно расценили указанные ведомости как одобренные конкурсным управляющим ответчика и являющиеся надлежащим доказательством энергоснабжения по договору от 01.09.2010  № 64271.

По указанному основанию правильно не приняты доводы о не подписании дополнительных соглашений к договору от 01.09.2010 № 64271 конкурсным управляющим ответчика.

Указание ответчика на акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии от 04.07.2019 также обоснованно не принято с учетом того, что сторонами договора от 01.09.2010 № 64271 каких-либо изменений в части объектов энергоснабжения в названный договор внесены не были. Названный акт составлен в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах доводы общества "Благодарное"  о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого решения ему не было и не могло быть известно о том, что у общества "Благодарное" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" существует задолженность за поставленную электроэнергию, которая взыскивается в судебном порядке, с учетом следующего.

Копии определения суда от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству, определения суда от 27.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно отметил апелляционный суд, общество "Благодарное" в лице действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения                              от 27.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена в адрес конкурсного управляющего Осиповой С.Н. по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 23 А. Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение претензии, искового заявления и судебной корреспонденции по настоящему делу, явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу                 № А47-8006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук