Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7763/2021

31 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), конкурсного управляющего акционерного общество «РусНедра» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021, диплом), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.05.2021, диплом, свидетельство о заключении брака),

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.10.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-7763/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РусНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «РусНедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 44 294 010 рублей задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, 18 261 432 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Руснедра» ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 22 ноября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 294 010 рублей основного долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Техсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; имелись основания для проведения сальдирования встречных требований; судом первой инстанции в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не истребованы подлинники документов от истца; правила о преюдиции применены неправильно; факт выполнения спорных работ истцом материалами дела не подтвержден.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «РусНедра» ФИО2 просит оставить ее рассмотрение на усмотрение суда.

ООО «Техсервис» представило письменные пояснения относительно отзыва ФИО4 на кассационную жалобу ООО «Техсервис», согласно которым считает доводы третьего лица несостоятельными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснений относительно отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018 между ООО «Техсервис» (заказчик) и АО «РусНедра» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, отвалообразование (далее – горные работы), с использованием техники, указанной в приложении № 2, на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения «Гурбей», сроком выполнения работ – 31.07.2020 (пункты 1.1, 1.3).

В силу пункта 2.1 договора в целях оперативного учета данные фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете исполнителя. Исполнитель обязуется ежесуточно представлять данный отчет уполномоченному сотруднику заказчика.

В пунктах 2.3, 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что объемы горных пород, извлеченных и перевезенных исполнителем, определяются на основании маркшейдерских замеров. Для проведения маркшейдерских замеров горных работ по договору стороны привлекают независимую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ. Маркшейдерские замеры осуществляются в присутствии уполномоченного представителя исполнителя и заказчика.

Акт маркшейдерского замера горных работ и исходные материалы съемки направляются привлеченной организацией на адреса электронной почты заказчика и исполнителя, указанные в статье 12 договора, для утверждения в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров. В случае если в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров привлеченная организация не направляет для утверждения заказчику и исполнителю акт маркшейдерского замера горных работ, стороны в течение 3 календарных дней совместно проводят замеры и подписывают акт маркшейдерского замера горных работ в установленные договором сроки.

Заказчик вправе не чаще одного раза в квартал производить контрольные маркшейдерские замеры с участием исполнителя. В случае расхождения результатов контрольных маркшейдерских замеров с результатами маркшейдерских замеров, выполненных ранее, стороны совместно устанавливают причину выявленных расхождений и производят необходимые взаиморасчеты.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 и 2.9 договора исполнитель не позднее 2 календарных дней после согласования заказчиком акта маркшейдерского замера предоставляет заказчику в 2 экземплярах акт приемки выполненных горных работ, составленный на основании акта маркшейдерского замера; в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акта приемки работ за соответствующий отчетный период заказчик обязуется его подписать и/или предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки работ; если заказчик не подписал акт приемки работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, исполнитель по истечению 5 рабочих дней после получения заказчиком акта приемки работ вправе подписать и направить заказчику акт приемки работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, как предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора горные работы, выполненные исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки работ.

Стоимость горных работ за отчетный период определяется как произведение цены выполнения горных работ за 1 куб. м и объема выполненных шорных работ.

Цена выполнения горных работ за 1 куб. м горной породы в плотном теле, извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на опытно-промышленную установку заказчика составляет 170 рублей, включая НДС. В случае изменения расстояния транспортировки более чем на 10 % (при этом за базу используется расстояние в 1,5 км). Стороны согласуют изменение цены выполнения горных работ за 1 куб. м исходя из изменившихся расходов на транспортировку.

Стоимость ГСМ не включена в цену выполнения горных работ за 1 куб. м.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.08.2018 истцом представлены: односторонне подписанные исполнителем акты от 20.08.2018 № 26 (мобилизация техники по маршруту г. Иркутск – г. Нижнеудинск) на сумму 1 210 000 рублей, от 12.09.2018 № 33 (мобилизация техники по маршруту г. Нижнеудинск – Гурбей) на сумму 2 120 000 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ № УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 12 750 000 рублей, № УПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 999 990 рублей, № УПД-30 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 7 783 960 рублей, № УПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 995 450 рублей, № УПД-1 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 9 169 120 рублей,  № УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 733 190 рублей; маркшейдерские справки по объемам выполненных работ АО «РусНедра» за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, которые подписаны со стороны заказчика их составителем – маркшейдером ООО «Техсервис» ФИО8, согласованы – главным инженером ООО «Техсервис» ФИО9

Акты от 20.08.2018 № 26, от 12.09.2018 № 33, акт сдачи-приемки выполненных работ № УПД-35; акты сдачи-приемки выполненных работ № УПД-11, № УПД-30; акт сдачи-приемки выполненных работ № УПД-36; акт сдачи-приемки выполненных работ № УПД-1; акт сдачи-приемки выполненных работ № УПД-2 направлялись заказчику сопроводительными письмами от 03.10.2018 исх. № 002-10/18, от 04.10.2018 исх. № 005-11/18, от 03.11.2018 исх. № 002-11/18, от 14.01.2019 исх. № 008-01/19, от 03.02.2019 исх. № 001-02/19, которые вручены главному инженеру ФИО9 – 03.10.2018, 04.10.2018, 03.11.2018, 14.01.2019, 03.02.2019, соответственно.

Повторно истец направлял в адрес ответчика указанные документы, а также маркшейдерские съемки (сентябрь, октябрь, ноябрь), съемки дамбы хвостохранилица, письма – 07.02.2019 и 13.02.2020, что подтверждается описями вложения в ценное письмо (л. 

<

...> т. 1).

Письмом от 26.02.2020 исх. б/н заказчик от подписания актов, а также в зачете авансов, выданных им в счет выполненных работ, отказался, указав, что маркшейдерскими замерами установлен объем работ ниже, чем заявлен в актах сдачи-приемки выполненных работ, иные доказательства (ежесуточные диспетчерские отчеты, ведомости учета выполненных работ) исполнителем не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-289131/19-141-2322 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 года) с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техсервис» взыскано 17 189 100 рублей неустойки по договору от 03.08.2018, 194 891 рубль расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-288975/19-113-23089 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года) расторгнут договор от 03.08.2018, заключенный между ООО «Техсервис» и АО «РусНедра»; с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техсервис» взыскано 45 172 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-288975/19-113-23089 указано, что подрядчик (АО «РусНедра») не лишен возможности, если он полагает, что передал заказчику (ООО «Техсервис») результат горных работ (транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика), направить заказчику акт приемки выполненных работ, после чего предъявить заказчику требование о его оплате, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-7451/2020 признано обоснованным заявление ООО «Техсервис» о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Техсервис» в размере 62 762 739 рублей 28 копеек, в том числе 45 172 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 17 189 100 рублей неустойки; временным управляющим должником утвержден ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2018 по 09.01.2019 им выполнены работы по договору от 03.08.2018, которые ответчиком не оплачены, претензионные требования не исполнены (претензия от 26.03.2021 исх. № 115), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела ежесуточных диспетчерских отчетов за периоды с 16.09.2018 по 12.10.2018, с 13.10.2018 по 06.11.2018, с 07.11.2018 по 01.12.2018, с 02.12.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 07.01.2019 и с 07.01.2019 по 09.01.2019, с указанием на подписание неуполномоченным лицом со стороны ООО «Техсервис», непредставление АО «РусНедра» оригиналов документов, наличие сомнений в давности их составления. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протокольном определении от 15.11.2021 и в мотивировочной части полного текста решения суда от 22 ноября 2021 года по настоящему делу. При этом суд со ссылкой на пункты 2.1, 2.7 договора учитывал, что подписанные сторонами маркшейдерские справки по объемам выполненных работ АО «РусНедра» за период с сентября 2018 года по январь 2019 года ответчиком не оспорены; необходимость истребования оригиналов документов отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом горных работ на предъявленную сумму до расторжения договора от 03.08.2018, отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами . При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-288975/19-113-23089, не установив фактов, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом) при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, признав подтвержденным фактическое выполнение исполнителем горных работ на предъявленную сумму до расторжения договора от 03.08.2018, придя к выводу об отсутствии оснований для проведения сальдирования встречных обязательств должника (истца) и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования АО «РусНедра».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не истребованы подлинники документов от истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Заявление о фальсификации доказательств по делу – ежесуточных диспетчерских отчетов за периоды с 16.09.2018 по 12.10.2018, с 13.10.2018 по 06.11.2018, с 07.11.2018 по 01.12.2018, с 02.12.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 07.01.2019 и с 07.01.2019 по 09.01.2019, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.11.2021 и в обжалуемом судебном акте. Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание, что подписанные сторонами маркшейдерские справки по объемам выполненных работ АО «РусНедра» за период с сентября 2018 года по январь 2019 года ООО «Техсервис» не оспорены, суд отклонил данное заявление и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а оснований для истребования оригиналов документов не установил. При этом истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Из содержания судебных актов по делу № А40-288975/19-113-23089 усматривается, что возможность требования уменьшения суммы неотработанного аванса ввиду осуществленного исполнителем в пользу заказчика предоставления не исключена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-7763/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-7763/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко