АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-73782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участи финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), от Шамарина О.А. представителей Фрезе В.И. (доверенность от 10.12.2018) и Заболотного Д.В. (доверенность от 02.03.2018),  от публичного акционерного общества «Энергомашбанк»  представителя Текунова С.Е. (доверенность от 14.01.2019), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»  представителя Кандыбы Т.А. (доверенность от 16.03.3018), 

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56?73782/2017   (судьи Тойвонен М.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении Шамарина Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2018 Шамарин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю. 

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право Шамарина О.А. на выезд  из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявление удовлетворено,  право Шамарина О.А. на выезд из Российской Федерации  ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего  Савельева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – Банк)  просит отменить постановление от 30.11.2018.

Податель жалобы  указывает, что определением суда первой  инстанции от 20.04.2018 требование Банка  в размере 225 931 170,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шамарина О.А. 

В жалобе также указано, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Шамарин О.А. не представил доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего  Савельева А.Ю.  о том, что должник не сотрудничает с ним, не передает имущество и не предоставляет сведения, поэтому суд первой инстанции правомерно  ограничил право Шамарина О.А. на выезд из Российской Федерации.

По мнению Банка, вывод апелляционного суда о том, что Шамарин О.А. не уклоняется  от передачи имущества финансовому управляющему, основанный на представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции новых доказательствах, подтверждающих предоставление должником имущества финансовому управляющему для осмотра, является необоснованным; апелляционным судом не учтены возражения финансового управляющего относительно процедуры осмотра имущества должника.

Банк также полагает, что документы, представленные Шамариным О.А. в суде апелляционной  инстанции в подтверждение необходимости выезда за границу в связи с командировками супруги и обучением в аспирантуре по специальности  «Международные отношения и мировая политика», не подтверждают ни осуществление работодателем супруги Шамарина О.А. внешнеэкономической деятельности, ни необходимость зарубежных командировок супруги должника, ни готовность работодателя супруги  должника оплачивать выезды Шамарина О.А. и его несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2018 апелляционным судом не были установлены; апелляционный суд фактически заменил предусмотренную пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедуру отмены судом первой  инстанции ограничения на выезд из Российской Федерации по заявлению должника отменой судебного акта о введении таких ограничений в порядке апелляционного  производства.

В поступивших в электронном виде до начала судебного заседания отзывах Шамарин О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду того, что он не смог ознакомиться с отзывами, представленными Шамариным О.А.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. и представитель публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»  (далее – Банк Санкт-Петербург») подержали данное ходатайство.

Представители Шамарина О.А. возражали против отложения судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем Банка ходатайство, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного  разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. и представитель Банка Санкт-Петербург» согласились с указанными доводами, а представители Шамарина О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 16.08.2018 и постановления  от 30.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о временном ограничении права Шамарина О.А. на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий Савельев А.Ю. сослался на наличие у Шамарина О.А.  значительной  задолженности (2 398 681 946 руб. 58 коп.), на  заключение Шамариным О.А. брачного договора от 08.02.2014 № 78 АА 5626804  с Абросимовой Ю.А и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016 № 78 АБ 0555199, которые финансовый управляющий намерен оспорить, а также на наличие у детей должника гражданства США. 

Заявитель также указал, что Шамариным О.А. уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим.

Наличие у детей должника гражданства США  не признано судом первой и инстанции основанием для ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о заключении Шамариным О.А. брачного договора и дополнительного соглашения к нему суд также отклонил, указав, что названные сделки не были оспорены в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд посчитал, что в ситуации, когда финансовый управляющий утверждает, что должник не сотрудничает с ним, не передает ему имущество и не предоставляет сведения, бремя представления доказательств, опровергающих такие доводы, возлагается на должника.

 Так как Шамарин О.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сотрудничество с финансовым управляющим, предоставление ему необходимых документов и сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем определением от 16.08.2018 ограничил  право Шамарина О.А. на выезд из Российской Федерации  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Шамарин О.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции к материалам спора приобщены доказательства, подтверждающие предоставление Шамариным О.А. финансовому управляющему сведений  об имуществе, доказательства, подтверждающие необходимость временных выездов Шамарина О.А. за пределы Российской Федерации в связи с служебными командировками супруги и наличием  трех несовершеннолетних детей,  а также доказательства, подтверждающие зачисление Шамарина О.А.  в августе 2018 года в аспирантуру по образовательной программе «Международные отношения и мировая политика».

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал необоснованными доводы финансового управляющего о том, что должник не сотрудничает с ним и не предоставляет сведения о своем имуществе, так как посчитал, что должник предоставил финансовому управляющему все запрашиваемые сведения и документы, иных запросов от финансового управляющего не поступало.

Однако из доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что запросы, направленные финансовым управляющим в адрес Шамарина О.А. посредством почтовой связи, не были получены Шамариным О.А. вследствие неявки должника в почтовое отделение за получением соответствующих почтовых отправлений; имущество, принадлежащее Шамарину О.А., финансовый управляющий смог осмотреть только 22.11.2018, то есть спустя 5 месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (решение суда от 21.06.2018).

Таким образом, доказательства, представленные  Шамариным О.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не подтверждают факт его сотрудничества с финансовым управляющим и не позволяют сделать вывод о том, что проводимая в отношении Шамарина О.А. процедура реализации имущества гражданина затягивается по иным причинам.

При таком положении указанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2018 послужил также вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства в отсутствие временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Однако апелляционным судом не учтено, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ограничение права Шамарина О.А. на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели,  не связанные с проводимой процедурой банкротства,  апелляционным судом не установлены.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 16.08.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для отмены  определения от 16.08.2018.

При таком положении постановление от 30.11.2018 подлежит отмене, определение от 16.08.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56?73782/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова